АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5090/2021

Дело № А55-28998/2017

г. Казань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области: 

представителя Федеральной налоговой службы  – ФИО1, по доверенности от 05.12.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 

по делу № А65-28998/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгроПром» (далее – общество «ПрогрессАгроПром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным   решения собрания кредиторов от 26.07.2023 по вопросу утверждения порядка и условий реализации имущества должника -  дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 в удовлетворении  заявления  уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции от 22.09.2023 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем вторым: «Разрешить возникшие по поводу продажи имущества должника разногласия, утвердив пункты 9.5 и 9.10 Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества ООО «ПрогрессАгроПром» (дебиторская задолженность) в редакции собрания кредиторов ООО «ПрогрессАгроПром» от 26.07.2023».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности должника, утвердив пункт 9.5 Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества общества «ПрогрессАгроПром» в редакции уполномоченного органа: «Последовательное снижение начальной цены имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% (десять процентов). Цена снижается по истечении семи календарных дней, начиная со второго периода. Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в утвержденном судом Положении в редакции  собрания кредиторов должника  не указана цена отсечения реализации имущества посредством публичного предложения, а также применен высокий шаг снижения цены. Полагает, что  утверждение Положения в редакции уполномоченного органа  (последовательное снижение  начальной цены имущества должника посредством публичного предложения в размере 10 %,  минимальная  цена отсечения - 50 % от начальной цены продажи)  будет способствовать максимальному достижению целей конкурсного производства, погашению текущих платежей второй и третьей очередей. Также ссылается на то, что выставленная на торги дебиторская задолженность является ликвидной. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – общество «Капстрой»), являясь одновременно дебитором  и мажоритарным кредитором должника, фактически  определяет порядок реализации своей же задолженности перед должником, в связи с чем конкурсная масса должника может претерпеть существенные потери.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей   не обеспечили.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда в оспариваемой уполномоченным органом части (в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2023 судебные акты не обжалуются).

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган письмом от 06.03.2023 № 19-23/07342@ направил в адрес конкурсного управляющего требование о рассмотрении вопроса о реализации имеющейся у должника дебиторской задолженности – право требования к обществу «Капстрой» в размере 17 092 413,76 руб. и ФИО3 в размере 12 755 973,96 руб.

29 июня 2023 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: «Утверждение порядка и условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности)». 

26 июля 2023 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов, которым принято решение: «Утвердить порядок и условия реализации имущества должника (дебиторской задолженности)».

Согласно пункту 9.5 утвержденного собранием кредиторов Положения последовательное снижение начальной цены имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 14%. Цена снижается по истечении семи календарных дней, начиная со второго периода.

Согласно пункту 9.10 Положения заявки на участие в торгах рассматриваются организатором торгов не позднее следующего рабочего дня после дня окончания действия цены продажи имущества на последнем этапе торгов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов, который составляется в день рассмотрения организатором торгов полученных заявок на участие в торгах.

ФНС России, полагая, что принятое на собрании кредиторов решение по вопросу утверждения порядка и условий реализации имущества должника (дебиторской задолженности) нарушает права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.07.2023 недействительным.

Уполномоченный орган ссылался на то, что в Положении, принятом на собрании кредиторов, не указана цена отсечения реализации имущества посредством публичного предложения, а также применен высокий процент снижения начальной цены, что может привести к  максимально быстрому  снижению стоимости имущества до минимума.

По мнению ФНС России, установление шага снижения цены на публичных торгах в 10% от начальной стоимости и 50% цены отсечения является наиболее оптимальным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходил из того, что решение собрания кредиторов и утвержденное на нем Положение соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы кредиторов. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, также как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; отсутствие  цены отсечения не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2023.

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции и дополняя резолютивную часть соответствующим абзацем, суд апелляционной инстанции  принял во внимание правовую  позицию, изложенную  в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования уполномоченного органа содержат доводы, свидетельствующие о наличии между ним и конкурсными кредиторами разногласий, касающихся  порядка реализации имущества должника, которые подлежат разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия по утвержденному собранием кредиторов порядку реализации дебиторской задолженности,  апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 12 755 973,96 руб. 

В ответ на  требование конкурсного управляющего  от 04.07.2022  ФИО3 письмом от 01.08.2022  отказался от погашения убытков, сославшись на наличие договоров обязательного страхования. 

Апелляционным судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в период с 24.05.2018 по 23.05.2019 в акционерном обществе Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО»), а в период с 28.05.2019 по 27.05.2020 - в акционерном обществе «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»),  убытки причинялись ФИО3 в период с 01.07.2018 по 31.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу № А65-20872/2019 требования должника в размере 9 281 902,53 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «НАСКО». 

Поскольку требование о выплате страхового возмещения к АО «ОСК» оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим иском, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55- 28245/2022 удовлетворен, с АО «ОСК» в пользу должника взыскано 3 474 071,43 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Предъявлено требование к СРО о взыскании с компенсационного фонда убытков, причиненных ФИО3 (дело № А40-168107/2023). 

В отношении дебиторской задолженности - права требования должника к обществу «Капстрой» судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-82986/2021 общество «Капстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Права требования должника к обществу «Капстрой» в размере 17 092 413 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (21,3% от общей суммы реестра).

Как отметил суд апелляционной инстанции, существенным препятствием для получения задолженности от ФИО3 является то, что АО «НАСКО», на долю которого приходится основная сумма застрахованной ответственности, находится в банкротстве. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению к АО «ОСК», не исполнен,  несмотря на возбужденное исполнительное производство. Истребование задолженности от общества  «Капстрой» не приведет к эффективному результату, поскольку указанное общество находится в процедуре банкротства. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что принудительное взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства может оказаться нецелесообразным, поскольку это потребует значительных временных затрат, приведет к увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства, что не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства, при том, что Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями по розыску как самого дебитора должника, так и его имущества в рамках исполнительного производства.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о целесообразности установления начальной цены продажи, а также установления шага снижения цены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, также как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие цены отсечения не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве. 

Судом отмечено, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности; до торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение (аукцион).

Как указал суд апелляционной инстанции, установление минимальной цены продажи на уровне 50% от начальной, на чем настаивает  уполномоченный орган, повлечет необходимость повторного созыва собрания кредиторов и внесения изменений и дополнений в Положение о порядке продажи имущества, что, в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АП РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов условия продажи дебиторской задолженности на публичных торгах являются наиболее оптимальными и способствуют эффективной реализации имущества, а также не  влекут  за собой затягивание процедуры.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника  (дебиторской задолженности) в редакции, принятой на собрании кредиторов 26.07.2023, является оптимальным, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, не повлечет дополнительных расходов в ходе конкурсного производства, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу о наличии правовых оснований для утверждения указанной редакции Положения.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда  соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-28998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                         М.В. Коноплева 

                                                                                                                         В.А. Самсонов