АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160930/19-139-1367

23 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общество с ограниченной ответственностью  "НЭК" (119606, Москва город, проспект Вернадского, дом 84, корпус 2, помещение 314 комн 1,2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве (125047, 

<

...>); УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий АО «Группа Е4»

об уменьшении исполнительного сбора на основании постановления от 24.05.2019

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. № 04 от 11.04.2019; ФИО4, дов. № 12/01 от 05.09.2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "НЭК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении взыскиваемого с общества исполнительского сбора по постановлению от 24.05.2019, вынесенному Судебным приставом-исполнителем ФИО2 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в размере 4 493 103,89 руб. на ¼ часть до 1 123 275,95 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

УФССП России по Москве  и Судебный пристав-исполнитель ФИО2 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018г. (резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018г.) удовлетворено заявление Конкурсного управляющего АО «Группа Е4» к ЗАО «НЭК». Суд признал недействительной сделкой перечисленные денежные средства, оформленные платежными поручениями: №000589 от 18 февраля 2015г. на сумму 100 000 рублей и № 000587 от 17 февраля 2015г. на сумму 64 081198,49руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с ЗАО «НЭК» в пользу АО «Группа Е4» 64 081 198,49руб., взыскал с ЗАО «НЭК» в пользу АО «Группа Е4» денежные средства в размере 64 081 198,49руб., восстановил задолженность АО «Группа Е4» перед ЗАО «НЭК» в размере 64 181 198,49руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018г.) определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «НЭК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019г. судебные акты оставлены без изменения.

12 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27893/19/77039-ИП в отношении ЗАО «НЭК» на основании исполнительного листа № ФС024605959 от 29 марта 2019г. (название юридического лица - АО «НЭК»).

24 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 4 493 103,89 руб. (7%) с ЗАО «НЭК». Постановление АО «НЭК» получено по почте 14 июня 2019г.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Исполнительный документ Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако Постановление вынесено без учета вины Должника, который не может исполнить свое обязательство перед Кредитором.

17 июня 2019г. в соответствии со ст. 324 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" Должником подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 27 февраля 2018г. по делу № А40-171885/2014. Заявление до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер исполнительского сбора.

АО «Группа Е4» признана банкротом и имеет перед АО «НЭК» значительные денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016г. удовлетворено требования ЗАО «НЭК» о включении в реестр кредиторов третьей очереди в размере 227210601,09 руб. - основной долг и 28304525,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017г. было удовлетворено заявление АО «НЭК» о процессуальном правопреемстве и признаны обоснованными требования в размере 32523829,20 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также в настоящее время рассматривается вопрос о включение в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» восстановленную задолженность перед АО «НЭК на общую сумму 208 537 420 руб. 91 коп.

Таким образом, общая задолженность АО «Группа Е4» перед АО «НЭК» составляет 496 576 376 руб. 29 коп.

Задолженность АО «Группа Е4» перед АО «НЭК» возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-115339/2013. Решение суда частично АО «Группа Е4» было исполнено, но в рамках дела № А40-171885/2014 исполнение было признано недействительным, как сомнительные сделки.

Срок исполнения явился формальным основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя по перечислению денег по исполнительному листу на основании решения суда. При этом АО «Группа Е4» свои обязательства перед АО «НЭК» так и не выполнило.

В настоящий момент в результате признания исполнения недействительным задолженность АО «Группа Е4» перед АО «НЭК» явилась основанием для конкурсного управляющего АО «Группа Е4» для подачи в отношении АО «НЭК» заявления о банкротстве (дело № А40-71724/2019), когда именно конституционные права АО «НЭК» ка получение денежных средств в результате исполнения судебных актов нарушены.

Названные обстоятельства являются существенными при решении вопроса об уменьшении размера исполнительских сборов, так как свидетельствуют о затруднительном имущественном положении должника и о его недостаточной платежеспособности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит  к выводу об отсутствии  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 1 559 509,56 руб.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению Судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на ¼ часть до 1 123 275,95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.ФИО5