﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 августа 2020 года

Дело №А56-77743/2012/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С., 

при участии:  

от уполномоченного органа: Прадедовой Т.И. по доверенности от 18.05.2020; 

от конкурсного управляющего: Ортиной Я.Г. по доверенности от 19.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-644/2020) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по обособленному спору№ А56-77743/2012/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего               закрытого акционерного общества «ОРМА» Востриковой Надежды Александровны к Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество «ОРМА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» (далее –                   ООО «ОРМА Турбо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ОРМА» (далее – ЗАО «ОРМА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2012 заявление ООО «ОРМА Турбо» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013              № 45.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 ЗАО «ОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013               № 98.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Конкурсный управляющий Вострикова Надежда Александровна 03.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными 54 платежных операций от 12.09.2017 на сумму 5 833 558 руб. 07 коп. по безакцептному списанию денежных средств со счета ЗАО «ОРМА» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС, МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу), со следующими назначениями:

- «по решению о взыскании №3872 от 29.04.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 14.04.2014;

- по решению о взыскании №20286 от 31.12.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 04.12.2015;

- по решению о взыскании №18286 от 26.12.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2014, срок уплаты 18.12.2014; 

- по решению о взыскании №3121 от 28.02.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 07.02.2017; 

- по решению о взыскании №3122 от 28.02.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 07.02.2017; 

- по решению о взыскании №15334 от 10.04.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 14.03.2017; 

- по решению о взыскании №15333 от 10.04.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 14.03.2017; 

- по решению о взыскании №3683 от 12.12.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 16.11.2015; 

- по решению о взыскании №4712 от 20.05.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2013, срок уплаты 25.04.2014; 

- по решению о взыскании №3196 от 12.03.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 24.02.2016; 

- по решению о взыскании №5345 от 19.04.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 30.03.2016; 

- по решению о взыскании №10229 от 21.06.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 25.05.2016; 

- по решению о взыскании №13038 от 13.07.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 24.06.2016; 

- по решению о взыскании №318 от 16.01.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 22.12.2016; 

- по решению о взыскании №13946 от 18.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 22.02.2017; 

- по решению о взыскании №16665 от 25.04.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 28.03.2017; 

- по решению о взыскании №7023 от 19.05.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 21.04.2016; 

- по решению о взыскании №14932 от 15.08.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 22.07.2016;

- по решению о взыскании №2319 от 15.02.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2016, срок уплаты 27.01.2017; 

- по решению о взыскании №18538 от 18.05.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 24.04.2017; 

- по решению о взыскании №4822 от 11.04.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 14.03.2016; 

- по решению о взыскании №15445 от 11.04.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 16.03.2017; 

- по решению о взыскании №2717 от 04.03.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 25.02.2015; 

- по решению о взыскании №4977 от 16.04.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 27.03.2015; 

- по решению о взыскании №6304 от 13.05.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 21.04.2015; 

- по решению о взыскании №3683 от 12.12.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 16.11.2015; 

- по решению о взыскании №11580 от 10.09.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2014, срок уплаты 26.08.2014; 

- по решению о взыскании №12960 от 25.09.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2014, срок уплаты 19.09.2014; 

- по решению о взыскании №15124 от 29.10.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2014, срок уплаты 21.10.2014; 

- по решению о взыскании №6832 от 16.06.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 28.05.2014; 

- по решению о взыскании №8341 от 09.07.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 30.06.2014; 

- по решению о взыскании №9908 от 19.08.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2014, срок уплаты 22.07.2014; 

- по решению о взыскании №1614 от 04.06.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.04.2015, срок уплаты 06.05.2015; 

- по решению о взыскании №16598 от 16.12.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2014, срок уплаты 24.11.2014; 

- по решению о взыскании №18285 от 26.12.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2014, срок уплаты 18.12.2014;

- по решению о взыскании №1642 от 26.02.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2014, срок уплаты 30.01.2015; 

- по решению о взыскании №3196 от 19.04.2012.03.201616 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 24.02.2016; 

- по решению о взыскании №15017 от 06.04.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 07.03.2017; 

- по решению о взыскании №3872 от 29.04.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2013, срок уплаты 14.04.2014; 

- по решению о взыскании №3886 от 25.03.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 10.03.2015; 

- по решению о взыскании №27061 от 24.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 06.12.2016; 

- по решению о взыскании №8917 от 09.06.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2015, срок уплаты 28.05.2015; 

- по решению о взыскании №11259 от 09.07.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2015, срок уплаты 22.06.2015; 

- по решению о взыскании №14126 от 12.09.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2015, срок уплаты 25.08.2015; 

- по решению о взыскании №16263 от 08.10.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2015, срок уплаты 22.09.2015; 

- по решению о взыскании №18769 от 14.12.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2015, срок уплаты 25.11.2015; 

- по решению о взыскании №591 от 20.01.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2015, срок уплаты 25.12.2015; 

- по решению о взыскании №17488 от 12.11.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2015, срок уплаты 26.10.2015; 

- по решению о взыскании №1829 от 04.02.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2015, срок уплаты 29.01.2016; 

- по решению о взыскании №3417 от 20.04.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2017, срок уплаты 22.03.2017; 

- по решению о взыскании №722 от 17.04.2014 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2013, срок уплаты 19.03.2014; 

- по решению о взыскании №1614 от 04.06.2015 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2014, срок уплаты 06.05.2015;

- по решению о взыскании №3417 от 20.04.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 22.03.2017; 

- по решению о взыскании №21172 от 29.05.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 02.05.2017».

Кроме того, конкурсный управляющий Вострикова Н.П. просила взыскать с уполномоченного органа денежные средства в размере 5 833 558 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2019 по ходатайству уполномоченного органа к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Востриковой Н.П. к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявление конкурсного управляющего Востриковой Н.А. удовлетворено, признаны недействительными платежи на общую сумму 5 833 558 руб. 07 коп., совершенные ЗАО «ОРМА» в пользу МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС             № 18 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в конкурсную массу                        ЗАО «ОРМА» 5 833 558 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.12.2019 по обособленному спору № А56-77743/2012/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.08.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 судья Юрков И.В., находящийся в очередном ежегодном отпуске, заменен на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.09.2017 со счета должника № 40702810109000005580 в филиале «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», правопреемником которого является ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», произведено списание денежных средств в пользу уполномоченного органа в общем размере 5 833 558 руб. 07 коп. по инкассовым поручениям.

При этом по состоянию на 12.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 36 177 руб. 08 коп., возмещения понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 4071 руб. 31 коп., по текущим платежам второй очереди по заработной плате 80 сотрудников в размере                          31 253 736 руб. 24 коп. и по уплате обязательных платежей в размере 4 101 391 руб. по НДФЛ, по текущим платежам третьей очереди по оплате деятельности привлеченных конкурсным управляющим специалистов в размере 210 000 руб.; по текущим платежам четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей в размере 213 157 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые платежи являются текущими и погашение обязательств привело к преимущественному удовлетворению требований  уполномоченного органа, следовательно, к нарушению прав иных кредиторов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Законом.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на пропуск срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемые платежи совершены 12.09.2017, то есть в период исполнения Востриковой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 10.09.2018 путем направления в суд почтового отправления, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ссылается на основания, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «ОРМА» возбуждено 28.12.2012, тогда как оспариваемые перечисления совершены 12.09.2017 и относятся к текущим, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки текущие платежи первой и второй очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имелись необходимые для этого средства, в материалах дела отсутствуют.

 Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку у должника имеется текущая задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по оплате эксплуатационных платежей (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, списание денежных средств в безакцептном порядке в пользу уполномоченного органа повлекло предпочтительное удовлетворение его требований в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти негативные последствия не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ФНС знала о наличии непогашенных текущих требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате 80 сотрудников в размере 31 253 736 руб. 24 коп. Об осведомленности налогового органа свидетельствует тот факт, что по заявлению уполномоченного органа во вторую очередь текущих платежей включены требования в размере 4 101 391 руб. по НДФЛ.

Кроме того, на собрании кредиторов должника от 22.12.2016, на котором присутствовал представитель ФНС, конкурсный управляющий сообщал о наличии задолженности по второй очереди текущих платежей (работники) и представлял реестр текущих платежей, являющийся приложением к протоколу собрания кредиторов (том 153, листы дела 99-102).  

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт осведомленности ФНС о наличии непогашенных текущих требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В связи с этим суд первой инстанции, установив изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, обоснованно признал списание денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму на сумму 5 833 558 руб. 07 коп. недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Позиция налогового органа о том, что право на взыскание реализовано в пределах статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не исключает применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что контроль за очередностью списания текущих платежей с расчетного счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку документов по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факт наличия обстоятельств, которые в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по обособленному спору № А56-77743/2012/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова