Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018г. Дело № А40-179361/17-156-59

Резолютивная часть решения объявлена 29 января  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>,  дата регистрации: 14.10.2003)

к ответчику АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, 

<

...>,  дата регистрации: 13.10.1992)

Третье лицо: ООО «Сибмостпроект»

о взыскании 934 245 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности №350/0507 от 06.12.17г.,

третье лицо - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 934 245 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по банковской гарантии от 10.02.2016г. № 17/2016, положения ст.ст. 368, 369, 370, 374, 376, 395 ГК РФ.

Определением суда от 20.10.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Сибмостпроект», поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица может повлиять принятый судебный акт по настоящему спору. 

Истец  и Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц  в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам указанным в отзыве, а именно ссылается на то, что требование Истца по выплате пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ незаконно, поскольку не предусмотрено ни Договором № 02-16-пир от 24.02.2016г., ни Договором № 17/2016/Г от 10.02.2016г. о выдаче банковской гарантии.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протокола №4.14-76/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) от 30.12.2015г.  между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Истец) и ООО «Сибмостпроект» (далее – Третье лицо, Подрядчик) 24.02.2016г. был заключен договор № 02-16-пир на разработку проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» с устройством дополнительной полосы движения для автотранспорта в сторону подъема в Добрянском и Чусовском районах Пермского края.

Согласно п. 2.2., 5.1., 5.2 договора работы должны выполняться в соответствии с Заданием и Календарным графиком, которые определяли состав, порядок и сроки выполнения работ, в том числе отдельных стадий. Одной из стадий работ предусматривалась разработка и сдача Подрядчиком к 31.01.2017г. проектной и рабочей документации.

В связи с тем, что к указанному сроку Подрядчик обязательства не исполнил Истец 19.04.2017г. принял решение № СЭД-44.1-12-42 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 30.05.2017г., соответственно договор расторгнут с 30.05.2017г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора подрядчик по договору предоставил в качестве обеспечения банковскую гарантию № 17/2016г. от 10.02.2016г., в соответствии п. 1.1 которой настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек  (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Сумма гарантии составляет 2 275 728 руб. 60 коп. (п. 2 Банковской гарантии).

Согласно п.5.1., 5.2 договора срок выполнения работ с даты заключения договора по 31.05.2017г.

Выполнение отдельных стадий работ по договору определяется календарным графиком работ, акт выполнения работ по каждой стадии не составляется, проектная документация передается по накладной, которая не является актом приема – передачи выполненных работ по договору: за 90 календарных дней до планового срока окончания работ, установленного п.5.1 договора при необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; за 30 календарных дней до планового окончания работ, установленного п.5.1 договора при отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п5.3 договора, сроки, определенные в п.5.1, 5.2 договора являются исходными для начисления пени, штрафов за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.9.1 договора за нарушение обязательств по договору подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 9.2.1 договора  от 24.02.2016г. № 02-16-пир за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в п. 5.1. настоящего договора , а также срока устранения недостатков, указанного в пп. 4.3.6, 4.3.3, 4.3.13 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) на дату уплаты пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работ по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п.9.2.2 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями п.п. а, б п.9.2.2. договора.

Истец письмом от 10.07.2017 № СЭД-44.1-12-189 обратился к Ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии в размере 934 245,00 рублей, состоящей из пени за нарушение сроков исполнения договора в сумме 637 245,00 рублей (п.п. 9.2.1 п. 9.2. договора) и штрафа за неисполнение условий договора в сумме 297 000,00 (п.п. 9.2.2. п. 9.2 договора).

В ответ на требование о выплате по банковской гарантии № СЭД-44.1.-12-189 от 10.07.2017г. Ответчик направил отказ в выплате № 8495/1007 от 02.08.2017г., мотивировав тем, что выплата осуществляется только в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Однако, согласно п. 1. Банковской гарантии,  она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек  (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период. 

Условиями договора, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) предусмотрено применение к подрядчику, нарушившему обязательства, ответственности в виде уплаты пени и штрафов, которые начисляются в случаях и порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее- постановление), которые действовало на момент заключения и исполнения договора.

Так, п.п. 9.2.1 п. 9.2. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств, а п.п. 9.2.2. п. 9.2. штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, что соотносится с нормами постановления.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства по разработке проектной документации за которое Истец начислил штраф, не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работа не сдана), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Истца от него.

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение Истца, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Правомерность действий Истца по начислению как штрафа, так и пени, находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (п. 36).

В части правомерности начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, несмотря на то, что п.п. 9.2.1 п. 9.2. договора предусматривает ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, суд указывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено Законом №44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что заказчик обязан направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена ответственность за неисполнение любого обязательства, предусматривающего срок исполнения. Как указывалось выше, п. 5.1., 5.2. предусмотрены как общий срок выполнения работ по договора, так и сроки выполнения отдельных стадий, которые определенные календарным графиком. 

Кроме того, в п. 5.3. установлено, что «сроки, определенные в п. 5.1., 5.2. договора являются исходными для начисления пени, штрафов за нарушение сроков выполнения работ». 

В соответствии со ст.375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 934 245 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 330, 368, 370, 376, 378 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии от 10.02.2016 №17/2016 в размере 934 245 (девятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 685 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.