АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16741/2023

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.03.2024. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 20.03.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ТСК «АртСтрой», г. Сочи

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

 

- об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.01.2021 № 1-Ю-671в

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, не извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания «Артстрой», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2021 № 1-Ю-671в по делу об административном правонарушении в области строительства (ч.1 ст.9.4 КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения выездной проверки объекта: «Реконструкция МБОУ СОШ № 2 по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 130 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест», расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Вокзальная, 130 административным органом установлено, что  фактически, лицом, осуществляемым строительство - ООО «ТСК АРТСТРОЙ» действующим на основании муниципального контракта № 0818500000819001703 от 19.11.20196. заключенного с МБОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза И. А. Передея МО Каневской район, нарушены обязательные требования технических регламентов и проектной документации, требований энергетической эффективности, а именно:

 

1.  В соответствии с сечением 1-1 и 3-3 на листе 24 проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. «Конструктивные решения» 17062-1-КР.ДР выполненного ИП ФИО1 в 2018 году - Стропило упирается в мауэрлат с запилом. Фактически: стропило опирается на мауэрлат без запила на два гвоздя, а местами и не опирается.

2.    В соответствии с листом 120 проекта Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Книга 2. «Конструктивные решения» 17062-1-КЖ выполненного ИП ФИО1 в 2018 году, при устройстве кровли -«Все деревянные элементы кровли, соприкасающиеся с бетоном и кирпичными стенами, изолировать двумя слоями толя». Фактически: изоляция из двух слоев толя на кровле местами отсутствует, местами деревянные стойки не имеют изоляцию от цементно-песчаной стяжки по утеплителю.

3.    В соответствии с узлами 3, 4 на листах 62, 63 проекта 17062-1-АР (стадия Р) Раздел 3. «Архитектурные решения» выполненного ИП ФИО1 в 2018 году - оконные блоки примыкают к слою утеплителя из каменной ваты через пену «Пенофлекс». Фактически: оконные блоки крепятся металлическими кронштейнами (анкерными пластинами) в верхней и нижней части блока примыкают к воздушному зазору шириной до 100мм без слоя утеплителя и без пены.

4.  В соответствии с п. 46 Общих указаний на листе 1 проекта 17062-1-АР.ГЧ Раздел 3. «Архитектурные решения» Том 4 выполненного ИП ФИО1 в 2018 году - «Наружные стены здания 3-х слойные монолитно-кирпичные с внутренним утеплением из каменной ваты «ТЕХНОБЛОК» толщиной 80мм». Фактически: толщина утеплителя по оси 17/1 в осях Г-Е в уровне 1-го этажа уменьшена на 2-Зсм.

5.    В соответствии с требованиями п. 7.1.7 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - В общем случае перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон с использованием блоков полной заводской готовности включает в себя:

-    пароизоляция и гидроизоляция монтажного шва - нанесение пароизоляционного (гидроизоляционного) герметика (мастики) или соответствующих лент на внутреннюю и наружную поверхности монтажного шва;

-  оформление акта скрытых работ на паро и гидроизоляцию монтажного шва.

Фактически: Грубейшее нарушение технологии монтажа оконных блоков и устройства монтажных швов. Установка оконных блоков всех этажей местами выполнена без заполнения монтажного зазора, т.е. без наружной и внутренней герметизации (без пароизоляционного и гидроизоляционного слоя). Монтажный зазор между четвертью облицовочного кирпича и оконным блоком местами составляет до 35-40мм, поэтому местами наружный саморасширяющийся гидроизоляционный ПСУЛ приклеен на кирпичную поверхность и не выполняет своих эксплуатационных функций т.к. не обеспечивает уплотнение в монтажном узле. Местами просто монтажная пена.

6.  В соответствии с требованиями п. 5 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства» - «Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы». Фактически исполнительные схемы не соответствуют требованиям СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве», акты освидетельствования скрытых работ не отражают необходимую информацию в разделах 1, 4.

7.   В соответствии с требованиями п. 8, 8.3, 8.5, 8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» лицо осуществляющее строительство ведет общий журнал работ путем заполнения разделов №№ 3, 5, 6. Фактически: разделы 3 (последняя запись от 18.09.2020г.), раздел 4 (последняя запись от 15.06.2020г.), раздел 5 (последняя запись от 06.05.2020г.) и раздел 6 (последняя запись от 02.03.2020г. - гидроизоляция подвала) в общем журнале работ не ведутся.

8.      В соответствии с требованиями раздела 6.13.2 «Лабораторный контроль» на листе 36 проекта 17062-ПОС.ТЧ Раздел 6. «Проект организации строительства» том 7 выполненного ИП ФИО1 в 2018 году - Для определения прочностных свойств монолитного бетона привлекаются специалисты строительных лабораторий. При отсутствии собственной лаборатории Подрядчику необходимо заключить договор со строительной лабораторией для исследования образцов стройматериалов, на предмет их соответствия требованиям ГОСТ.

В соответствии с требованиями п. 8.7 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» - Значения фактического класса прочности бетона каждой монолитной конструкции должны быть приведены в документе о результатах текущего контроля или документе о результатах обследования. В соответствии с требованиями п. 3.1.17 «текущий контроль»: Контроль прочности бетона партии БСГ или конструкций, при котором значения фактической прочности и однородности бетона по прочности рассчитывают по результатам контроля этой партии. В соответствии с требованиями п. 8.1 Приемку монолитных конструкций проводят: - по прочности в промежуточном и проектном возрасте, т.е. 7-ми и 28-ми суточном возрасте. Фактически: результаты испытаний (текущий контроль) конструкции 2-го, 3-го этажа и чердачного пространства не представлены. Установить соответствие прочностных характеристик проектным решениям не представляется возможным.

9.    В соответствии с узлами 3, 4 на листах 62, 63 проекта 17062-1-АР (стадия Р) Раздел 3. «Архитектурные решения» выполненного ИП ФИО1 в 2018 году - оконные блоки примыкают к слою утеплителя из каменной ваты через пену «Пенофлекс». Фактически: оконные блоки крепятся металлическими кронштейнами (анкерными пластинами) и примыкают к воздушному зазору шириной до 100мм без слоя утеплителя и без пены «Пенофлекс» по периметру оконного блока.

10.  В соответствии с требованиями п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - Работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ПНР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций.

Фактически ПНР на объекте отсутствует, в результате чего строителями нарушена технология строительного производства, а именно: - установка газоблоков выполнена со смещением во внутрь здания на толщину утеплителя, а не в вровень с колоннами, плюс выравнивание кирпичной облицовочной кладки т.к. отсутствовал геодезический контроль. В результате толщина наружных ненесущих стен вместо толщины 400мм, местами стала 560мм, за счет увеличенной воздушной прослойки. Данное отступление от проектных решений привело к несоблюдению требований энергетической эффективности и нарушению теплотехнических характеристик ограждающих конструкций наружных стен.

11. В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований  энергетической   эффективности  и  требований оснащенности объекта  капитального  строительства приборами  учета используемых энергетических    ресурсов), требованиям  технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На момент проведения проверки велись отделочные работы, благоустройство и другие работы.

22.10.2020 в отношении ООО «Торговостроительная компания «Артстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 26-332-23АТ по части 3 статьи 9.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление 19.01.2021 № 3-Ю-586в о привлечении ООО «Торговостроительная компания «Артстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статьей 31 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) определено, что в проектной документации должно быть предусмотрено оснащение зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Соответствие зданий и сооружений требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов должно обеспечиваться путем выбора в проектной документации оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона N 261-ФЗ застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем не выполнены требования технических регламентов и проектной документации, требований энергетической эффективности, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно: протоколом от 01.12.2020 и постановлением от 19.01.2021 № 1-Ю-671в по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № 26-332-30АТ  от 01.12.2020 г. был составлен в отсутствие надлежащего уполномоченного представителя ООО «ТСК «АртСтрой», ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 декабря 2020 года, представителем по доверенности ООО «ТСК «Артстрой» - ФИО2, полномочия которой включают себя: «...представлять интересы ООО «ТСК «АртСтрой» в департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края по вопросам строительства объекта капитального строительства: "Реконструкция МБОУ СОШ № 2 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест)". Для чего предоставляется право от имени ООО «ТСК «АртСтрой» давать объяснения, получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, запросы, извещения и иные документы, совершать от имени ООО «ТСК «АртСтрой» все процессуальные действия со всеми правами, какие предоставлены законом юридическому лицу, в том числе с правом подписания и получения актов проверок, предписаний, протоколов и иных документов, участвовать от имени ООО «ТСК «АртСтрой» при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, получать заключения о соответствии или решения об отказе в выдаче такого заключения с правом подписи на всех необходимых документах...», был получен вызов о дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении подписания и получения акта проверки.

01 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 26-332-30АТ, подписанный вышеуказанным представителем лично. В данном протоколе было указано место и время рассмотрения вышеуказанного протокола.

16 декабря 2020 года, заместителем руководителя департамента ФИО3 вынесено определение о переносе рассмотрения административного дела в связи с ходатайством общества о переносе рассмотрения административного дела на 19 января 2021 года в 12.00

Данное определение было получено обществом 31.12.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093155879566.

Вышеизложенное указывает о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Департаментом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановления, заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений не имеется.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель уважительных причин не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановления от 19.01.2021 № 3-Ю-586в подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А32-15663/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          А.В. Лесных