АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело № А09-2666/2023

г.Калуга

3» июля 2024 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024.

                       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от  истца:

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

от ответчика:

ООО «Капитал-Строй»

от третьего лица: 

ООО «ГорСтройСервис»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 28.12.2023

№ 22);

ФИО6 (дов. от 11.12.2020);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А09-2666/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ООО «Капитал-Строй») о взыскании  5 775 106 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГорСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  решение  суда  первой инстанции оставлено  без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «Капитал-Строй» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

  ООО «ГорСтройСервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

   Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2017 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) заключен договор № 13.КР.2017.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно  пункту 9.1  договора гарантийный срок на результат выполненных работ  установлен в 5 лет.

В период гарантийного срока представителями Администрации г.Фокина и управляющей компанией ООО «Жилстройсервис» зафиксированы факты затопления жилых помещений в указанном доме. 

Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.03.2020 по делу № 2-3/2020 удовлетворен иск Прокурора г. Дятьково, обратившегося в защиту прав и интересов граждан к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Капитал-Строй», в части возложения на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного данного дома. В  удовлетворении иска Прокурора в остальной части отказано.

 В целях выполнения решения суда между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Балтийская кровельная компания» (подрядчик) заключен договор от 09.09.2021 № 1.ДР.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым подрядчику поручались работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью  5 775 106 руб.

Факт выполнения ООО «Балтийская кровельная компания» работ на сумму 5 775 106 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.10.2021 № 1, № 2, от 19.11.2021 № 3.  

Платежными поручениями от 29.10.2021 № 7182, от 25.11.2021 № 8727 выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме. 

10.02.2023 Фонд обратился к ООО «Капитал-Строй» с требованием о возмещении 5 775 106 руб. расходов на проведение повторного капитального ремонта общего имущества спорного дома.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Капитал-Строй» требований истца в добровольном порядке, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обосновывая требование о взыскании с ООО «Капитал-Строй» убытков, ссылался на то, что в результате некачественно выполненных ООО «Капитал-Строй» работ по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома Фондом понесены расходы на проведение повторного капитального ремонта кровли с привлечением иного подрядчика - ООО «Балтийская кровельная компания».  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.03.2020 по делу № 2-3/2020 установлено, что капитальный ремонт кровли спорного дома был завершен ООО «Капитал-Строй» в октябре 2017 года. При приемке выполненных работ каких-либо замечаний к качеству выполненных работ не имелось. ООО «ГорСтройСервис», осуществлявшее функции органа строительного контроля на данном объекте, также выдало заключение о соответствии качества выполненных ООО «Капитал-Строй» работ проектно-сметной документации и техническому заданию.

Для установления причин залития помещений многоквартирного дома после проведения капитального ремонта судом общей юрисдикции была назначена  строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой проектно-сметная документация на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имеет ряд отступлений от нормативных  требований, а также предписывает неоправданные конструктивные решения, повлекшие за собой возникновение и развитие части дефектов, обнаруженных как  на самой крыше, так и в помещениях квартир и подъездов дома, а именно: документацией не предусмотрены работы по укладке разделительного слоя, вследствие чего произошло попадание влаги в утеплитель и ее дальнейшее  просачивание в ниже расположенные конструкции; отсутствие армирующей  сетки и недостаточная толщина самой стяжки для восприятия эксплуатационных нагрузок повлекли нарушение монолитной стяжки; отсутствие герметизации отделки парапетов и стыков фартуков из оцинкованной стали. Имеющееся конструктивное решение ограждения и молниезащиты привело к задержке снега на кровле, способствует образованию снежных мешков возле дымовентиляционных каналов и наледи на карнизных плитах, что препятствует очистке кровли в зимний период, в связи с чем образующаяся наледь искривляет конструкцию ограждения и приводит к разрушению мест  прохода вертикальных элементов через конструкцию кровли, образованию разрывов рулонного материала, через которые атмосферные осадки проникают внутрь и дальше попадают в помещения квартир верхних этажей. Фактическое техническое состояние кровли с учетом обнаруженных дефектов оценено как ограниченно-работоспособное, в связи с чем указано, что дальнейшая нормальная эксплуатация крыши возможна только после устранения выявленных дефектов кровли.

Экспертизой также установлено, что качественно выполнить работы по   капитальному ремонту кровли, следуя решениям некачественно выполненного проекта, не представляется возможным, а появление дефектов кровли является следствием: - ошибок, несоответствий и противоречий проектно-сметной документации; - некачественно выполненных работ по капитальному ремонту; - отсутствия качественной герметизации вертикальных и горизонтальных стыков наружных стеновых панелей, - отсутствие ремонта карнизных плит, которые находятся в ведении управляющей компании. Определить степень влияния каждого из этих факторов  на появление дефектов не представляется возможным. 

Эксперты также выявили наличие дефектов общего имущества многоквартирного дома, не связанных с проведением капитального ремонта крыши, но влияющих на проникновение внутрь дома осадков, связанных с погодными условиями.

Допрошенный в судебном заседании суда общей юрисдикции эксперт также пояснял, что проект на ремонт крыши дома, который был передан подрядчику заказчиком (Фондом), был выполнен с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем выполнить качественный ремонт крыши на основании этого проекта не представлялось возможным.

Поскольку решением суда общей юрисдикции от 02.03.2020 установлено, что некачественное выполнение ремонта крыши спорного дома вызвано не действиями  подрядчика, а ненадлежащей проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, на основании которой выполнялись работы, в удовлетворении  требований к ООО «Капитал-Строй» об обязании устранить недостатки судом было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определения Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

         Оценив вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и имеющего преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание, что заказчиком не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с подрядчика, в том числе совершение последним каких-либо виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Капитал-Строй» и заявленными убытками в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворения требований Фонда, отметив, что требования истца в данном случае фактически направлены на преодоление судебного акта по делу № 2-3/2020,  вступившего в законную силу.

Следует также отметить, что кассатор самостоятельно выбрал способ исполнения решения по делу № 2-3/2020 путем повторного выполнения ремонта кровли в полном объеме на основании исправленной им же проектно-сметной документации, в соответствии с которой стоимость работ составила 6 000 000 руб., что в два раза превысило стоимость работ, оплаченных ответчику в рамках договора от 13.07.2017.

При этом Фонд не предлагал ответчику самостоятельно устранить недостатки работ, исправленную проектно-сметную документацию истец ООО «Капитал-Строй» не предоставлял, целесообразность проведения нового ремонта крыши иным подрядчиком с демонтажем результата работ, выполненных ответчиком, заявитель также не обосновал. 

Ссылка заявителя на представленную судебную практику проверена судами и верно отклонена, поскольку сформирована по делам с иными  фактическими обстоятельствами. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, в кассационной жалобе также не указано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А09-2666/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                ФИО1

Судьи 

 

                ФИО2 

                ФИО3