Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182340/17

20 февраля 2018 г.

г. Москва

97-1344 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...> ЧЕРДАК, ПОМЕЩЕНИЕ XIV К 15, Дата регистрации: 05.06.2015г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ- ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 50, Дата регистрации: 21.03.2015г.)

о взыскании  222 310 руб. 00 коп. 

при участии: от истца – ФИО1- по дов. №080617-8 от 08.06.2017г., 

от ответчика – ФИО2 – по дов. №171109 от 14.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 222 310 руб., из которых: 215 000 руб. - долг, 7 310 руб. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору подряда № В06/02-04, на положения ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что обязательства по оплате выполненных работ наступили только 07.11.2017г., то есть, до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Протокольным определением от 13.02.2018г. суд в порядке ст. 158 АПК РФ  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату для урегулирования спора миром, поскольку ст. 158 АПК РФ предусматривает отложение судебного заседание по заявленным основаниям при условии заявления такого ходатайства, как ответчиком, так и истцом. В данном случае истец возражал против урегулирования спора миром. Кроме того, суд учел, что при достижении сторонами мирового соглашения, стороны не лишены возможности обратится в суд с заявлением об утверждении указанного соглашения на стадии исполнительного производства. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (подрядчик, истец) и ООО «КБ-Технострой» (заказчик, ответчик) заключен Договор подряда от 06.02.2017г. № В 06/02-04, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов комплекс работ по демонтажу, монтажу и наладке оборудования систем мусоропровода, согласно техническому заданию по адресу: 

<

...>.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6.2 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, нормативных актов и проектной документации.

Согласно п. 4.1 Договора подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект в сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору.

Согласно п. 9.2 Договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней с момента письменного уведомления подрядчика об их готовности к сдаче. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора.

В соответствии с п. 9.3 Договора подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки результатов полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации в установленном порядке.

Согласно п.п. 9.4, 9.5 Договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, в том числе по качеству, в случае отказа от приемки выполненных работ, он дает письменное мотивированное обоснование.

Выполнение подрядчиком работ по Договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.08.2017г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.08.2017г. № 1. 

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, что подтверждается письмом от 11.08.2017г., получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в получении. В подтверждение направления истцом в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом в материалы дела представлена опись к почтовому отправлению от 25.09.2017г.

Однако, ответчиком указанные документы не были подписаны, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не заявлен. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 7.2 Договора заказчик обязуется принимать на рассмотрение выполненные подрядчиком работы с подписанием актов приемки выполненных работ в течение трех дней с момента получения от подрядчика извещения о предъявлении данных работ к приемке.

При непредставлении подрядчику мотивированного отказа более пяти рабочих дней, объем выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик обязуется перечислить всю сумму данного договора в размере 215 000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней после перечисления заказчику денег на расчетный счет Фондом капитального ремонта г. Москвы за выполненные работы по замене мусоропровода, но не позднее трех календарных месяцев после оформления акта сдачи – приемки работ (форма КС-2, КС-3) между заказчиком и подрядчиком.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2017г. с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

Однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку акт приемки выполненных работ по Договору оформлен и направлен истцом в адрес ответчика, а последний, получив названный акт, не подписал и не возвратил истцу, мотивированный отказ также не был направлен истцу, оплату работ в полном объеме не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, работы считаются принятыми заказчиком, а односторонний акт выполненных работ по форме № КС-2 от 03.08.2017г. № 1 является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ, ответчик стоимость работ не оспорил, доказательств оплаты выполненных по договору работ не представил, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 215 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.4 Договора за нарушение договорных обязательств заказчиком, подлежит оплате подрядчику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора подряда, истцом начислена неустойка за период с 24.08.2016г. по 26.09.2017г. в размере 7 130 руб. 00 коп.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик обязуется перечислить всю сумму данного договора в размере 215 000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней после перечисления заказчику денег на расчетный счет Фондом капитального ремонта г. Москвы за выполненные работы по замене мусоропровода, но не позднее трех календарных месяцев после оформления акта сдачи – приемки работ (форма КС-2, КС-3) между заказчиком и подрядчиком.

Согласно материалам дела акты выполненных работ были получены ответчиком 11.08.2017г.

С учетом положений п.п. 3.1, 7.2 Договора срок оплаты по договору не позднее 14.11.2017г.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств Фондом капитального ремонта г. Москвы, с учетом положений п.п. 3.1, 7.2 Договора, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.08.2016г. по 26.09.2017г. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о зачете требований судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о зачете оплаченной суммы по другим договорам, а также согласия истца о зачете требований по настоящему договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В отношении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. судом установлено следующее.

Между истцом (Доверитель) и гр. ФИО1 (Поверенный) 19.07.2017г. заключен Договор поручения № 190717-7, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю услуги, указанные в п.1.2 Договора, а Доверитель обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 указанного Договора поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги: составление и подача досудебной претензии с целью урегулирования спора с ООО «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» в досудебном порядке, относительно неисполнения обязательств по Договору № В 06/02-04 от 06.02.2017г.

Стоимость услуги Поверенного согласно п.4.1 Договора определена в размере 1 000 руб.

Кроме того, между указанными лицами 20.09.2017г. заключен Договор поручения № 200917/4, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю услуги, указанные в п.1.2 Договора, а Доверитель обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 Договора Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги по урегулированию спора с ООО «КБ-ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании задолженности по Договору подряда № В 06/02-04 от 06.02.2017г., а именно: составление и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде, получение копии решения и исполнительного листа по делу.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг Поверенного согласована сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных выше расходов по Договорам истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 413 от 21.07.2017г. (на сумму 12 000 руб., в том числе по счету № 1907-07) и № 619 от 21.09.2017г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя являются фактически понесенными в размере 11 000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). 

Суд учитывает, что ответчик о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил, документально не обосновал. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, расходы истца  по оплате услуг представителя подтверждены документально в размере 11 000 руб., то заявленная истцом сумма расходов в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 10 638 руб. 30 коп. (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБ- ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" долг  в размере 215 000  (двести пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 (семь тысяч двести один) руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 638 (десять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова