СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15386/2022(5)-АК

Дело № А60-64381/2021

05 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.12.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему запасы (согласно балансу на 2021 год) на сумму 1 388 000 руб.,  оригиналы документов по дебиторской и кредиторской задолженности, базу 1С предприятие либо иные программные комплексы для ведения бухгалтерского учета, в которой отражалась финансово-хозяйственная деятельность должника и формировалась бухгалтерская отчетность организации,

вынесенное в рамках дела № А60-64381/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 принято к производству суда поступившее 08.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник, общество «Фрегат») о собственном банкротстве. Данное заявление подписано директором ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление общества «Фрегат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77, стр.172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) общество «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 №197, стр.197. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 №210, стр.271.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим общества «Фрегат» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 №220, стр.157.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании имущества и документов у бывшего директора ФИО4

23.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов и имущества должника у ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО7 документы и имущество должника: запасы (согласно балансу на 2021 год) на сумму 1 388 000 руб.; оригиналы документов по дебиторской и кредиторской задолженности, согласно перечню лиц, указанному в определении (28 позиций); базу 1С Предприятие (либо иные программные комплексы для ведения бухгалтерского учета, в которой отражалась финансово-хозяйственная деятельность должника и формировалась бухгалтерская отчетность организации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, поскольку с 2015 года проживает в Федеративной Республике Германия и не имел регистрации на территории Российской Федерации. По существу требований ФИО2 приведены доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не участвовал в управлении обществом «Фрегат», не являлся директором и/или участником данного общества. Доказательства того, что бухгалтерская и/или иная документация, относящаяся в деятельности должника, материальные и иные ценности должника находятся или когда-либо находились у ФИО2, материалы дела не содержат. Позиция конкурсного управляющего основана исключительно на предположениях и показаниях третьих лиц. Также отмечает, что об ошибочности позиции суда свидетельствует и то обстоятельство, что у ФИО2 были запрошены запасы должника, которые, согласно данным системы «КонтурФокус», появились у общества «Фрегат» с 2020-2021 годов, тогда как ФИО2 не проживает на территории России с 2015 года. По мнению апеллянта, поведение и действия бывшего директора общества «Фрегат» в предбанкротный период опровергают его позицию о номинальном участии в деятельности должника. Одновременно ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8) просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО4 в письменном отзыве привел позицию о том, что ФИО2 с ноября 2015 года не находился в Российской Федерации и возможно у него не могло быть доступа к какой-либо бухгалтерской  документации и имуществу общества «Фрегат», что ранее часть процессуальной позиции была продиктована ему представителем, у которого в дальнейшем отозвана доверенность. ФИО4 также отметил, что с момента обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче документации и имущества должника он (ФИО4) оказывал максимальное содействие в передаче имеющейся в распоряжении документации общества.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.03.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях создания условий правовой определенности в деле о банкротстве по обособленному спору об истребовании документации должника.  

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

По результатам судебного заседания, проведенного 04.03.2024, определением апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 28.03.2024, с учетом необходимости  предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6, ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения; от кредитора общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании у ФИО2 документов общества «Фрегат», конкурсный управляющий ФИО6 указал на то, что определением суда от 16.08.2023 установлены обстоятельства отсутствия оснований для истребования документов должника  у бывшего руководителя ФИО4, в связи с передачей последним имеющихся у него документов общества конкурсному управляющему, а также установлены обстоятельства того, что фактическим владельцем и руководителем общества «Фрегат» являлся ФИО2

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наличия истребуемых документов по хозяйственной деятельности общества «Фрегат» у ФИО2 в связи с ранее установленными обстоятельствами контроля ФИО2 за деятельностью должника.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, рассмотрев правовые позиции, приведенные сторонами в пояснениях, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.08.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании имущества и документов у бывшего директора общества «Фрегат» ФИО4, в связи с исполнением данным лицом обязанности по  передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов по деятельности общества, а том числе печати организации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования об истребовании документов необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

В этой связи, суду надлежит осуществить проверку возражений ответчиков об отсутствии у них документов и нахождении всей документации должника у фактически контролирующего его деятельность лица и конечного бенефициара.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 изложил правовую позицию о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассматривая настоящий обособленный спор и возлагая на ФИО9 обязанность по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, программы 1С (иного программного комплекса) и запасов, суд указал, что ФИО2 являлся и является фактическим владельцем и лицом, которое руководило деятельностью общества «Фрегат». Указанные выводы суда основаны на определении суда от 16.08.2023 по настоящему делу о банкротстве общества «Фрегат», вынесенном  судом по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что определением суда от 16.08.2023 установлены факт того, что ФИО2 являлся и является фактическим владельцем и лицом, которое руководило деятельностью общества «Фрегат».

Кроме того, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение суда, коллегия судей апелляционного суда, анализируя содержание определения от 16.08.2023, пришла к выводу о том, что на странице 4 в абзацах 3-4, 6-7 определения суда от 16.08.2023 судом первой инстанции процитированы пояснения ФИО4, изложенные им в письменном отзыве. 

Вопреки позиции суда, в удовлетворении требований к ФИО4 было отказано по причине отсутствия в его распоряжении какой-либо еще документации и имущества должника, кроме ранее переданной конкурсному управляющему, на что также указано в постановлении от 07.03.2024.

Поскольку краткое изложение позиции ФИО4 не является выводом суда относительно роли и участия ФИО10 в финансово-хозяйственной деятельности должника, у суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имелось оснований для выводов об установленности данного факта и возможности его принятия как преюдициально установленного обстоятельства. 

Учитывая, что судом не приведены иные обстоятельства послужившие основанием для постановки выводов о возложении на ФИО2 обязанности по передаче документов и запасов должника, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства фактического нахождения документов общества «Фрегат» у данного лица судом не исследовались.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что такая документация и запасы объективно имеются и находятся у ФИО2, который на территории Российской Федерации отсутствует с 2015 года. 

Каких-либо прямых или косвенных доказательств того, что истребуемая конкурсным управляющим документация должника в действительности находится и удерживается ФИО2, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

 С учетом невозможности возложения доказывания отрицательного факта (факта отсутствия имущества) на ответчика, исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наличия такого имущества и его удержания (потенциальной возможности нахождения документов и запасов у ответчика) подлежит возложению на конкурсного управляющего. Однако в рассматриваемом случае таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого, как следует из представленных документов и не оспорено лицами, участвующими в деле, ФИО2 с 2015 года проживает на территории Федеративной Республики Германия, на территорию Российской Федерации с указанного момента не возвращался, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Поскольку материалы настоящего обособленного спора не подтверждают фактическое наличие истребуемого имущества и документов у ответчика, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности, установленной положениями статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации данного общества утвержденному конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы и позиции спорящих сторон по вопросу о фактическом контроле ФИО2 за деятельностью должника в данном случае судебному исследованию не подлежат, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и представленных в настоящий обособленный спор доказательств данный вопрос существенного правового значения не имеет. 

Вопросы о фактическом контроле ФИО2 за деятельностью должника и его влиянии на принимаемые обществом решения, совершаемые юридические действия являются предметом судебного исследования в ином обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку апелляционный суд не вправе предрешать результаты рассмотрения иного спора, находящегося в производстве суда первой инстанции, соответствующие доводы коллегией судей не рассматриваются.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документации и запасов общества «Фрегат» у ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-64381/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возложении на ФИО2 обязанности передать имущество и документы общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.Н. Устюгова