АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

                                                 Именем Российской Федерации                                     

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4671/2023

г. Кострома

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к CITIBANK N.A., EIN 13-5266470, New York, о взыскании 1 156 021,26 USD (долларов США) в рублях по официальному курсу USD по данным ЦБ РФ на день платежа, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика: не явился, извещён; 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к CITIBANK N. A. (далее – ответчик, Корреспондент) о взыскании 1 156 021,26 USD (долларов США) в рублях по официальному курсу USD по данным ЦБ РФ на день платежа, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 05.09.2024 публичное акционерное общество «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Истец иск поддержал. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

В соответствии со статьей 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся вне пределов РФ, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Положения указанной статьи применяются, если международным договором не предусмотрено иное.

15.11.1965 принята Конвенция «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (Конвенция). Согласно пункту «a» статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что судебные документы направляются иностранным участникам судебного разбирательства тем способом, который предусмотрен международными договорами, в том числе и способом, установленным пунктом «а» статьи 10 Конвенции.

Соединенные Штаты Америки присоединились к Конвенции, не заявили возражения относительно направления извещения в соответствии с «а» статьи 10 Конвенции, следовательно, данными государствами согласовано направление судебных документов компаниям, находящимся (зарегистрированным) в указанных государствах, путем почтовых отправлений.

Аналогичный вывод о надлежащем извещении иностранной организации о судебном заседании путем направления определения суда о назначении судебного разбирательства посредством услуг ФГУП «Почта России», если запрашиваемое государство не заявило возражений относительно применения ст. 10 Конвенции, сделан также в п. 53 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Согласно отчету Почты России по трек номеру № RS023690312RU отправление Арбитражного суда Костромской области, направленное  в адрес CITIBANK N. A вручено адресату 30.05.2024, что свидетельствует о соблюдении требований процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2018 Акционерным коммерческим банком «РОСЕВРОБАНК» было получено SWIFT сообщение от CITIBANK N. A., подтверждающее открытие корреспондентского счета № 36392667.

12.11.2018 АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

04.03.2022 CITIBANK N. A. направило SWIFT сообщение в адрес ПАО «Совкомбанк» с указанием остатка денежных средств на корреспондентском счете в размере 1 156 021, 26 USD (доллар США).

02.03.2023 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес CITIBANK N. A. досудебную претензию, в которой проинформировал Корреспондента о расторжении договора корреспондентского счета № 36392667 и необходимости возврата остатка денежных средств на корреспондентском счете в размере 1 156 021, 26 USD (доллар США).

Указанная претензия была направлено курьерской службой DHL и доставлена адресату 06.03.2023. Кроме того, скан претензии был направлен по десяти официальным электронным адресам CITIBANK N. A.: interbank.settlements@citi.com, interbank.cls@citi.com, corporate.cls@citi.com, sergey.li@citi.com, maxim.vishnyak@citi.com, dan.white@citi.com, giovanni.laureri@citi.com, liam.kearns@citi.com, ldn.fx.claims@citi.com.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

В соответствии со ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Правительством США введены меры ограничительного характера в отношении ПАО «СОВКОМБАНК», которые предусматривают замораживание активов последнего в банках США.

Согласно правовой позиции ВерховногоСуда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

При наличии оправданности сомнений в возможном нарушении гарантий истца на справедливое судебное разбирательство вне российской юрисдикции, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ, дело относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Принятые и исполненные CITIBANK, N.A. санкционные ограничения, которые препятствуют перечислению денежных средств в пользу истца, противоречат основополагающим принципам, предусмотренным Конституцией РФ. При этом действия по блокированию денежных средств повлекли причинение ущерба Истцу.

В п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Таким образом, место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Осведомленность CITIBANK, N.A. о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе ПАО «СОВКОМБАНК», зарегистрированного на территории России.

В связи с реорганизацией ПАО «Совкомбанк» в форме выделения к ООО «Содействие международным расчетам» перешли права требования к CITIBANK N.A., судом установлено правопреемство на стороне истца.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных иностранным государством экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 581-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, на которых истец основывает исковые требования, не оспорил, не представил доказательств, опровергающих наличие вины, что является его процессуальным риском.

Таким образом, требования истца на сумму 1 156 021, 26 USD (доллар США) подлежат удовлетворению с пересчетом суммы в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с иностранного лица CITIBANK N.A. (EIN 13-5266470, New York) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 156 021 доллар США 26 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова