ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-15367/20 )

Дело № А41-22788/20

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - представитель ФИО2 по доверенности №489 от 18.03.2020, диплом, паспорт;

             от Общества с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль» - представитель ФИО3 по доверенности №4 от 29.04.2020, диплом, паспорт;

            от Министерство экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен;

            от Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещен; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение  Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-22788/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», при участии третьих лиц - Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик) при участии третьих лиц - Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области , о взыскании 5 565 610, 21 руб.- стоимости выполненных работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах РУАД-2 (Истринское) в рамках заключенного государственного контракта № 0348200049719000608.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО «Моставтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АИР Магистраль» (далее – Истец, подрядчик) и ГБУ МО

«Мосавтодор» (далее – ответчик, заказчик) заключен Государственный контракт № 0348200049719000608 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах РУАД-2. (п. 1.1. контракта)

В соответствии с п. 4.2. Технического задания (Приложение № 1 к контракту) заказчик обязался выполнить работы по обустройству пешеходных переходов.

В соответствии с п. 3.1. Контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения Контракта, а конечный срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил работы по контракту по 43 адресам на сумму 18 360 948, 91 руб. Данное обстоятельство подтверждается исполнительной документацией, подписанными сторонами, актами скрытых и ответственных работ. 

Данный факт не оспаривается ответчиком. 

Документы об исполнении работ были предоставлены ответчику посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, предусмотренном п. 4.2. контракта.

По качеству, объемам и сроку выполненных работ у ответчика к истцу претензий не было, что ответчиком не оспаривается. 15.01.2020 года истец в соответствии с п. 12.3., 12.5. - 12.7. контракта направил ответчику претензию с требованием принять работы и оплатить денежные средства за выполненные работы в размере 18 360 948, 91 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования заявленной претензии, перечислив истцу 12 795 338 руб. 70 коп. 

Работы на оставшуюся часть в размере 5 565 610 руб. 21 коп. ответчиком не приняты и не оплачены.

 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил работы по контракту по 43 адресам на сумму 18 360 948, 91 руб. Данное обстоятельство подтверждается исполнительной документацией, подписанными сторонами, актами скрытых и ответственных работ. 

 При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному контракту, а также отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в завяленном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку истечение срока действия контракта и отсутствие финансирования не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-22788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич