ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-9509/2022

г. Самара

11 августа 2022 года

11АП-9936/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена  04  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11  августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И.,  Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Васильевский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-9509/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлСиГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Васильевский стекольный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлСиГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу "Васильевский стекольный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 203 291,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.08.2019  по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично  в размере 1 203 291,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 28.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.03.2022  по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ответчика  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  и необоснованное,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  исковое  заявление подано истцом  с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители сторон   надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-15713/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда. Ответчиком решение суда не исполнено. Направленное ответчику в досудебном порядке требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между ООО "Алма" (в настоящее время прекратил деятельность) (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №4/19, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Имущественный комплекс "Васильевский стекольный завод", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58.

Разделом 2 договора стороны определили порядок расчетов по договору - заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 100% - в течение 1 календарного дня с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора подрядчик предъявил к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 8 128 171,38 руб., вручив ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2019. 

Двухсторонним актом приема- передачи стороны подписали выполнение и принятие работ по договору.

По договору уступки прав ( цессии) №14/Ю от 22.05.2020, ООО "Алма" ( цедент) передал истцу (цессионарий)  права и обязанности по договору подряда №4/19 от 24.05.2019, заключенному между цедентом и акционерным обществом "Васильевский стекольный завод", являющимся заказчиком по данному договору. Права требования цедента  к должнику по состоянию на дату подписания  договора  составляют 8 128 171,38  руб. 

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу №А65-15713/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 8 128 171,38 руб. долга.

Решение суда от 03.06.2020 вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.

Истец начислил на сумму долга 8 128 171,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 28.02.2022 в размере 1 203 291,86 руб.

Претензией от 28.02.2022 истец потребовал от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил решение суда, не погасил задолженность перед истцом, добровольно не оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть  3 статьи  395 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в части взыскания процентов по дату фактического погашения основного долга включительно,  суд  первой инстанции обоснованно учел следующее. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью  3 статьи  9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье  63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов истцом произведен неверно, поскольку период просрочки определен без учета  положений закона. 

В остальной части  заявленного требования  ответчик возражения относительно предъявленных исковых требований не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом подтверждено  материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто,  требование истца  о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению  в размере 1 203 291,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2019 по 28.02.2022 и процентов с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательств за исключением периода действия моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-9509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Васильевский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов