Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _1_7» _ _ _и_ю_л_я_ _ _ _ _ 2 0 1 _9 г. Дело № __А_4_1_-_3_2_3_1_3_/1_9_ ________  Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019г.  

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего _____ _______________________________________________________  судей (заседателей) _________с_е_к_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ з_а_с_е_д_а_н_и_я_ Ц__е_ч_о_ев_а_ _Л_._М_._ ______________  

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___О_О_О__ «_А__в_а_н_г_ар_д_ _Г_р_у_п_п_»_ ___________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _О__О_О_ _«_Э_к_с_п_е_р_т_с_т_р_о_й_и_н_ж_и_н_и__р_и_н_г»_ ___________________________________________________  ___ _______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___п_р_и_з_н_ан__и_и_ д_о_г_о_в_о_р_а_ н_е_д_е_й_с_т_в_и_т_е_л_ь_н_ы_м_ ____________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ Г_а_м__ер_а_ _Д_._В_._ ____________________________________________________________  ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ ___________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  установил:  

 ООО «Авангард Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Экспертстройинжиниринг» о признании недействительным договора   № 2016-08-19-Э от 23.08.2016г., применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания 2.863.532руб.85коп.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено с порядке  ст.ст.123,131,156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как указал истец, 23.08.2016г. между ООО «Авангард Групп» (Заказчик) и ООО  «Экспертстройинжиниринг» (Исполнитель) был заключен Договор № 2016-08-19-Э, по  условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проведению  негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий по объекту капитального строительства «Жилой квартал, включающий в себя  в том числе: многоэтажные жилые дома, здания и помещения хозяйственно-бытового и  социально-культурного назначения, крытые и открытые автостоянки, инженерные  коммуникации и благоустройство, строящийся в результате комплексного освоения  территории, в рамках которого предусматриваются, в том числе, строительство в  минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное  строительство, месторасположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка в 5522 м по направлению на восток, ориентир пир.  Центральный, полуостров Саперный, остров Русский, г. Владивосток, Приморский край  Российской Федерации».  

В соответствии с п.1.4. договора результатом работы является заключение  негосударственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных  изысканий по вышеуказанному объекту капитального строительства, подготовленное  ООО «Экспертстройинжиниринг».  

Представленная в материалы дела копия договора не подержит подписи  исполнителя (ООО «Экспертстройинжиниринг»), согласно пояснениям представителя  истца в судебном заседании экземпляр договора, содержащего подпись ООО  «Экспертстройинжиниринг», у истца отсутствует, однако истец исходит из того, что  договор является заключенным, поскольку сторонами исполнялся.  

В соответствии с п.2 договора истец в полном объеме произвел оплату стоимости  работы в размере 2.863.532руб.  

В материалы дела представлена копия положительного заключения  негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства:  Жилой квартал, включающий в себя в том числе: многоэтажные жилые дома, здания и  помещения хозяйственно-бытового и социально-культурного назначения, крытые и  

открытые автостоянки, инженерные коммуникации и благоустройство, строящийся в  результате комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются, в  том числе, строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса  и иное жилищное строительство, месторасположение установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка в 5522 м по направлению на восток,  ориентир пир. Центральный, полуостров Саперный, остров Русский, г. Владивосток,  Приморский край Российской Федерации, полученного от ответчика как результат работ  по договору.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не имел  правовых оснований для заключения спорного договора, поскольку у истца не возникло  прав и обязанностей в отношении земельного участка для комплексного освоения  территории, в рамках которого предусматривается в том числе строительство в  минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное  строительство. Право пользования истца на указанный земельный участок в ЕГРН не  зарегистрировано, следовательно истец не мог выступать в качестве заказчика по  спорному договору.  

Кроме того, как указал истец, ответчик не имел право заключать спорный договор  на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Жилой квартал,  включающий в себя в том числе: многоэтажные жилые дома, здания и помещения  хозяйственно-бытового и социально-культурного назначения, поскольку проектная  документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального  строительства на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, могли  быть объектом только государственной экспертизы.  

Истец просит суд признать договор недействительным в соответствии со ст.168  ГК РФ, ссылаясь на абз.2 п.74 постановления пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому договор, условия  которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать  об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными  в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на  возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при  разрешении дела.  

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или  части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений  отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным  предметом и основанием.  

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу  диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в  выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор  по своему усмотрению.  

Заявляя требования в настоящем деле, истец считает договор недействительным в  силу ничтожности, поскольку ответчик не имел правовых оснований для заключения  спорного договора ввиду отсутствия у истца не возникло прав в отношении земельного  участка для комплексного освоения территории, а также ввиду того, что поскольку  проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального  строительства на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, могли  быть объектом только государственной экспертизы, но не негосударственной - в  соответствии с предметом договора.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Между тем в настоящем деле в отношении спорного договора не установлены  императивные нормы, которые были нарушены при его заключении, и положения абз.2  п.74 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» в настоящем деле суд полагает неприменимыми.  

Никаких оснований недействительности договора истцом не приведено. 

Возможное неправильное определение сторонами предмета договора  недействительность такого договора не влечет.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  ст.71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.