ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10564/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3458/2022) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские Тепловые Сети» на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-10564/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские Тепловые Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.1999, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «СУРГУТГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2002, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, 1) о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские Тепловые Сети» - ФИО2 (доверенность от 25.06.2021 № 997-007 сроком действия три года, диплом от 30.06.2016 № 16-11-131),

открытое акционерное общество «СУРГУТГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «СУРГУТГАЗ» (далее - АО «СУРГУТГАЗ») с требованиями о признании сделок недействительными и признании права хозяйственного ведения.

Определениями от 21.07.2021, от 16.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Определением от 10.02.2022 суд выделил в отдельное производство требования о признании права хозяйственного ведения. 

В рамках дела настоящего дела рассмотрены следующие требования СГМУП «ГТС» к АО «СУРГУТГАЗ» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, направленного в электронном виде 07.10.2021, л.д. 56-61, приняты к рассмотрению протокольным определением от 26.10.2021): 

1. Признать недействительными пункты 1, 2, 4, 6, 9 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.05.2006, подписанного между СГМУП «Тепловик» и ОАО «СУРГУТГАЗ», в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении нижеследующих объектов: 

- газопровод высокого давления к котельной п. Таежный (кадастровый номер: 86:10:0101216:64); - газоснабжение сектора индивидуальной застройки (кадастровый номер: 86:10:0000000:1320); 

- газопровод высокого давления «Комплекс окружного социального Геронтологического центра в поселке Снежном 

<

...> очередь строительства» (кадастровый номер: 86:10:0000000:1240); 

- газопровод высокого давления к котельной п. Юность (кадастровый номер: 86:10:0101190:793); 

- газопровод высокого давления к котельной пос. МО-94 (кадастровый номер: 86:10:0000000:7128). 

2. Признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.11.2012, подписанным между СМГУП «Тепловик» и АО «СУРГУТГАЗ» в отношении объекта: Сеть газоснабжения по ул. Крылова (газоснабжение котельной «Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон № 39»), кадастровый номер: 86:10:0101228:419. 

3. Признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.12.2014, в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СГМУП «Тепловик» и АО «СУРГУТГАЗ» по объектам газоснабжения: - газопровод высокого давления к котельной пос. Лунный (кадастровый номер: 86:10:0101224:578); - наружные сети газоснабжения высокого давления (в п. Лунный) (кадастровый номер: 86:10:0000000:5243); - подводящий газопровод высокого давления (

<

...>) (кадастровый номер: 86:10:0101224:608).

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением СГМУП «ГТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СГМУП «ГТС» указывает, что истец не являлся стороной, подписавшей спорные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, об их существовании истец узнал 05.04.2021, получив их от ответчика в ходе рассмотрения дела № А75-18518/2020; считает, что указанные акты составлены в нарушение положений законодательства в сфере ресурсоснабжения, без согласия собственника имущества муниципального предприятия и создаю препятствия в осуществлении деятельности при использовании сетей теплоснабжения для истца, правопреемника СГМУП «Тепловик».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СУРГУТГАЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СГМУП «ГТС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «СУРГУТГАЗ» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, СГМУП «ГТС» оспаривается три акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (представлены в электронном виде, на бумажный носитель не распечатывались): 

1. от 17.05.2006, подписанный между СГМУП «Тепловик» и ОАО «СУРГУТГАЗ». 

2. от 06.11.2012, подписанным между СМГУП «Тепловик» и ОАО «СУРГУТГАЗ». 

3. от 05.12.2014, подписанным между СМГУП «Тепловик», ОАО «СУРГУТГАЗ», ЗАО «ОиС», ООО «Газпром переработка», ЗАО «МИПТУС», ОАО «Запсибэлектросетьстрой» (далее - акты). 

Истец, сославшись на то, что он на основании распоряжения Администрации г. Сургута от 31.07.2019 № 1528 в порядке правопреемства приобрел указанные в данных актах газопроводы, по имеющейся исполнительно-технической документации описание в оспариваемых актах границ не совпадают с границами принадлежащих истцу газопроводов, предъявил иск в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные акты не повлекли возникновения или перехода вещных прав на газопроводы, а породили права и обязанности по содержанию, обслуживанию газопроводов и их ремонту, согласованное в актах положение границы газопроводов не повлекло лишение возможности СГМУП «ГТС» осуществлять уставную деятельность, При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности для признания актов, ввиду чего суд первой инстанции, проверив указанный довод и найдя его подтвержденным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 27.12.2021 по делу № А75-15439/2020, имеющим для сторон преюдициальное значение был разрешен спор между теми же сторонами об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2020 № 07-ТР/20.

В ходе рассмотрения данного спора СГМУП «ГТС» приводились доводы о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат изложению в актах по принципу права владения соответствующим объектом. В большинстве точек подключения истцом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены до места врезки объекта в газораспределительный газопровод. При этом истец ссылается на нахождение сетей, соответственно, установленных на них запорных устройств, у него на праве хозяйственного ведения и указывает, в том числе, что представленная им в материалы дела актуальная исполнительная документация свидетельствует о наличии на начало 2020 года отключающих устройств, установленных в иных местах на газопроводах, нежели обозначено в ранее подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В свою очередь АО «Сургутгаз» считает, что представленная истцом исполнительная документация не подтверждает изменение границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по состоянию на 2020 год по сравнению с теми, что были определены сторонами в ранее подписанных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Полагает, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обоснованно определены им по отключающим устройствам, включая второй фланец.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по делу № А75-15439/2020, сделал вывод о том, что определение в качестве границы эксплуатационной ответственности не места врезки в газопровод, а места нахождения отключающих устройств соответствует общему смыслу законодательства, действующего в сфере газоснабжения.

При разрешении настоящего спора суд применил такой же правовой подход.

Доводы истца о несоответствии спорных актов требованиям закона являются лишь правовой позицией общества, которая является ошибочной, что подтверждено, в частности, названным выше постановлением, которое 05.05.2022 было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Кроме того, суд, разрешая названный выше спор, также установил, что отношения между сторонами относительно объектов, отраженных в актах, являются длительными. Суд указал, что для СГМУП «ГТС» как участника длительных (более 10 лет) отношений с АО «Сургутгаз» по транспортировке газа, включающих установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не могла быть неочевидной схема присоединения эксплуатируемых им газораспределительных сетей к магистральному газопроводу.

При разрешении настоящего спора судом был проверен и аргументированно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.04.2021 (отзыва ответчика с приложением спорных актов по делу № А75-18518/2020).

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником СМГУП «Тепловик», который и подписал спорные акты. Истец же является правопреемником данного предприятия, что подтверждается, в том числе, распоряжением Администрации г. Сургута от 31.07.2019 № 1258.

Следовательно, о подписании актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений истцу (его правопредшественнику) стало известно в дату подписания данных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, СГМУП «ГТС», как правопреемник СМГУП «Тепловик» с учётом своей деятельности при эксплуатации газопроводов осуществло обслуживание опасных производственных объектов, тем самым исполняло оспариваемые акты и обладало информацией о границах обслуживания со смежными эксплуатантами газопровода в связи с чем, истец не мог не знать о разграничении балансовой принадлежности спорных участков газопровода между АО «СУРГУТГАЗ» и СМГУП «Тепловик». 

Следовательно, срок исковой давности начал течь с дат подписания оспариваемых актов 17.05.2006, 06.11.2012 и 05.12.2014, а иск предъявлен истцом 13.07.2021 за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Установленный статьей 196 ГК РФ срок для защиты права по иску истек.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, они проверены судом и им всем дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Они не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич