АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года

Дело № А33-25433/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ИНН 770800661853, ОГРН 318774600113765), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании компенсации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: 

- за фото здание КАТЭК путем воспроизведения в размере 25 000 руб., за фотографию и доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. за фотографию в сумме 150 000 руб., 

- за фото здание КАТЭК путем переработки (кадрирования) в размере 25 000 руб. за фотографию в сумме 75 000 руб., в общей сумме 225 000 руб.

Определением от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.10.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 руб. компенсации, взыскать 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- не представляется возможным установить в отношении какого изображения заявлен иск, а также наличие на фотографии данных, позволяющих определить принадлежность фотографии автору; 

- протокол осмотра от 22.04.2020, видеофиксация от 23.04.2020 не содержат данные, подтверждающие наличие факта и обстоятельств нарушения авторских прав; 

- истцом не представлен подробный расчет исковых требований.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее: 

- согласно сведениям из открытого общедоступного источника информации о принадлежности доменных имён WhoIs администратором доменного mw-power.ru является ООО «МегаВтт» (Организация «OOO MegaVatt» - с помощью транслита – то есть дословного перевода с одной письменности (латиницы) на другую (кириллицу) – ООО МегаВатт); на заглавной странице сайта mw-power.ru указаны контакты: «ООО «МегаВатт» (ОГРН 

<

***>)»; 

- в части размера исковых требований истец сообщает следующее: на сайте ответчика находилось фотографическое произведение «Здание КАТЭК» на трех интернет-страницах: mw-power.ru/projects; mw-power.ru/projects/project-52; mw-power.ru/catalog/blok-konteynery; факт нахождения фотографии «Здание КАТЭК» на каждой интернет-странице представляет собой самостоятельное нарушение; также фото были переработаны, а именно: mw-power.ru/projects – изменена правая и левая границы фотографии, применена цветокоррекция – цвета стали более насыщенными и контрастными; mw-power.ru/projects/project-52 – значительно изменена верхняя и нижняя границы фотографии, в результате чего большая часть снимка была удалена; mw-power.ru/catalog/blok-konteynery - изменена правая и левая границы фотографии, применена цветокоррекция – цвета стали более насыщенными и контрастными; таким образом фотография «Здание КАТЭК» размещена на трех интернет-страницах, каждое фотографическое произведение было воспроизведено

- на фотографии «Здание КАТЭК», размещенной в блоге автора - raskalov-vit.livejournal.com/122977.html, присутствует информация, идентифицирующая автора – raskalov-vit.livejournal.com. «raskalov-vit» - сокращение от Raskalov Vitaliy, что является творческим псевдонимов автора, что подтверждается договором доверительного управления; 

- в качестве подтверждения известности автора фотографии и его работ истец отмечал, что ФИО2 является профессиональным фотографом, имеет в своём опыте сотрудничество с компаниями, которые выступают под следующими торговыми марками: Газпром, Ростех, Аэрофлот, Ингеоком, Мегафон, Samsung (Самсунг), Huawei (Хуавей), Canon (Кэнон), Nike (Найк), The North Face (Зе норд фейс) и иные крупные российские и зарубежные бренды, фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, автор имеет верифицированный аккаунт в социальной сети Instagram (raskalov — 259 тысяч подписчиков) и канал на платформе YouTube (On the roofs — 1, 28 млн подписчиков); 

- ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляет помимо основной деятельности, рекламную деятельность, заинтересован в размещении на сайте интересных и актуальных материалов с тем, чтобы росла посещаемость его сайта, напрямую влияющая на интерес потенциальных покупателей, фотографии размещены в коммерческих целях в качестве рекламы объекта, на котором ответчик проводил работы; 

- ответчик указывает, что исходя из договора доверительного управления от 05.03.2020 № Р05-03/20 невозможно установить полномочия истца; согласно преамбуле договора от 05.03.2020 № Р05-03/20 соглашение заключено между Раскольнiков Дмитро (ФИО2) (творческий псевдоним – Виталий ФИО3 (англ. Raskalov Vitaliy)) и индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП № 

<

***>; в части 8 договора указаны реквизиты сторон, которые так же дублируются в каждом из приложений к договору; данные позволяют идентифицировать каждую из сторон – указаны наименования (имена) сторон, адрес, паспортные данные автора и реквизиты индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на размещение ответчиком на своём сайте mw-power.ru фотографию «Здание КАТЭК» по следующим адресам: mw-power.ru/projects; mw-power.ru/projects/project-52; mw-power.ru/catalog/blok-konteynery, автором которой и обладателем исключительных прав на нее является ФИО2. 

Данная фотография была впервые опубликована именно ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу raskalov-vit.livejournal.com/122977.html.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 № Р05-03/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

Довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца, судом отклоняется, поскольку договором от 05.03.2020 предусмотрено право ФИО1 на представление интересов ФИО2 (творческий псевдоним – Виталий ФИО3 (англ. Raskalov Vitaliy). В части 8 договора указаны реквизиты сторон, которые так же дублируются в каждом из приложений к договору; данные позволяют идентифицировать каждую из сторон – указаны наименования (имена) сторон, адрес, паспортные данные автора и реквизиты индивидуального предпринимателя. 

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, несмотря на установленные законом нормы, использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети «Интернет», при этом фотография кадрирована, а именно: на странице mw-power.ru/projects – изменена правая и левая границы фотографии, применена цветокоррекция – цвета стали более насыщенными и контрастными; на странице mw-power.ru/projects/project-52 – значительно изменена верхняя и нижняя границы фотографии, в результате чего большая часть снимка была удалена; на странице mw-power.ru/catalog/blok-konteynery - изменена правая и левая границы фотографии, применена цветокоррекция – цвета стали более насыщенными и контрастными.

Кроме того, на фотографии «Здание КАТЭК» отсутствует информация, идентифицирующая ФИО2 (творческий псевдоним – Виталий ФИО3 (англ. Raskalov Vitaliy) как ее автора - «raskalov-vit.livejournal.com».

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как следует из материалов дела, факт использования фото ответчиком подтверждается Протоколом осмотра Интернет-страницы www.mw-power.ru от 22.04.2020, копия которого представлена в материалы дела, с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншот Интернет-страницы и видеофиксации нарушения.

В качестве доказательств принадлежности сайта именно ответчику истец зафиксировал в видеозаписи информацию, содержащуюся на сайте www.mw-power.ru, скриншот страницы сайта представлен в качестве приложения к протоколу осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что протокол осмотра от 22.04.2020, видеофиксация от 23.04.2020 не содержат данные, подтверждающие наличие факта и обстоятельств нарушения авторских прав. Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию посредством записи ее на магнитные носители. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату записи на магнитный носитель), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Магнитные носители с аудио- и видеозаписями приобщаются к материалам дела и в силу части 2 статьи 89 АПК РФ имеют процессуальный статус «иных доказательств» (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу № А40-69378/2015).

Действия, совершенные комиссией в процессе осмотра сайта www.mw-power.ru, фиксируют интернет-страницы сайта, размещенную на них информацию и контент. При этом комиссия не даёт какой-либо оценки контенту. Скриншоты, которые были созданы в процессе осмотра комиссией, находятся в приложениях к протоколу.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что вопросы факта устанавливает суд, то не имеет значение мнение комиссии, участвующей в процессе осмотра сайта и составления протокола, в отношении возможной переработки или иных обстоятельств. Доказательства, представленные истцом, позволяют обозреть интернет-страницы в том виде, в котором они были 22.04.2020 и 23.04.2020.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом в материалы дела представлены: видеофиксация нарушения, а также протокол осмотра с привлечением независимых лиц и скриншоты страниц,

Судом установлено, что видеозапись является самостоятельным доказательством, не связанным с протоколом осмотра, в процессе видеосъемки нет указания о том, что данные действия совершают в составе комиссии. 

Доказательства, представленные истцом, фиксируют контент, находящийся на сайте ответчика 22.04.2020 (протокол осмотра и приложенные к нему скриншоты) и 23.03.2020 (дата создания видеофиксации).

С учетом изложенного, суд признает представленные истцом доказательства допустимыми. 

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как указывает истец, выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации он исходил из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В связи с изложенным истец, заявляя требуемый размер компенсации, исходил из того, что ФИО2 является профессиональным фотографом, т. е. фотография — вся хозяйственная деятельность данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Автор имеет в своем опыте сотрудничество с компаниями, которые выступают под торговыми марками крупных и зарубежных брендов, а фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных. Кроме того, известность результатов творчества ФИО2 и его неповторимый стиль работы может быть подтвержден верифицированным аккаунтом в социальной сети Instagram и каналом на платформе You Tube.

Более того, фотография доводилась до всеобщего сведения в измененном виде.

Письмом от 16.05.2020, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что авторство не подтверждено материалами дела. 

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творчеством которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, информация об авторском праве может содержать любые сведения, которые могут идентифицировать автора, а не только те, которые обязан содержать знак охраны авторского права (статья 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция, согласно которой автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения или иным способом, пока не доказано иное. 

Такое же положение содержит пункт109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На представленном в материалы дела CD-диске содержится оригинал фотографического изображения, который имеет разрешение 3822х2366.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб., исходя из того, что ответчиком трижды нарушены права истца: воспроизведение изображения на трех страницах сайта (25 000 руб. х 3), доведение до всеобщего сведения на трех страницах сайта (25 000 руб. х 3), переработка изображения на трех страницах сайта (25 000 руб. х 3), удаление информации об авторском праве на изображении, размещенном на трех страницах сайта (25 000 руб. х 3). 

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 302-ЭС19-852 по делу № А33-19994/2018, суд указал, что определяя размер компенсации, с учетом ходатайства ответчика и наличия у него статуса индивидуального предпринимателя суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения истцу убытков и доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера допущенного нарушения, количества реализуемого с нарушением исключительного права на фотографическое произведение, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию компенсации за допущенные нарушения до 10 000 руб. за каждый случай нарушения, а всего – до всего 120 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за фото здания КАТЭК путем воспроизведения – по 10 000 руб. за фотографию; 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за фото здания КАТЭК путем доведения до всеобщего сведения – по 10 000 руб. за фотографию; 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за фото здания КАТЭК путем переработки (кадрирования) – по 10 000 руб. за фотографию; 30 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото здания КАТЭК, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена информация об авторском праве - по 10 000 руб. за фотографию).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суда отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не усматривает в поведении ответчика, в том числе в оставлении претензии истца без ответа, признаков злоупотребления своими правами и в связи с этим оснований в силу норм статьи 111 АПК РФ возложения всех понесенных истцом судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. компенсации, взыскать 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.С. Нечаева