АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6169/2021

Дело № А49-1261/2020

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А49-1261/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкий проект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - ООО «Созвездие», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее - ООО «Кузнецкий проект», должник) несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) должник ООО «Кузнецкий проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». Конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». 

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) утвержден конкурсным управляющим ООО «Кузнецкий проект» ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих». 

11.03.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 243 354,84 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Кузнецкий проект» в пользу ФИО1 взысканы 81 118,28 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства. 

Суд первой инстанции определил выплаты производить в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследованы факты исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Представленные конкурсным управляющим доказательства судами не приняты во внимание и кредиторами не опровергнуты. Размер снижения вознаграждения необоснован.

Кредитор ФИО5 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве обратилась с заявление о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанности конкурсного управляющего и представила соответствующий расчет.

Согласно расчету размер вознаграждения за период конкурсного производства с октября 2020 года по июнь 2021 года составил 243 354,84 руб., из которых: за октябрь 2020 года – 19 354,84 руб.; за ноябрь 2020 года – 30 000 руб.; за декабрь 2020 года – 30 000 руб.; за январь 2021 года – 30 000 руб.; за февраль 2021 года – 30 000 руб.; за март 2021 года – 30 000 руб.; за апрель 2021 года – 30 000 руб.; за май 2021 года – 30 000 руб.; за июнь 2021 года – 14 000 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, установив, что конкурный управляющий ФИО1 формально подходила к исполнению своих обязанностей в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Кузнецкий проект» и активных действий по поиску имущества должника и возврату имущества в конкурсную массу должника ФИО1 не совершала, пришел к выводу, что размер вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит уменьшению в три раза до суммы 81 118,28 руб., исходя из фактически выполненных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, жалоба кредитора ФИО5 удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект» ФИО1, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа сделок должника, в непроведении и непредставлении собранию кредиторов анализа сделок должника с ООО «Созвездие»; нарушение положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части использования расчетных счетов должника; неотражении полной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Кузнецкий проект» от 11.02.2021, а именно: сведений о размере текущих обязательств должника. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кузнецкий проект».

Суды, анализируя исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, пришли к выводу, что все деятельность конкурного управляющего по сути сводилась к формальному исполнению своих обязанностей в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Кузнецкий проект», а  именно публикации сообщений на ЕФРСБ и направлении ходатайств.

При этом согласно публикациям от 06.04.2021 № 6458100 и от 03.06.2021 № 6766892 на ЕФРСБ собрания кредиторов от 07.04.2021 и от 04.06.2021 были отменены конкурсным управляющим ФИО1 в связи с болезнью конкурсного управляющего, не подтвержденной документально. 

Направление заявления о привлечении бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности было после письма АО «Росагролизинг» от 19.03.2021 № 29/10296 о необходимости обращения в суд с подобным заявлением.

Доводы ФИО1 относительно оспаривания сделок обоснованно отклонены судами.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Кузнецкий проект», все обособленные споры о признании сделок недействительными были инициированы конкурсными кредиторами. При этом ФИО1 при оспаривании сделок заняла позицию противоположную интересам должника в пользу кредитора ООО «Созвездие», в чьих интересах и были заключены сделки. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, объем проделанной конкурсным управляющим работы, наличие судебного акта о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и освобождения от обязанностей, отсутствия активных действий, связанных с формирование конкурсной массы, обоснованность доводов кредитора, суды двух инстанций правомерно снизили размер ее вознаграждения за период с октября 2020 года по июнь 2021 год до 81 118,28 руб.

Сумма вознаграждения установлена судебным инстанциями на основе сопоставления конкретных действий, совершенных ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника, и допущенных ей нарушений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А49-1261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    Е.В. Богданова