ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-816/2021  21.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя УФНС России  Кабардино-Балкарской Республике: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, в  отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу федеральной налоговой службы России по  Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2023 по делу № А20-816/2021, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению федеральной налоговой  службы России по Кабардино-Балкарской Республики о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту - МУП  «Водоканал» г.о. Нальчик, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), являющийся членом  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» г.о. Нальчик,  федеральная налоговая служба России в лице управления федеральной налоговой службы  

по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения,  принятые собранием кредиторов МУП «Водоканал» 15.08.2023 по вопросам повестки дня.  

Одновременно уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализации имущества  МУП «Водоканал» до рассмотрения заявления по существу.  

Определением от 07.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии  испрашиваемых обеспечительных мер, отказано.  

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

Определением суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  14.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с  доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к  ней, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» (далее по тексту - Постановление № 15) разъяснено, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4  статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  

статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Как отмечено в пункте 17 Постановления № 15, заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что  конкурсным управляющим 15.08.2023 проведено собрание кредиторов, по результатам  которого приняты следующие решения: конкурсному управляющему МУП «Водоканал»  

ФИО3 заключить договор аренды транспортных средств с МУП «Нальчикский  водоканал». Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи  транспортных средств МУП «Водоканал». Утвердить Положение о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества МУП «Водоканал» балансовой стоимостью менее  

100 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, выставленное на торги,  можно реализовать по наиболее высокой цене, уполномоченный орган обратился с  заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того,  что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих  доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта,  коллегия суда отмечает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер  необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о  возможности причинения заявителю значительного ущерба.  

Вместе с тем, в заявлении должника не представлено доказательств наличия таких  обстоятельств.  

Ссылаясь на наличие обстоятельств принятия обеспечительных мер,  уполномоченный орган, по сути, выражает несогласие с условиями положения о продаже,  утвержденными собранием кредиторов.  

Ссылки уполномоченного органа на сообщение в ЕФРСБ № 12315027 от 29.08.2023  о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. опубликовано с  заголовком «Иное сообщение» не могут свидетельствовать о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых им  обеспечительных мер; не привел доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что  должник принимает или может принять меры по отчуждению имущества. Заявитель не  представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит  убытки заявителю. Довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба  должнику и кредиторам носит предположительный характер и не подтвержден  документально.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость  принятия обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2023 по делу   № А20-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  Судьи   Д.А. Белов   С.И. Джамбулатов