ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38390/2023

Дело № А40-142325/21

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Петровский завод»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-142325/21 о признании необоснованным требование ООО «Петровский завод» и отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Петровский завод» - ФИО2 по доверенности,

от конкурсного кредитора АО «Керченский металлургический завод» - ФИО3 по доверенности,

Иные лица, не явились, извещены,          

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021, стр. 330.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Требование ООО «Петровский завод» признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Петровский завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «Керченский металлургический завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО «Торгово-Финансовая Компания КМЗ» в виде убытков, возникших, по мнению заявителя, в результате выдачи должником кредитору необоснованных займов, повлекших банкротство ООО «Петровский завод».

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ТФК «КМЗ» требование ООО «Петровский завод» в размере 32 941 017 рублей убытков.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными и отказывая в их включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Петровский завод» и ООО «Торгово-Финансовая компания КМЗ» возникли в результате заключения Договоров процентного займа денежных средств от 23.11.2018г., от 25.01.2019г., в соответствии с условиями которых должником (Займодавец) на возвратной основе были предоставлены денежные средства кредитору (Заемщик).

Неисполнение Заемщиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения должника (Займодавца) в суд.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 26.12.2022г. по делу № А65- 13419/2022 с ООО «Петровский завод» в пользу ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ» взыскан долг в сумме 24 996 250 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 429 301, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 996, 27 руб.

Начисление и взыскание процентов с ООО «Петровский завод» в пользу ООО «Торговофинансовая компания КМЗ», по договору займа № 1 от 23.11.2018 в размере 9,5 % годовых на сумму долга в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей решено производить, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Начисление и взыскание процентов с ООО «Петровский завод» в пользу ООО «Торгово-финансовая компания КМЗ», по договору займа № 1 от 25.01.2019 в размере 9,75 % годовых на сумму долга в размере 24 956 250 рублей решено производить, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-13419/2022, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа № 1 от 23.11.2018, и № 1 от 25.01.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, Арбитражный суд республики Татарстан пришел к выводу о том, что «заявление ответчика об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа не подтверждается документально, а основывается лишь на предположениях истца.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств на основании платёжных поручений, имеющихся в материалах дела, с отметкой банка «принято и оплачено» (л.д. 21-24, 28-158 т. 1).

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия у кредитора (ООО «Петровский завод») обязательств перед должником.

При этом, доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа и признании их недействительными были исследованы и отклонены судом первой инстанции в рамках дела № А65-13419/2022 как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями кредитора АО «Керченский металлургический завод» о том, что в данном случае требования ООО «Петровский завод» абсурдные и надуманные, ввиду того, что заемщик, получив денежные средства указывает на то, что они ему не были нужны. Но об этом Заемщик вспомнил спустя 4 года после получения и расходования займов.

ООО «ТФК КМЗ» являлось единоличным исполнительным органом ООО «Петровский завод» с 25.01.2019 по 27.04.2020. Именно ООО «ТФК КМЗ» выдало займы ООО «Петровский завод». ООО Петровский завод получив денежные средства от ООО «ТФК КМЗ» расходовало их на свои нужды  и в дальнейшем денежные средства взысканы с ООО «Петровский завод» решениями по делам № А65-13419/2022, № A40-18709/2-21.

Договоры займа между ООО «Петровский завод» и ООО «ТФК КМЗ» не признаны недействительными.

Доводы ООО «Петровский завод» о взыскании убытков направлены не на восстановление своего нарушенного права, а исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «ТФК КМЗ», что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства не были израсходованы на увеличение его имущества, однако также не представляет доказательств, что произошло уменьшение имущества ООО «Петровский завод» в результате полученных от ООО «ТФК КМЗ» Займов.

Займы были выданы кредитору в 2019-2020 г. в течение длительного времени кредитор уклонялся от возврата займов, в рамках исполнительного производства также денежные средства не взысканы, ООО «Петровский завод» не высказывал претензий относительно необоснованности данных займов с 2019 г., в 2023 г. ООО «ТФК КМЗ» вынуждено было обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Петровский завод» как возможность реализации единственного способа возврата денежных средств. Решение об обращении с заявлением о банкротстве ООО «Петровский завод» принято комитетом кредиторов ООО «Петровский завод» 30.12.2022.

            ООО Петровский завод не вернул земные денежные средства ООО ТФК КМЗ. Неоплата задолженности ООО Петровский завод в ООО ТФК КМЗ и реализация ООО ТФК КМЗ возможности получить денежные средства в процедуре банкротства не могут быть поставлены в вину ООО ТФК КМЗ, который предоставил заемные денежные средства из своего оборота, так как данные действия предусмотрены Законом о банкротстве.

Доказательств противоправных действий ООО ТФК КМЗ при исполнении функций единоличного исполнительного органа не представлено, как и не представлено доказательств о том, что ООО ТФК КМЗ при осуществлении полномочий вышло за пределы обычного гражданского оборота, действия ООО ТФК КМЗ были недобросовестные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-142325/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур