﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1866/2017

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2 Строй» (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) Золочевской О.В. – Короткого И.В. (доверенность от 02.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Татра-Трансуслуги» (ИНН 2349027907, ОГРН 1062349007874) – Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 12.01.2021), от Гормолысова Владимира Викторовича – Андреева В.А. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гормолысова В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А32-1866/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «КМУС-2 Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 2 700 тыс. рублей на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности должника перед ООО «Татра-Трансуслуги» (далее – общество) и применении последствий их недействительности. 

Определением от 11.08.2020 сделки признаны недействительными, с общества в пользу должника взыскано 2 700 тыс. рублей, восстановлено требование общества к должнику в указанной сумме.

Постановление апелляционного суда от 30.08.2021 определение от 11.08.2020 отменено, в рамках обособленного спора утверждено мировое соглашение, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Гормолысов В.В. (лицо, в отношении которого судом принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что утверждение в рамках обособленного спора мирового соглашения приведет к увеличению размера субсидиарной ответственности. 

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Гормолысова В.В. и общества повторили доводы жалобы и отзыва, представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не полежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.01.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 21.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу №А32-691/2016, которым с должника в пользу общества взыскано 5 668 001 рубль 34 копейки задолженности, в рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов 30.01.2017 и 02.02.2017 перечислено 2 700 тыс. рублей, обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению названных сумм, как сделок, совершенных с предпочтением в силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в полном объеме, принимая во внимание, что в этот период должник продолжал осуществлять расчеты с контрагентами, перечислив в общей сумме 22 971 584 рубля.

В апелляционный суд поступили ходатайства об утверждении в рамках обособленного спора мирового соглашения на условиях, утвержденных на собрании кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий представил в апелляционный суд протокол собрания кредиторов от 06.10.2020, согласно которому в собрании приняли участие кредиторы должника с общим количеством голосов 91,985%; за утверждение мирового соглашения проголосовали 79,461% присутствовавших на собрании кредиторов, против голосовал только уполномоченный орган (11,198% голосов от участников собрания); общество, которому принадлежат 9,341% голосов, в голосовании по данному вопросу не участвовало.

Уполномоченный орган обращался с заявлением о признании недействительным названного решения собрания кредиторов. Вступившим в законную силу определением от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд утвердил мировое соглашение на условиях принятых собранием кредиторов должника, согласно которому общество уплачивает должнику                             445 185 рублей 76 копеек в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, восстановленное требование общества в сумме 445 185 рублей 76 копеек понижается в очередности и подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пукнта2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника большинством голосов в установленном Законом о банкротстве порядке, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Довод о том, что утверждение в рамках обособленного спора мирового соглашения приведет к увеличению размера субсидиарной ответственности, отклоняется. В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротства кредиторы, перед которыми должник исполнял обязательства по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, при возврате обществом должнику 2 700 тыс. рублей, названная сумма подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Обоснование возможности получения суммы большей, чем 445 185 рублей 76 копеек, при реализации дебиторской задолженности  общества в рамках конкурсного производства (в случае, если бы общество не уплатило взысканную сумму) с учетом затрат на такую реализацию, не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А32-1866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              А.В. Гиданкина

                              И.М. Денека