Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9027/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Юником",

апелляционное производство № 05АП-6821/2022

на решение от 13.09.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-9027/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года,

при участии:

от МИФНС №12 по Приморского края:

представитель ФИО1, по доверенности от 30.05.2022, сроком действия на 1 год, копия свидетельства о перемене имени, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34270), служебное удостоверение;

представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7145), служебное удостоверение; специалист ФИО3, по доверенности от 13.07.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «ГК Юником»: 

представитель Горяный А.В., по доверенности от 17.12.2021, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК Юником», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, инспекция) № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 13 сентября 2022 года суд первой  инстанции отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее. 

С вынесенным судебным актом заявитель не согласен поскольку считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также принято с неправильным применением норм материального права выраженным в неправильном истолковании закона, в силу следующего.

Как следует из решения № 3, Инспекцией поставлено под сомнение исполнение ООО «ГК Юником» и ООО «Партс-ВЛ» договора комиссии от 18.06.2018 № 18/06.

В качестве основания, указано на факт невозможности ООО «Партс-ВЛ» передачи товара на комиссию в связи с отсутствием товара у данного контрагента, внесение изменений в сведения о поставщиках без изменения сумм налога к уплате в бюджет, ООО «Партс-ВЛ» оплату за товар не производило, руководитель имеет признаки номинального руководителя.

По указанной причине, со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор комиссии от 18.06.2018 № 18/06 признан мнимой сделкой.

Судом не дана оценка доводам Заявителя о том, что до заключения договора комиссии от  18.06.2018 №  18/06 с ООО «Партс-ВЛ» Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагенту, а именно проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на официальном сайте ФНС России, его деловую репутацию, а также следующую информацию: в состав исполнительных органов контрагента не входят дисквалифицированные лица; контрагент не имеет долгов по налогам и налоговой отчетности; контрагент имеет положительный профиль в специализированных информационных сервисах «Контур», «Спарк»; контакты с руководством контрагента осуществлены путем личной встречи; копии арендных договоров подтверждают сведения о фактическом местонахождении контрагента; получены копии Устава, свидетельства о постановке на учет, решение о назначении на должность.

Данной информации было достаточно для удостоверения в правоспособности контрагента. Согласно позиции, выраженной Министерством финансов Российской Федерации в письме от 23.12.2016 № 03-01-10/77642. что в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами.

По мнению налогоплательщика, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГК Юником» нарушения, могут свидетельствовать о наличии налоговых претензий к ООО «Партс-ВЛ», поскольку основаны исключительно лишь на анализе  движения безналичных денежных средств ООО «Партс-ВЛ» без способности и возможности  истребовать иную информацию, документы, данные бухгалтерского учёта и др., что исключает возможность налоговому органу переложить всю полноту ответственности на ООО «ГК Юником».|

Согласно апелляционной жалобе,  оснований для доначисления суммы НДС по сделке с ООО «Партс-ВЛ» у налогового органа не имелось.

Полагает заявитель, что невозможно признать обоснованным выводы о мнимости сделки. В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет? относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из оспариваемого решения № 3 не следует, что проверяющими поставлен под сомнение сам факт реализации ООО «ГК Юником» товаров, переданных от ООО «Партс-ВЛ» по договору комиссии от 18.06.2018 № 18/06, а поставлено под сомнение наличие данного товара у ООО «Партс-ВЛ» ввиду того, что установить цепочку получение данного товара в ходе проведения выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, не может являться бесспорным для признания  сделки мнимой, поскольку проверяющие не опровергли наличие у

ООО «ГК Юником» полученного по указанному договору комиссии товара и его последующую реализацию, что исключает, как считает общество, возможность признания договора комиссии от 18.06.2018 № 18/06 мнимой сделкой.  Согласно апелляционной жалобе ни налоговый орган, ни суд нормативно не обосновали основания для признания договора комиссии мнимой сделкой, а основываясь лишь на предположениях о невозможности исполнения договора ООО «Партс-ВЛ», указали на мнимость данной сделки. Между тем, признавая данную сделку мнимой, суд не учитывает положения пункта 3 статьи 166 ГК РФ, предусматривающей  обязанность применять последствия недействительности сделки, которые заключаются, в том числе, и в обязательстве Налогового органа проанализировать налоговую отчетность ООО «Партс-ВЛ» для установления суммы реальных налоговых обязательств, недополученных бюджетом в результате заключения договора комиссии. Следовательно, как считает апеллянт, налоговый орган, применяя последствия недействительности мнимой сделки, и доначисляя ООО «ГК Юником» НДС со всей суммы выручки, не применил последствия в полном объеме, так как ООО «Партс-ВЛ» также являлся налогоплательщиком по НДС и уплатил за проверяемый период НДС с реализации спорных товаров.

По мнению апеллянта, документально неподтвержденным следует признать и указание суда на непогашенную кредиторскую задолженность, так как данное обстоятельство в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовалось, документы по исполнению обязательств не запрашивались.  При этом, суд в решении указывает на непредставление ООО «Партс-ВЛ» документов, подтверждающих место хранения и маршрут транспортировки товара, однако в периодпроведения выездной налоговой проверки (2021 год) данные документы не могли бытьистребованы налоговым органом у ООО «Партс-ВЛ» и не могли быть представлены данным Обществом в силу ликвидации компании.|

По мнению общества, необоснованно отклонены доводы Общества о возможности установления действительных налоговых обязательств.

Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налоговогообязательства, а также на неприменение к налоговым правоотношениям при определенииналоговых обязательств положений главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» отсутствует.По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,]является иной субъект. В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного СудаРоссийской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5|П, от 17.03.2009 № 5-П, от22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 р др.), налоговые органы неосвобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

По настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности, реализованные налогоплательщиком товары поставлялись напрямую импортерами.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при ввозе товара в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Материалами проверки подтверждается, что по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не содержит даты его принятия, что препятствует проверке правильности соблюдения Налоговым органом порядка вынесения решения, а также препятствует реализации Налогоплательщиком своих прав на проверку соблюдения Налоговым органом порядка инициирования процедуры взыскания, что, в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового, органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

ООО «ГК Юником» зарегистрировано 20.12.2016 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31). Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, является генеральный директор и учредитель ФИО4.

Общество является участником группы компаний «Юником», в которую в том числе входят следующие организации: ООО «УК Юником», АО «Юником-Запад», АО «Юником-Восток», ООО «Юник Продактс», ООО «Ю Джи Партс», АО «Юник Актив», ООО «Юником-Сибирь», ООО «Мега».

Из информации, содержащейся на официальном сайте компании (www.uniqom) следует, что Общество является одним из лидеров российского рынка автомобильных товаров; работа компании построена на сотрудничестве с зарубежными производителями, крупнейшими заводами, сосредоточенными в Японии, странах Евросоюза, Малайзии, Тайване, Южной Америки; реализация товара производится обществом на основании прямых договоров купли-продажи, а также договоров комиссии. 

Инспекцией в период с 28.06.2021 по 27.09.2021 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2021 № 4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГК Юником» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 25.11.2021.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ГК Юником» создан формальный документооборот с контрагентом ООО «Партс-ВЛ» с целью занижения показателей налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет в размере 41744657 руб., поскольку у последнего отсутствуют склады, персонал, товар, расходы на приобретение товара, директор общества в дни оформления документов о передаче товара заявителю работал по основному месту работы (монтировщик сцены Мариинского театра) и товар принимать фактически не мог; анализ движения товара показывает его перемещение непосредственно от импортёров товара заявителю на склады ООО «Мега», минуя ООО «Партс-ВЛ», и другие обстоятельства.      

Копия акта налоговой проверки от 25.11.2021 № 18 с приложениями на 95 листах вручена 16.12.2021 представителю налогоплательщика  ФИО5, действующей  на  основании  доверенности  от 15.12.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 19.01.2022 № 275 налогоплательщик извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 21.01.2022); извещение направлено Обществу по ТКС и получено им 19.01.2022.

 Рассмотрев в присутствии бухгалтера ФИО5, адвоката Горяного А.В.. юриста общества ФИО6, действующих на основании доверенностей общества (протокол рассмотрения от 21.01.2022 б/н) акт проверки и письменные возражения налогоплательщика (вх. № 02122 от 17.01.2022) с иными материалами проверки и документами, дополнительно представленными налогоплательщиком, инспекцией 31.01.2022 вынесено решение № 3 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 41744657 руб. и пени по нему в сумме 19602066,02 руб. Копия решения вручена 07.02.2022 представителю общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.12.2021.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую, решением от 11.05.2022 № 13-09/19186@ жалоба заявителя Управлением была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «ГК Юником» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании  представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Статья 54.1 дополнила часть первую НК РФ с 19.08.2017, при этом пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» установил, что положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение о проведении спорной выездной налоговой проверки вынесено 28.06.2021, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что положения пункта 5 статьи 82, статьи 54.1 НК РФ подлежали применению и к спорной выездной налоговой проверке. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции  о том, что ООО «ГК Юником» формально включило ООО «Партс-ВЛ» в цепочку продажи автотоваров по договору комиссии действительным покупателям, при фактическом осуществлении таможенного оформления и доставки товаров до склада, до конечных покупателей, обеспечении приемки товара по количеству и качеству, а также ведении бухгалтерского учета непосредственно группой компаний «Юником», коллегия исходит из следующего. 

Обществом 18.06.2018 заключен договор комиссии № 18/06, согласно положениям которого ООО «ГК Юником» (комиссионер) по поручению ООО «Партс-ВЛ» (комитент) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента (пункт 1.1); комитент передает комиссионеру товар на реализацию путем его доставки комитентом (или перевозчиком) на склад комиссионера или его выборки комиссионером со склада комитента (пункт 2.1); комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение 30 рабочих дней после их получения (пункт 2.5); все расходы комиссионера включены в сумму комиссионного вознаграждения (пункт 2.6); комиссионер обязуется представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в формате, согласованном сторонами не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.1.3); комитент обязуется уплатить комиссионное вознаграждение, причитающийся комиссионеру в соответствии с договором; взаимные обязательства могут полностью или частично прекращаться зачетом встречного однородного требования (взаимозачетом); размер комиссионного вознаграждения определяется ежеквартально путем подписания универсального передаточного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела), что  товаром выступали запасные части и различные комплектующие для автомобилей, однако наличие у ООО «Партс-ВЛ» товара, впоследствии подлежащего передаче на реализацию ООО «ГК Юником» согласно условиям вышеуказанного договора, проверкой опровергается.   Так,  по результатам анализа сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Партс-ВЛ» за 2018 год, не установлено наличие операций по приобретению автозапчастей и иных автотоваров у контрагентов. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Партс-ВЛ» только за реализованный товар ООО «ГК Юником» по договору комиссии, впоследствии по цепочке перечислялись транзитным организациям, большинство из которых ликвидированы. Часть денежных средств списана на оплату услуг, которые фактически оказывались ООО «ГК Юником» (предоставление контейнера ООО «Восток»). Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО «Партс-ВЛ» в инспекции отсутствуют, расчеты с поставщиками и покупателями осуществлялись только по расчетному счету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «Партс-ВЛ» отсутствуют; сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2018-2019 год представлены на 0 человек; в общей сложности организация функционировала немногим более двух лет (в период с 07.05.2018 по 22.09.2020); руководитель ООО «Партс-ВЛ» ФИО7 является номинальным, поскольку фактического участия в предпринимательской деятельности общества не принимал.  Согласно протоколу его допроса ФИО7 не смог пояснить по существу вопросов о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации. ФИО7 не имел фактической возможности осуществлять руководство обществом ввиду трудоустройства в ФГБУК «Государственный Академический Мариинский театр» в должности монтировщика сцены, а представленные табели учёта рабочего времени показывают, что в дни оформления документов о передаче товара заявителю работал по данному месту работы.

 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК Юником» за 3 и 4 кварталы 2018 года перечисление комиссионного вознаграждения от ООО «Партс-ВЛ» отсутствует; у ООО «ГК Юником» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Партс-ВЛ», при этом претензии кредитора ООО «Партс-ВЛ» к должнику ООО «ГК Юником» об исполнении обязательств по договору комиссии от 18.06.2018 № 18/06 не направлялись.

ООО «Партс-ВЛ» в составе раздела 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по «техническим» компаниям, в частности, в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 заявлены налоговые вычеты на общую сумму 264619327,95 руб., в том числе НДС в размере 40365666.05 руб. по контрагенту ООО «Профессионал», которым в общей сложности представлено 26 уточненных налоговых деклараций, последняя из которых представлена с «нулевыми» показателями.

ООО «Профессионал» зарегистрировано 04.05.2008 и состояло на учете в ИФНС России №28 по г. Москве; 12.11.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений. Имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «Профессионал» отсутствуют; сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2018 год представлены на три человека, за 2019 год - не представлены.

На выездную налоговую проверку ООО «Партс-ВЛ» не представлены документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, договор о предоставление транспортных услуг, доверенности на получение товара), позволяющие установить место хранения и маршрут транспортировки товара, приобретенного у ООО «Профессионал».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Профессионал» за период с 2016 по 2018 год, перечисление денежных средств за приобретение автозапчастей не установлено.

В дальнейшем ООО «Партс-ВЛ» внесло изменения в свою налоговую отчетность, исключив из книги покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Профессионал», и произведя формальную замену указанного контрагента на ООО «Инекс», ООО «Апер», ООО «Примлайн», ООО «Прогресс» (совокупная стоимость товара, а также сумма НДС осталась без изменений, даты выставления счетов-фактур идентичны датам документов ООО «Профессионал»), что подтверждается анализом информации и документов, полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля. 

При этом имущество, земельные участки, транспорт у указанных организаций отсутствует; сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены; в первичной отчетности реализация в адрес ООО «Партс-ВЛ» контрагентами не отражена; взаиморасчеты с ООО «Партс-ВЛ» у контрагентов отсутствуют.

Проверкой также установлено, что основными поставщиками контрагентов ООО «Партс-ВЛ» выступали организации ООО «Универсалпаритет», ООО «Агродэкстрой» и ООО «Менеджер Групп», которые в период осуществления фиктивных финансово-хозяйственных операций не имели банковских счетов, а также не осуществляли какие-либо расходы по оплате товаров, работ, услуг, оплате налогов и т.д., то есть не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не могли осуществлять поставку товаров. 

Указанные организации также не имели в собственности имущество, транспортные средства, не производили оплату перевозки каких-либо товаров.

При анализе банковских счетов организаций ООО «Партс-ВЛ», ООО «Инекс», ООО «Апер», ООО «Примлайн», ООО «Прогресс» приобретение товаров участниками рассматриваемой схемы документооборота у организаций-импортеров или у контрагентов организаций импортеров не установлено.

При анализе контрагентов ООО «Партс-ВЛ» установлено, что документы в книгах покупок, продаж не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

Следовательно, ООО «Партс-ВЛ» не могло приобрести автотовары у организаций ООО «Профессионал», ООО «Инекс», ООО «Апер», ООО «Примлайн» и ООО «Прогресс» и, как следствие, реализовать товар в рамках договора комиссии от 18.06.2018 № 18/06, заключенного с ООО «ГК Юником», в том числе самостоятельно его передать. Налоговые вычеты ООО «Партс-ВЛ» заявлены по контрагентам, которые фактически не могли реализовать товар ООО «Партс-ВЛ».

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, договор комиссии от 18.06.2018 № 18/06, заключенный ООО «ГК Юником» с ООО «Партс-ВЛ» является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Одновременно налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «ГК Юником» в рамках договора от 18.06.2018 № 18/06, отражены номера декларации на товары, согласно которым реализуемый товар ввезен на территорию Российской Федерации организациями ЗАО «Юником-Запад», ООО «Тотал Восток», ООО «Ю Джи Партс», ООО «Юса», ООО «Юсэ», ООО «Контитек Рус», ООО «Юник Продактс», ООО «Шэффлер Руссланд», ООО «Куб Евразия».

Мероприятиями налогового контроля также подтверждается, что товар от импортёров принимался непосредственно представителями ООО «ГК Юником», оплата за товар произведена в безналичной форме с расчетного счета заявителя; доставка осуществлялась работниками ООО «Мега» непосредственно от импортеров на территорию склада: г. Владивосток, ул. Днепровская, 104.

Проверкой подтверждается, что ООО «ГК Юником» приобретало товар напрямую у вышеуказанных организаций-импортеров, а не у ООО «Партс-ВЛ», чем создана схема формального движения документов, свидетельствующая об умысле налогоплательщика.

Учитывая мнимость договора комиссии между заявителем и ООО «Партс-ВЛ», коллегия поддерживает вывод суда  первой  инстанции о том, что сумма реализации, полученная заявителем за товар и не перечисленная  ООО «Партс-ВЛ» подлежит включению в состав налоговой базы заявителя, которая на основании на основании пункта 2 статьи 153 НК РФ по НДС за 3 квартал 2018 года определена следующим образом:

245803450 (налоговая база по данным налоговых деклараций ООО «ГК Юником») - 41666093 (комиссионное вознаграждение) + 273580857 (не принятая к учету выручка от реализации товаров) = 477718214 руб.

Суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2018 года, определена следующим образом:

85989278 (477718214 * 18% (ставка налога) + 587295 (НДС с аванса) + 2848 (восстановленный НДС) - 44643917 (налоговые вычеты по данным ООО «ГК Юником») -190847 (сумма НДС за квартал 2018 года, исчисленная и уплаченная по данным налоговых деклараций) = 41744657 руб.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок заполнения и подписания счетов-фактур установлен пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «ГК Юником» посредством сокрытия (неотражения) выручки от реализации товаров покупателям путем заключения мнимого договора комиссии с ООО «ПАРТС-ВЛ» занизило показатели налоговой базы по НДС за 3 квартал 2018 года для целей исчисления НДС на сумму 273580856,91 руб. (без учета НДС в размере 49244554 руб.), и получило необоснованную налоговую экономию путем занижения доходов от реализации товаров с целью уменьшения налоговых обязательств.

Доказательства, опровергающие указанный вывод налогового органа налогоплательщик в материалы дела не представил.  

Что касается довода налогоплательщика, заявленного в апелляционной жалобе о том, что  налоговым органом не обеспечено определение действительных налоговых обязательств ООО «ГК Юником», то он был заявлен в суде первой инстанции и обосновано им отклонен  с учетом  правого подхода, изложенного в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, согласно которому право на вычет право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Поскольку бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.    Однако такие доказательства общество не представило.

Довод о том, что необходимо учесть  НДС, уплаченный на таможне по спорному товару, в составе вычетов, уменьшающих сумму НДС, доначисленного проверкой за 3 квартал 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления …в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По верному суждению суда первой инстанции, при определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.  Однако из материалов дела следует и обществом не оспорено, что по спорным декларациям на товары заявитель не является лицом, которому предъявлен НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, как и лицом, уплатившим НДС при ввозе товаров на территорию РФ, следовательно в спорной ситуации в условия для применения вычетов по НДС не соблюдаются. Тем более, что затраты на уплату такого налога несли иные лица (фактические декларанты), которые и воспользовались правом на предъявление его к вычету, а, как верно указал суд первой инстанции, повторное предъявление к вычету одним и тех же сумм НДС, уплаченных на таможне, разными лицами не соответствует экономическому смыслу исчисления налога.  

Что касается довода о допущенных процессуальных нарушениях в  виде вынесения  Инспекцией решения № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не содержит даты его принятия, что препятствует, как считает апеллянт,  проверке правильности соблюдения Налоговым органом порядка вынесения решения, то указанный довод судом отклоняется. 

 

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других. 

Правом на участие в рассмотрении материалов проверки, правом на апелляционное обжалование решения налогоплательщик воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем усматриваются  существенные нарушения при оформлении решения, поскольку само по себе отсутствие даты решения существенным нарушением, влекущим признание решения незаконным, не является ввиду того, что такое обстоятельство не привело к ущемлению прав налогоплательщика либо принятию неправомерного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение МИФНС № 12 по Приморскому краю «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ГК Юником» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, является законным и обоснованным., а требования, заявленные обществом,  удовлетворению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022  по делу №А51-9027/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная