АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40184/2022

21 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО  "МОСКОУ-ДЭСИЖН")

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция по Ленинскому району, заинтересованное лицо 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области (далее – Межрайонная инспекция №18)

о признании недействительным отказа ИФНС России Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.04.2022 № 15-20/010740 и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.05.2022 №13-06/13194,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 22 по Нижегородской области.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2021, предъявлены паспорт и диплом (посредством веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ);

ФИО3,  представитель по доверенности от 25.11.2021, предъявлен паспорт и диплом;

ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2021, явку в судебное заседание не обеспечил, несмотря на то, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции одобрено,

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2022, предъявлено удостоверение (от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга);

ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2021 №09-22/34, предъявлено удостоверение (от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области)

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области: не явился;

от третьего лица – не явился

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

09.03.2023 от Инспекции по Ленинскому району через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

09.03.2023 от заявителя посредством системы «Мой арбитр» в 18:14 по московскому времени (зарегистрированы 10.03.2023) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО  "МОСКОУ-ДЭСИЖН" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

13.03.2023 в 18:17 по московскому времени от заявителя поступило повторное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Заявитель просит суд:

Признать незаконными действия/бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ООО «Москоу-Дэсижн» в замене обеспечительных мер, в том числе

- уклонение от проведения анализа финансового состояния поручителей, от выполнения обязанности убедиться в отсутствии задолженности поручителей перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и его платежеспособности;

Признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6  № 15-20/010740@ от 04.04.2022

Признать незаконным решения по жалобе от 05.05.2022 № 13-06/13194 вынесенного советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, от имени УФНС по Свердловской области.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

13.03.2023 (в 19:07 по московскому времени) от заявителя поступили дополнения к иску. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

13.03.2023 (в 17:43 по московскому времени) от Межрайонной инспекции №18 поступил отзыв с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявителем поддержано заявленное  07.02.2023 ходатайство о злоупотреблении представителями Инспекции, Управления своими процессуальными правами.

Заявитель, обосновывая свое ходатайство, ссылается на то обстоятельство, что заинтересованным лицом незаблаговременно направлены документы, в связи с чем возникает процессуальная необходимость отложения в целях ознакомления, что приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, заявителем поддержано  ходатайство о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо и  отнесении судебных расходов солидарно на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Управления ФНС по Свердловской области.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований, ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" просит признать незаконными действия/бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ООО «Москоу-Дэсижн» в замене обеспечительных мер, в том числе

- уклонение от проведения анализа финансового состояния поручителей, от выполнения обязанности убедиться в отсутствии задолженности поручителей перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и его платежеспособности;

Признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6  № 15-20/010740@ от 04.04.2022.

Признать незаконным решения по жалобе от 05.05.2022 № 13-06/13194 вынесенного советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, от имени УФНС по Свердловской области.

Несмотря на уточнение суда о том, что Межрайонная  ИФНС России № 22 по Нижегородской области в настоящее время привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителем уточнений требований  не заявлено, ходатайств о привлечении Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области в качестве заинтересованного лица не поступило.

Заинтересованные лица против удовлетворения ходатайств возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в соответствии с Единым государственным реестром налогоплательщиков ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» на учете в Инспекции по адресу места нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа (г .Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, этаж 9, офис № 10.09.1.) состоит с 22.12.2021г.

ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» состояло на учете в следующих налоговых органах:

1)         с 02.10.2007г. по 26.12.2019г. в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области);

2)         с 26.12.2019г. по 22.12.2021г. в ИФНС России № 3 по г. Москве

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области вынесла решение от 28.05.2021 № 009-19/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 108 974 030 руб. 66 коп.

На основании п. 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения указанного решения Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области вынесла решение №43 от 26.07.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в пределах 61 263 000 руб.

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области вынесла решение № 68 от 26.07.2021г. о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в пределах 47 711 030 руб. 66 коп.

ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" обратилось 25.01.2022г. с заявлением о замене обеспечительных мер в виде решения о приостановлении операций по счетам на поручительства третьих лиц. 

Письмом Инспекции № 15-20/006379@ от 24.02.2022г. Обществу отказано в замене обеспечительных мер. Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/09989@ от 05.04.2022г. в удовлетворении жалобы ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН"  на отказ в замене обеспечительных мер на поручительства третьих лиц отказано.

03.03.2022 ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" обратилось в Инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер в виде решения о приостановлении операций по счетам на залог имущества третьих лиц, а именно: ООО «Бюро Плюс» на сумму 19 000 000 руб., ООО «Вуггер» на сумму 19 000 000 руб., ООО «Сантия» на сумму 9 711030,66 руб. 

Письмом Инспекции № 15-20/009607@ от 25.03.2022г. ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" сообщено, что оснований для испрашиваемой Обществом замены налоговым органом не установлено.

Также 10.03.2022г. ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН"  обратилось с заявлением об отмене решения № 43 от 26.07.2021г. и решения № 68 от 26.07.2021г. о принятии обеспечительных мер. 

Письмом Инспекции № 15-20/010157@ от 30.03.2022г. Обществу сообщено об отсутствии оснований к отмене ранее принятых в порядке ст. 101 НК РФ обеспечительных мер. 

10.03.2022г. ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН"  обратилось в Инспекцию с ходатайством о замене одной обеспечительной меры в виде решения № 68 от 26.07.2021г. о приостановлении операций по счетам на другую. 

Письмом Инспекции № 15-20/010740@ от 04.04.2022г. ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" отказано в замене обеспечительных мер. 

Решением от 05.05.2022г. № 13-06/13194 Управление оставило апелляционную жалобу заявителя  без удовлетворения на основании п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании  незаконными действия/бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления ООО «Москоу-Дэсижн» в замене обеспечительных мер, в том числе

- уклонение от проведения анализа финансового состояния поручителей, от выполнения обязанности убедиться в отсутствии задолженности поручителей перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и его платежеспособности;

Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6  № 15-20/010740@ от 04.04.2022, признать незаконным решение по жалобе от 05.05.2022 № 13-06/13194 вынесенное советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, от имени УФНС по Свердловской области.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, руководствовался следующими нормами.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса российской федерации (далее по тексту – НК РФ) После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу пунктов 11-12 Налогового кодекса Российской Федерации, по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого банком (гарантом) обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом банку (гаранту) в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

При предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

Судом установлено, что заявитель обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 18 по Нижегородской области от 26.07.2021 № 68 (в рамках дела А43-38951/2021)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявленного требования ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 по делу № А43-38951/2021 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судом рассматривался довод общества об изменении стоимости имущества ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН», отказывая в удовлетворении требований суд указал, что налоговый орган правомерно руководствовался сведениями, которыми он располагал на момент принятия решения № № 68 от 26.07.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд в рамках рассмотрения настоящего спора не вправе оценивать законность вынесения решения МИФНС № 18 по Нижегородской области от 26.07.2021 № 68 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в пределах 47 711 030 руб. 66 коп.

В соответствии с обращениями, ООО «МОСКОУ-ДЕСИЖН» просило осуществить замену приостановления операций по счетам, вынесенного в порядке ст. 101 НК РФ, на поручительство третьих лиц - ООО «Сантия», ООО «Бюро плюс», ООО «Вуггер» либо залог их имущества.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц единственным участником и руководителем данных организаций является ФИО4 ИНН 

<

***>. 

Также ФИО4 ИНН 

<

***> является единственным участником ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН». 

ООО «Сантия», ООО «Бюро плюс», ООО «Вуггер» применяют упрощенную систему налогообложения, налоги уплачивают в незначительных размерах.

В соответствии с документами, представленными к обращению от 03.03.2022г. (отчеты о финансовых результатах) по итогам 2020г., 2021г. ООО «Сантия» имеет убыток в сумме 341 000 руб. и 627 000 руб. соответственно, ООО «Вуггер» имеет убыток в сумме 346 000 руб. и 609 000 руб. соответственно, ООО «Бюро Плюс» имеет убыток в сумме 399 000 руб., 666 000 руб. соответственно. 

Согласно данным выписок из ЕГРН заявленные в качестве предмета залога объекты недвижимости находятся у данных юридических лиц в долевой собственности, доля в праве - 1/7 (кад.№ 52:18:0060018:32; 52:18:0060018:33; 52:18:0060018:34; 52:18:0060018:35), доля в праве - 285/2000 (кад. № 52:18:0060018:14).

Учитывая изложенное, инспекция по Ленинскому району г. Екатеринбурга пришла к выводу, что  финансовое состояние и платежеспособность указанных юридических лиц не свидетельствует о способности указанных юридических лиц исполнить обязательства за ООО «Москоу Дэсижн» по оплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пени, штрафов.

Суд в указанной части соглашается с позицией Инспекции по Ленинскому району, изложенной в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако заявитель со ссылкой на изменение стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН», полагает в связи с изложенным о наличии оснований к замене решения о приостановлении операций по счетам на иную обеспечительную меру. 

Документы, подтверждающие переоценку объектов недвижимости, налогоплательщиком в налоговый орган, как следует из оспариваемых ненормативных актов,  не представлены.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

 

Таких сведений организация в налоговый орган не представила.

Представление документов в налоговую инспекцию после вынесения оспариваемого решения правового значения не имеет и на законность оспариваемого ненормативного акта не влияет.

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

Налоговые органы не вправе отказать в замене обеспечительных мер лишь в единственном случае: на предоставленную действующую банковскую гарантию, если она соответствует требованиям п. 12 ст. 101 Кодекса.

В рассматриваемом случае банковская гарантия налогоплательщиком не предоставлена.

Обеспечительные меры направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы начислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Как судом указывалось ранее, решение о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам принято в соответствии с действующим законодательством, что констатировано судом в рамках дела № А43-38951/2021, в связи с чем, отказ Инспекции заменить обеспечительные меры в рассматриваемом деле, не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В части соотношения наложенных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и принятия Инспекцией мер судебного взыскания, суд отмечает следующее.

Во-первых, в настоящем споре судом оценивается законность решения об отказе в замене обеспечительных мер.

Как указано судом ранее, законность наложения обеспечительных мер проверена в судебном порядке и пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.

Таким образом, обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконных  действий/бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области, выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления ООО «Москоу-Дэсижн» в замене обеспечительных мер заинтересованными лицами не допущено, заявление рассмотрено Инспекцией по Ленинскому району по существу, заинтересованным лицом 1 исследованы представленные  документы, им дана надлежащая  правовая оценка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отдельно суд отмечает, что Межрайонная  ИФНС России № 22 по Нижегородской области по ходатайству заявителя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайств о привлечении в качестве заинтересованного лица от заявителя не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в отношении Инспекции № 22 судом не установлено.

Также, вопреки доводам заявителя, суд  отмечает, что Инспекцией по Ленинскому району в рамках дела А60-70810/2022 ходатайств о применении обеспечительных мер не заявлено, по собственной инициативе судом таких обеспечительных мер не принято, что следует из системы «Картотека арбитражных дел» и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенен и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п.3 и 3.2 настоящей статьи и пп.2 п.10 ст.101 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.30 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" 30.07.2013 N 57 при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Из совокупного толкования п.2 ст.70. п.3 ст.46 НК РФ с учетом п.30 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации  30.07.2013 N 57 приостановление операции по счетам в банке, принятое налоговым органом в качестве обеспечительной меры в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществляется до выставления требования об уплате налога, пени, штрафа и принятия налоговым органом иных действий, направленные на принудительное взыскание задолженности, в гом числе, принятия  решения о взыскании налога в порядке ст. 46 НК РФ.

Решение №68 от 26.07.2021 о приостановлении операций по счетам не направлено на взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов путем обращения взыскания на денежные средства заявителя  в банке, а имеет целью путем  приостановления операций на счете в банке обеспечить возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в порядке статьи 101 НК РФ

Целью обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении спора, является сохранение положения, существующего на момент сто возникновения, до разрешения возникшего спора по существу, а также обеспечение возможности исполнения вступившею в законную силу судебного акта, принятою по результатам разрешения спора.

Таким образом, обеспечительные  меры, принимаемые налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, и обеспечительные меры суда имени различные пели и порядок принятия.

Учитывая изложенное, факт обращения налогового  органа в Арбитражный суд Свердловской облает с заявлением о взыскании задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки за периоды 2016г.-2018г., на законность  обеспечительной меры, принятой к порядке ст. 101 ПК РФ. не влияет.

В части наличия полномочий у заинтересованных лиц относительно принятия оспариваемых постановлений, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943- 1"О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона). Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004№ 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61 утверждено Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также Типовое положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

В материалы дела представлено положение об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, утвержденное руководителем УФНС России по Свердловской области от 26.04.2021.

Кроме того, судом установлено, что Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области, утвержденное руководителем ФНС России ФИО7  01.04.2021 имеется в общем доступе, в частности, в системе «Консультант плюс».

Заявитель полагает, что указанные Положения не могут определять правовой статус федерального государственного органа, поскольку утверждены неуполномоченным лицом, не зарегистрированы в органах юстиции, не обнародованы (не опубликованы и не размещены на официальном сайте государственного органа), не прошли обязательную антикоррупционную экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

По мнению заявителя, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управление  Федеральной налоговой службы по Свердловской области, хотя являются юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, но их полномочия (правовой статус), включая полномочия на участие в суде, представление доказательств, в указанных фактических обстоятельствах определить невозможно (в виду отсутствия законно утвержденного Положения, определяющего его правовой статус).

Вместе с тем, представленные суду Положения являются действующими, недействительными в установленном порядке не признаны.

Вышеуказанные нормы права не должны вызывать сомнений у добросовестного участника налоговых правоотношений в компетенции налоговых органов.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии полномочий у должностных лиц Инспекций, Управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, суд отмечает следующее.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления N 57).

Судом установлено, что решение 05.05.2022 № 13-06/13194 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Управление, не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права Общества, не налагает на него дополнительные обязанности.

Вместе с тем, суд отдельно отмечает, что заявителем оспариваются полномочия ФИО8 на рассмотрение жалобы заявителя и на подписание решения от имени Управления.

При изложенных обстоятельствах в указанной части суд полагает возможным рассмотреть доводы заявителя по существу и указывает следующее.

В материалы дела представлен приказ от 08.04.2022 №ЕД-10-4/433@ о назначении ФИО8 на должность заместителя руководителя Управления а также представлен должностной регламент заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО8 от 31.10.2017 года.

Доводы о том, что ФИО8 не уполномочена на подписание решений от имени Управления  прямо опровергнут заинтересованным лицом представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения по жалобе от 05.05.2022 № 13-06/13194 у суда не имеется.

Заявитель поддержал  ходатайство о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо и отнесении судебных расходов солидарно на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Управления ФНС по Свердловской области, так как  представители Инспекции,  Управления постоянно злоупотребляют своими процессуальными правами:

Судебное заседание по делу назначено на 13.12.2022 16:20 (14:20 Моск) ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга свою позицию по делу направляет только в 15 час. 08 мин. 13.12.2022 (за час до судебного заседания);

Судебное заседание 07.02.2023 на 11:45 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направило позицию по делу 07.02.2023 в 9:24 (7:24 Моск)  за 2 часа до судебного заседания, а Управление ФНС России по Свердловской области направило свою позицию по делу после судебного заседания 14 час 24 минуты (12:24 Моск). 

При этом, приложенные к ходатайству № 09-16/03626@ Приказ «О назначении ФИО8 от 08.04.2022 № ЕД-10-4/433 на 1 л. и должностной регламент заместителя руководителя Управления ФИО8 от 17.10.2017 на 1 л. в адрес заявителя не направлены до настоящего времени.

Определение суда от 28.02.2023 налоговым органом нарушено.

Злоупотребление правами со стороны ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Управления ФНС по Свердловской области, по мнению заявителя,  носят системный характер. 

Злоупотребление со стороны налоговых органов приводит к затягиванию судебного разбирательства, отложению судебных заседаний, вынуждает заявителя обращаться в суд  с заявлениями об ознакомлении с материалами дела.

Согласно пункту 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ст. 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Суд полагает, что обязанности, возложенные на заинтересованных лиц,  исполнены Инспекцией и Управлением.

Действия представителя по доверенности от Инспекции по Ленинскому району и Управления ФНС России по Свердловской области ФИО5 к срыву судебного заседания не привели.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель неоднократно подавал ходатайства непосредственно перед судебным заседанием, что исключало возможность надлежащей подготовки участников процесса.

Так, определением от 30.08.2022 заявителю предложено представить  возражения на отзыв (заблаговременно), судебное заседание назначено на 16.09.2022 на 10 часов 20 минут.

Вместе с тем, 15.09.2023 после окончания рабочего времени в Арбитражном суде Свердловской области от ООО  "МОСКОУ-ДЭСИЖН" через систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о фальсификации доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, пояснения по делу, ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

Судебное разбирательство отложено на 31.10.2022 на 12:00, заявителю предложено  представить в суд оригинал заявления о фальсификации доказательств, уточнить требования к вновь привлеченному заинтересованному лицу, направить в его адрес копию заявления.

31.10.2022 в 09:58 через систему «Мой арбитр» (за 2 минуты до начала судебного разбирательства) заявителем подан акт приема-передачи недвижимого имущества. В остальной части определение суда не исполнено.

По результатам судебного заседания 31.10.2022, суд отложил  судебное разбирательство на 15.11.2022, на заявителя повторно  возложена обязанность  представить в суд оригинал заявления о фальсификации доказательств; уточнить требования к Межрайоннной ИФНС России №18 по Нижегородской области и направить исковое заявление в адрес указанного лица.

Накануне судебного заседания от заявителя 14.11.2022 (после окончания рабочего времени) поступает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В остальной части определение суда от 31.10.2022 заявителем не исполнено.

Определением от 15.11.2022 суд определил, судебное разбирательство отложить на 13 декабря 2022 16:20. На заявителя в третий раз судом возложена  обязанность представить в суд оригинал заявления о фальсификации доказательств.

12.12.2022 в 22:28 по московскому времени от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, ИНН 

<

***>, адрес 603089, 

<

...> в качестве третьего лица. Вместе с тем определение от 15.11.2022 не исполнено. В судебном заседании 13.12.2022 представитель заявителя сообщила, что оригинал заявления о фальсификации направлен в суд.

Суд по итогам судебного заседания вынес определение: судебное разбирательство отложить на 28 декабря 2022 15:30. Судом в четвертый раз на заявителя возложена обязанность представить в суд оригинал заявления о фальсификации доказательств.

27.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований.

Кроме того, Ленинской инспекцией и Управлением заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменной позиции по уточненным требованиям ввиду поздней подачи соответствующего ходатайства.

Заявителем 27.12.2022 заявлено ходатайство об истребовании у налоговых органов доказательств.

Ленинской инспекцией и Управлением заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменной позиции по ходатайству об истребовании.

Ходатайства налогового органа удовлетворены, судебное разбирательство отложено  на 07 февраля 2023 11:45.

В судебном заседании от  заинтересованного лица поступил отзыв на ходатайство об уточнении требований. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

от Управления в дело представлены следующие доказательства- приказ о назначении ФИО8 от 08.04.2022 №ЕД-10-4/433 - должностной регламент заместителя Управления ФНС России по Свердловской области ФИО8 Относительно иных документов, представитель заинтересованного лица пояснил, что положение об Управлении ФНС по Свердловской области в действующей редакции находится в общем доступе (правовая система «Консультант Плюс», полномочия руководителя УФНС по Свердловской области подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Положение об ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в действующей редакции было приобщено ранее заявителем и налоговым органом. Приказ о назначении руководителя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга был также приобщен ранее в материалы дела.

07.02.2023 заявителем заявлено ходатайство о злоупотреблении представителями Инспекции, Управления своими процессуальными правами. Судебное разбирательство отложено на 27 февраля 2023 15:30.

27.02.2023 (в день судебного заседания) от заявителя поступило ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела. Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

По результатам судебного заседания 27.02.2023 суд определил: заявителю в срок до 09.03.2023 представить в суд и налоговому органу вопросы к заинтересованным лицам, при наличии – дополнительные доводы. Представителю Ленинской инспекции представить в суд и заявителю в срок до 09.03.2023 мнение по ходатайству о наложении судебного штрафа, а также мнение о соотношении судебного процесса по принудительному взысканию налогов с обеспечительными мерами, наложенными в порядке статьи 101 НК РФ.

09.03.2023 от Инспекции по Ленинскому району через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

09.03.2023 от заявителя посредством системы «Мой арбитр» в 18:14 по московскому времени (зарегистрированы 10.03.2023) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО  "МОСКОУ-ДЭСИЖН" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

13.03.2023 в 18:17 по московскому времени от заявителя поступило повторное ходатайство об уточнении заявленных требований.

13.03.2023 (в 19:07 по московскому времени) от заявителя поступили дополнения к иску. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

13.03.2023 (в 17:43 по московскому времени) от Межрайонной инспекции №18 поступил отзыв с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав процессуальные действия лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отнесения судебных издержек на заинтересованных лиц, поскольку заявитель неоднократно пренебрегал своими процессуальными обязанностями, чем вынуждал суд откладывать судебное разбирательство.

На момент рассмотрения дела по существу стороны лица, участвующие в деле ознакомлены с материалами дела, нарушения прав процессуальных оппонентов не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отнесения судебных издержек на Инспекцию и Управление, в связи с чем  отклоняет указанное заявление.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В свою очередь, судебный штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П. от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оснований для наложения судебного штрафа, указанных заявителем и выразившихся в не раскрытии доказательств перед судом и заявителем, уклонении от участия в состязательном процессе, судом не установлено.

Также суд не установил факта проявления неуважения к суду в судебном заседании.

Таким образом, заинтересованным лицом и представителем заинтересованного лица нарушений закона не допущено, в связи с чем, отсутствует основание для наложения судебного штрафа.

Судебные издержки в соответствии со статей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Плакатина