ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37766/2018

г. Саратов

05 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-37766/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 101 085,5 руб. за период с 20.01.2017 по 05.03.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу №2-856/2017, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 033 руб. по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-СЕРВИС» (далее - ООО «ВЗБТ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 101 085,50 руб. за период с 20.01.2017 по 05.03.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу № 2-856/2017, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 033 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВЗБТ Сервис», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой    просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                23 января 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 19 февраля 2018 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 24.01.2019.

СПАО «Ингосстрах» в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на  апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля принадлежавшего ФИО1 марки ВАЗ 21140, государственный номер 

<

***>  и автомобилем Тойота Камри государственный номер 

<

***> собственник ФИО2

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный номер 

<

***> собственник ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу №2-856/2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 24655 руб., неустойка за период с 28.10.2016 по 19.01.2017 в сумме 20 463 руб., 65 коп., финансовая санкция в сумме 16 600 руб. расходы по оценке в сумме 15 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.05.2017 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу № 2-856/2017 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 (правопреемник ФИО2) финансовой санкции за период с 28 октября 2016 года по 19 января 2017 года в размере 16 600 рублей, убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 15 300 рублей отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указывает, что 16.11.2017 года между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО2, (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) был заключен договор цессии № 330, по условиям которого цессионарий принял право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 20.09.2016.

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2017 по 05.03.2018 в сумме 101 085,50 руб. (24655*1%*410).

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о незаключенности договора цессии, в связи с уступкой не существующего права, поскольку договор об уступке права требования заключен между ФИО2 и истцом 16.11.2017, то есть после выплаты ФИО2 (потерпевшему) суммы страхового возмещения (04.07.2017). 

Суда апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку уступка права требования неустойки после выплаты суммы страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом между ФИО2 (цедент) и ООО «ВЗБТ Сервис» (цессионарий) по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 20.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 16.11.2017 № 330 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отказ в иске по мотиву заключения договора после выплаты страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, то за период просрочки исполнения обязательств подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) Постановления Пленума № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

 Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи  14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что требования о  выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2017 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом апелляционной ин станции установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу № 2-856/2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 24 655 руб., неустойка за период с 28.10.2016 по 19.01.2017 в сумме 20 463 руб., 65 коп.

Этим же решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу № 2-856/2017 установлено, что ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше, в рамках настоящего страхового случая, ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки не может превышать 400 000 руб. при оформлении ДТП с участием сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

Таким образом, истец может требовать неустойку в общем размере, не превышающем 400 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо (ФИО2), а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку потерпевший уступил право требования ООО «ВЗБТ Сервис» последнему перешло право требования неустойки в сумме, не превышающей               400 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.01.2017 по 05.03.2018 составляет 101 085,50 руб. (24 655*1%*410 дня).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан не верным, поскольку истцом при исчислении периода просрочки, не учтено, что ответчиком во исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2017 по делу № 2-856/2017 произведена выплата страхового возмещения 04.07.2017, о чем свидетельствует платежное поручение № 20076 от  04.07.2017 (л.д. 63).

Следовательно,  период просрочки не может превышать дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и составит с 20.01.2017 по 04.07.2017, а размер неустойки 40 434 (24 655*1%*164). В остальной части начисление неустойки неправомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года                № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате ДТП.

Право требования к ответчику приобретено ООО «ВЗБТ Сервис» по договору цессии, при этом доказательств оплаты цеденту (ФИО2) в счет уступленного права денежной суммы, равной заявленной истцом неустойки, последним не представлено.  

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для ООО «ВЗБТ Серваис» не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка в заявленной сумме не может носить компенсационного характера.

При таких обстоятельствах, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Заключение договора уступки прав ООО «ВЗБТ Сервис» с потерпевшим - физическим лицом связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому исковые требования в настоящем деле направлены на извлечение экономической прибыли. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. данный размер неустойки  будет соответствовать практике делового оборота, и не приведет к образованию на стороне истца необоснованной выгоды.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 0,1%, что составит 4 043 руб.

В остальной части заявленной ко взысканию неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01ю.02.2018 № 167, заключенный между ООО «ВЗБТ Сервис» (клиент) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию Заказчика, досудебной подготовки документов к судебному разбирательству, составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика, рассмотрение Арбитражным судом гражданского дела, а именно: по заявлению ООО «ВЗБТ Сервис» к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, по выплате страхового возмещения (ущерба) от повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.09.2016., с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 12-14).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 167 подтверждается расходным кассовым ордером №1049 от 28.02.2018 на сумму 25000 рублей (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая, что исковое заявление фактически сводится к математическому расчету неустойки, пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления (заявленная сумма иска 101 085, 50 руб., требования обоснованы в размере 40 434 руб., что составляет 39%), расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 19 декабря 2018 года по делу №А12-37766/2018 - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность «ВЗБТ Сервис» неустойку в сумме 4 043 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 1 572, 87 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 1 830 руб., госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ВЗБТ Сервис» в доход федерального бюджета 1170 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Т.С. Борисова