СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3175/2021(5)-АК

Дело № А60-1202/2019

22 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (далее – ООО «Автоситигрупп») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 октября 2019 года 

о включении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СВС-Альянс» (далее – ООО «СВС-Альянс) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 815 287 руб. 40 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1202/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремтсройкомплект» (далее – ООО «ТД «Ремтсройкомплект», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области о признании ООО «ТД «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) ООО «ТД «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

02.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СВС-Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 815 287 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) требование ООО «СВС-Альянс» в размере 815 287 руб. 40 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автоситигрупп», ФИО2 и ФИО3, являясь лицами, к которым конкурным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности как к лицам, контролирующим должника, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СВС-Альянс». Считают, что предоставленный ООО «СВС-Альянс» минимальный пакет документов нетипичен для нормального гражданского оборота по сделкам такого характера и изложенным в заявлении обстоятельствам. При этом противоречивое поведение общества «СВС-Альянс», не предпринимавшего никаких действий и не заявившего никаких требований к должнику при установлении факта, что тот не приступает к выполнению работ, окончание ее к сроку становится явно невозможным (отказа от оговора, возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ), назначения подрядчику разумных сроков для устранения недостатков (п. 3 ст.715 ГК РФ), также подтверждает мнимость сделки.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах электронного дела документы содержат факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует об организованной деятельности группы лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через обналичивание денежных средств перечисляемых по мнимым счетам, договорам в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, с очевидной фальсификацией первичных документов, позволившей аффилированным лицам создать видимость сделок и сформировать несуществующую задолженность в ущерб независимым кредиторам. 

Из выписок по счету ООО «ТД «Ремстройкомплект», как считают апеллянты, следует, что деятельность ООО «ТД «Ремстройкомплект», его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и, очевидно, получение НДС из бюджета другими.

В связи с вышеизложенным, заявители апелляционной жалобы полагают, что требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "СВС-Альянс" (PIHH 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 815287 руб. 40 коп., включенные оспариваемым определением в реестр требований кредиторов ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ"», как и задолженность ООО «Виктория Сантехмонтаж» и ООО «Газовые системы», является мнимой (ст. 170 ГК РФ), по факту имел место оборот денежных средств внутри группы, с переводом без каких либо документов и экономических обоснований крупных денежных средств в безналичном порядке на счета должника, снятием этих средств со счета наличными и возвратом за вычетом некой комиссии руководителям предприятий со счетов которых осуществлялись такие переводы.

Тот факт, что от остальных источников поступлений незаконно снятых ФИО6 сумм требований по неисполненным поставкам, не оказанным услугам никем не заявлено, косвенно подтверждает наличие организованной и возглавленной ФИО6 деятельности по обналичиванию денежных средств юридическим лицам, с целью их ухода от уплаты налогов преступным путем, большинство руководителей которых, получив обналиченные средства, никаких претензий не заявляют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 судебное заседание было отложено на 16.02.2022. Заявителям жалобы предложено в срок не позднее 27 февраля 2022 года направить копию дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО «СВС-Альянс» и конкурсного управляющего «ТД «Ремтсройкомплект», доказательства отправки представить суду апелляционной инстанции; ООО «СВС-Альянс» и конкурсному управляющему «ТД «Ремтсройкомплект» в срок не позднее 09 февраля 2022 года представить суду мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу со ссылками на конкретные доказательства, опровергающие каждый из приведенных в жалобе доводов, а также доказательства реальности спорной сделки. 

Определение суда от 18.01.2022 исполнено заявителями апелляционной жалобы, которые представили в суд апелляционной жалобы допказателсьвта отправки копий дополнений к апелляционной жалобе. 

Со стороны ООО «СВС-Альянс» и конкурсного управляющего «ТД «Ремтсройкомплект» определение суда от 18.01.2022 не исполнено, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу со ссылками на конкретные доказательства, опровергающие каждый из приведенных в жалобе доводов, а также доказательства реальности спорной сделки не представлены. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен со стороны ИП ФИО7, которая указывает, что присоединяется к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из материалов дела, судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "СВС-Альянс" в размере 815 287 руб. 40 коп. в виде долга по невозврату полученного аванса по договору подряда №13/04-17 от 13.04.2017, в рамках которого должник обязался выполнить для ООО "СВСАльянс" отделочные работы на объекте: отель Хилтон по адресу 

<

...>, ООО «СВС-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр. 

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором предоставлены договор № 13/04-17 подряда на отдельное работы от 13.04.2017 (л.д. 8), платежное поручение №1020 от 13.04.2017, в соответствии  с которым ООО "СВС-Альянс" перечислило ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" аванс по договору № 13/04-17 от 13.04.2017 в размере 915 287,40 руб. (л.д. 9), а также платежное поручение № 50 от 26.01.2018, в соответствии с которым ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" возвратило ООО "СВС-Альянс" 100 000 рублей на основании акта сверки от 31.12.2017 (л.д. 10). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению. При этом исходил из того, что должником задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено, возражений со стороны управляющего и кредиторов не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы ООО «СВС-Альянс», изложенные в заявалении о включении требования в реестр, доводы заявителей апелляционной жалобы и кредитора ИП ФИО7, проверив обоснованность требования заявителя по существу, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что факт наличия между должником и заявителем отношений, на которые ссылается ООО «СВС-Альянс», обращаясь в суд с настоящим требованием, не может быть признан доказанным.

Как указывалось выше, в подтверждение реальности возникших с должником правоотношений по авансированию строительных работ кредитором были представлены договор № 13/04-17 подряда на отдельное работы от 13.04.2017 (л.д. 8), платежное поручение №1020 от 13.04.2017, в соответствии  с которым ООО "СВС-Альянс" перечислило ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" аванс по договору № 13/04-17 от 13.04.2017 в размере 915 287,40 руб. (л.д. 9), а также платежное поручение № 50 от 26.01.2018, в соответствии с которым ООО "ТД "РЕМТСРОЙКОМПЛЕКТ" возвратило ООО "СВС-Альянс" 100 000 рублей на основании акта сверки от 31.12.2017 (л.д. 10).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ни конкурсным управляющим, ни кредиторами возражений относительно заявленного требования выдвинуто не было, в связи с чем заявление рассмотрено судом без исследования всех необходимых доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед кредитором. 

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, представленные в обоснование реальности заявленного долга должны были вызвать у суда первой инстанции сомнения в наличии долга и разрешаться с учетом этих сомнений с  применением повышенного стандарта доказывания, а именно. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО «СВС-Альянс» и должником был заключен договор подряда на отделочные работы №13/04-17, в рамках которого должник обязался до 10.06.2017 выполнить для ООО "СВС- Альянс" отделочные работы на объекте: отель Hilton double three по адресу 

<

...>.

Платежным поручением №1020 от 13.04.2017 ООО "СВС-Альянс" перечислило ООО "ТД "Ремстройкомплект" по счету №84 от 13.04.2017 аванс по договору №13/04-17 от 13.04.2017 в размере 915 287,40 руб.

Платежным поручением №50 от 26.01.2018 ООО "ТД "Ремстройкомплект" произвело возврат ООО "СВС-Альянс" денежных средств на основании акта сверки от 31.12.2017 в размере 100 000 руб.

01.02.2019 представителем ООО «СВС-Альянс» подготовлена претензия в адрес ООО "ТД "Ремстройкомплект" с требованием вернуть авансовый платеж в полном размере в связи с отказом от выполнения работ на объекте.

При этом содержание и предмет договора от 13.04.2017 на отделочные работы №13/04-17 не определены. Из содержания договора не представляется возможным определить значимые для договоров подряда вид и наименование работ, их содержание, объем, стоимость. Договор не имеет отсылки на согласованную сторонами смету, содержащую эти параметры, состав и содержание технической документации (ст.ст.719, 743 ГК РФ), план, детализацию, позволяющие конкретизировать место проведения ремонтных работ, порядок их выполнения. Вместо конкретного перечня предусмотренной для подобного рода договоров проектно-сметной документации, имеется формальное указание на обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом никакой согласованной сторонами документации, в том числе согласованной сторонами калькуляции - приложение №1 к договору (пункты 2.1, 7.1 договора), в суд не представлено. 

В условиях договора не конкретизирована, а, следовательно, становится невозможной проверка судом, принадлежности Объекта иному лицу, на выполнение заявки которого направлен представленный договор. Из п.1.1 прямо следует, что комплекс отделочных работ подрядчик обязуется выполнить именно заказчику, что подразумевает принадлежность объекта заказчику. Между тем, данный факт доказательствами не подтвержден, из материалов дела не следует. Из общедоступной информации в сети интернет размещение по указанному в договоре адресу в Екатеринбурге (пр. Ленина, 9) отеля, равно как существование в  г. Екатеринбург отеля «Hilton double three», не следует. 

В связи с этим следует признать, что предоставленный ООО «СВС-Альянс» минимальный пакет документов нетипичен для нормального гражданского оборота по сделкам такого характера и изложенным в заявлении обстоятельствам.

Кроме того, ООО «СВС-Альянс» в своем заявлении указывает, что в установленные договором сроки выполнения отделочных работ с 13.04.2017 по 10.06.2017 (п. 2.3), работы не выполнены и к выполнению работ должник так и не приступил.

При этом платежное поручение №50 от 26.01.2018 не содержит каких-либо указаний на возврат средств по требованию заказчика или по неисполненному договору. Формулировка назначения платежа в платежном поручении (возврат денежных средств на основании акта сверки от 31.12.2017) свойственна для ситуации исполнения обязательств в принятом сторонами объеме с возвратом части оплаты, не закрытой встречным представлением. При этом согласно указанной в платежном поручении дате акта сверки (31.12.2017), он составлен сторонами через полгода после окончания установленных договором сроков выполнения работ (10.06.2017).

При этом ни акта сверки, ни счета, на основании которого перечислялся аванс, ООО «СВС-Альянс» не представлено. 

Претензия составлена только через полтора года с момента истечения срока выполнения подрядных работ - 01.02.2019 после поступления в суд заявления о признании должника банкротом. При этом она не содержит информации о частичном возврате денежных средств, на ней отсутствуют отметки ее принятии должником, доказательства ее направления должнику также не приложены.

Поведение общества «СВС-Альянс», не предпринимавшего никаких действий и не заявившего никаких требований к должнику при установлении факта, что тот не приступает к выполнению работ, окончание ее к сроку становится явно невозможным (отказа от договора, возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ), назначения подрядчику разумных сроков для устранения недостатков (п. 3 ст.715 ГК РФ) также вызывает сомнения в наличии долга, которые ООО «СВС-Альянс», несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, никак не опровергнуты. 

Более того, как следует из выписки по счету должника (представлена апеллянтами в приложение к дополнениям №1 к апелляционной желобе и направлена конкурсным управляющим ФИО5 всем кредиторам в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего перед очередным собранием кредиторов 21.01.2022), поступившие 13.04.2017 от ООО «СВС- Альянс» на счет ООО ТД «Ремстройкомплект» по платежному поручению № 1020 денежные средства в сумме 915 287,40 руб., были направлены руководителем должника в сумме 346 000,00 на счет ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, прекратившим свою деятельность 30.11.2020, в сумме 382 980,00 на счет ООО «Энергострой», ИНН 

<

***>, прекратившим свою деятельность 08.10.2018, в сумме 175 000,00 руб. сняты наличными, на сумму 9 333,00 оплачены услуги автомойки.

При этом все переводы должника в 2017 году в адрес ИП ФИО8 на общую сумму 8 319 777,00 руб. оспариваются конкурсным управляющим в настоящее время как недействительные сделки. Учредителем и директором ООО «Энергострой» являлся ФИО9, ИНН 

<

***>, деятельность которого прекращена 25.10.2018, переводы в адрес данного лица в 2017 году в качестве предпринимателя в общей сумме 3 720 360,00 руб. так же в настоящее время оспариваются как недействительные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы со стороны ООО «СВС-Альянс» никак не опровергнуты, убедительные доказательства в подтверждение факта наличия правоотношений между ООО «СВС-Альянс» и ООО «ТД «Ремстройкомплект», а также наличия реальной задолженности, не представлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности перед ним в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленные заявителем доказательства не могут быть приняты как безусловные доказательства обоснованности заявленных требований, в установлении требований ООО «СВС-Альянс»  должно быть отказано. 

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-1202/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СВС-Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 815 287 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Ремсройкомплект» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова