Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3305/2022

г. Хабаровск

07 июля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400050913, ИНН 

<

***>)

о взыскании 93 296 руб.

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 11.01.2022 г., диплом,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 17.05.2021 г., удостоверение адвоката,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени по государственному контракту от 17.06.2021 №ГК/56/2021 в размере 88 296 руб., а также штрафа по указанному контракту в размере 5 000 руб.

Определением суда от 14.03.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, указал, что просит взыскать пени в размере 208 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Судом было принято уточнение исковых требований.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.06.2022.

Определением от 01.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.07.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 93 600 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал, заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт №ГК/56/2021 (далее - контракт), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества (далее - Услуги) в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Объем услуг, подлежащий исполнению, определяется на основании указаний Заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуги указаны в настоящем Контракте и Техническом задании (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Имущество передается на хранение Исполнителю от уполномоченных органов по акту приема-передачи, составленному по форме приложения № 2 к Контракту, в месте его нахождения на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области и подлежит транспортировке к месту хранения (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальное значение цены Контракта составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, цена единиц услуг указана в Перечне цен единиц услуг (Таблица 1).

Условия и сроки оказания услуг закреплены в Разделе 4 Контракта.

Срок оказания услуг - с даты заключения Контракта по 31.12.2023 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта Исполнитель за свой счет и своими силами производит вывоз имущества, погрузку, разгрузку имущества в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего указания от Заказчика. Указание Исполнителю от Заказчика может быть только в письменной форме, направленное посредством электронной почты на электронный адрес, с досылкой почтой на почтовый адрес, указанные в разделе 14 настоящего Контракта, или нарочно. Начало течения срока исполнения указания Заказчика считается с момента отправки указания Заказчиком по электронной почте на электронный адрес.

Согласно пунктам 6.1.3 и 6.1.4 Исполнитель обязуется оказывать услуги на основании указания Заказчика в соответствии с условиями Контракта и Технического задания. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней, а в случае если имущество является скоропортящимся - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения указания от Заказчика принять на хранение имущество по акту приема-передачи от уполномоченного органа, осуществить транспортировку с указанного места к месту его последующего хранения, выполнить погрузо-разгрузочные работы. Исполнитель в пределах указанного срока согласовывает в рабочем порядке с уполномоченным органом дату принятия имущества.

Письмом от 08.09.2021 №6159.1-08 МТУ в соответствии с пунктом 4.4 условий контракта в адрес исполнителя направлены указания на приём имущества №№2439/Вд, 2442/Вд – 2445/Вд от 06.09.2021, полученные исполнителем 08.09.2021.

Как  обосновывает свои требования истец, ИП ФИО2 в нарушение  условий государственного контракта приём имущества согласно указаниям заказчика до настоящего времени не осуществлен, акты приёма-передачи имущества, а также сведения об обстоятельствах, препятствующих приему имущества в установленные сроки, с приложением актов, фиксирующих причину непринятия имущества или иных подтверждающих документов в адрес МТУ ФАУГИ Исполнителем не представлены.

Срок приёма имущества согласно указаний МТУ №№2439/Вд, 2442/Вд – 2445/Вд от 06.09.2021 истёк 21.09.2021.

Срок предоставления исполнителем актов приёма-передачи имущества истёк 24.09.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства с 25.09.2021 на 28.11.2021 составил 65 дней.

Письмом МТУ ФАУГИ от 05.10.2021 №6892.1-08 в адрес Исполнителя направлено требование об оплате пени, штрафа по государственному контракту от 17.06.2021 №ГК/56/2021.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления требование об оплате пени, штрафа по государственному контракту ИП ФИО2 получено 11.10.2021, до настоящего времени ответ по существу в адрес МТУ ФАУГИ  не поступал.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4.5 контракта №ГК/56/2021 Заказчик вправе требовать от Исполнителя полного и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.13.2 государственного контракта №ГК/56/2021 от 17.06.2021 за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня, которая в соответствии с п. 7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Исключение составляют случаи, для которых законодательством РФ установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно пункту 7.13.3 государственного контракта №ГК/56/2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 или законом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременному принятию имущества на хранение по контракту подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспорен.

В представленном отзыве ИП ФИО2 оспаривает примененный истцом расчет неустойки, указывая что, формула, в соответствии с которой, должна рассчитываться неустойка, Правилами определения размера штрафа (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, не установлено. Не предусмотрен Правилами и порядок расчета пени в случае исполнения обязательств по частям (с различными периодами просрочки).

В отзыве указано, что согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное правило установлено п. 10 Правил определения размера штрафа (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что по своей правовой природе контракт, заключаемый в соответствии с Законом № 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором (п. 3 ч. 1 ст. 1 этого Закона), при расчете пени в подобных ситуациях необходимо учитывать положения ГК РФ, на которых в том числе основывается законодательство о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ).

Начисление поставщику пени на общую сумму контракта, по мнению ответчика, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое не возникло. Такая позиция отражена в судебной практике (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, постановления АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 № Ф04-586/17, АС Поволжского округа от 01.12.2016 № Ф06-15254/16, постановление АС Центрального округа от 14.03.2017 № Ф10-314/17 по делу № А14-1291/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № ПАП-12691/17).

По мнению ответчика, поскольку п. 10 Правил не установлено иное, правомерным является порядок расчета неустойки применительно к каждому периоду просрочки с учетом размера возникших на основании указаний обязательств. То есть неустойка должна быть рассчитана от суммы, подлежащей оплате по контракту за хранение того объема имущества, передача которого должна была состояться по спорным заявкам.

Размер неустойки по расчету исполнителя составляет 4,94 рубля.

Таким образом, обстоятельства повлекшие неисполнение ответчиком государственного контракта №ГК/56/2021, период просрочки исполнения обязательства, ответчиком не оспариваются. Предметом спора является порядок расчета неустойки, а именно: определение суммы от которой должна быть рассчитана неустойка: от цены контракта за минусом стоимости фактически исполненного в срок или от стоимости подлежащей оплате за хранение имущества в соответствии со спорными заявками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно.

Как установлено в пункте 7.13.2 государственного контракта № ГК/56/2021 от 17.06.2021, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом исполнителем.

Условия договора не содержат каких-либо неясностей, требующих толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, и прямо предусматривают, как размер неустойки (пени), так и сумму от которой должна быть рассчитана неустойка – от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных исполнителем.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, кассационных судов, на которую ссылается ответчик, судом не принимается, поскольку судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Верховным судом в Определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 отражена позиция согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Верховный суд Российской Федерации указывает на необходимость установления судами той части интереса заказчика, которая была удовлетворена, в том числе путем частичного исполнения, имеет ли произведенное исполнителем частичное исполнение потребительскую ценность для заказчика. И в том, случае, когда часть исполненного обязательства не имеет потребительской ценности для заказчика, допускает начисление неустойки на общую сумму государственного контракта.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика какого-либо исполнения по государственному контракту № ГК/56/2021 от 17.06.2021 им не производилось.

Таким образом, заказчик (истец) с учетом цели закупки – организация хранения обращенного в собственность государства имущества, не получил удовлетворение своего интереса полностью или в части.

С учетом изложенного, суд приходит к отсутствию обстоятельств, нарушающих принцип юридического равенства сторон, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, также судом не усматривается оснований свидетельствующих о злоупотреблении истцом  правом.

Примененный ответчиком расчет пени – от стоимости подлежащей оплате за хранение имущества в соответствии со спорными заявками не предусмотрен условиями государственного контракта № ГК/56/2021 от 17.06.2021, противоречит его содержанию, установленного судом в порядке статьи 431 ГК РФ.

Также, в силу специфики предмета обязательства – хранение, стоимость которого зависит, в том числе от продолжительности хранения, расчет пени от стоимости, подлежащей начислению за хранение, которое не произведено (в настоящем случае от стоимости хранения за 65 дней) не корректно. На дату рассмотрения спора срок неисполнения обязательств по хранению значительно увеличился, соответственно увеличилась и применяемая ответчиком база для начисления неустойки. Таким образом, примененный ответчиком алгоритм расчета неустойки приводит к правовой неопределенности в отношении не исполненного исполнителем обязательства.

Кроме того, ответчиком не учитывается интерес, который преследовал заказчик при заключении государственного контракта. Который заключается в обеспечении хранения имущества в установленный 10-дневный срок. Не принятие имущества на хранение в установленный срок нарушает интересы заказчика не определенной суммой, составляющей стоимость хранения (это интерес исполнителя (ответчика)), а невозможностью исполнения возложенных на орган государственной власти функций и полномочий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом согласовано сторонами в пункте 7.13.2 государственного контракта № ГК/56/2021 от 17.06.2021.

Факт просрочки исполнения исполнителем обязательства по принятию имущества на хранение подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств по контракту в сумме 93 600 руб. законными и обоснованными.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в вида штрафа, рассчитанного на основании пункта 7.13.3. государственного контракта № ГК/56/2021 от 17.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 или законом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Основанием иска истцом указывается просрочка исполнения ответчиком обязательств по принятию имущества на хранение. Нарушение срока предоставление исполнителем актов приема-передачи имущества, связан с исполнением обязательства исполнителя по принятию на хранение имущества и также относится к нарушению в виде просрочки исполнения.

На нарушение других обязательств исполнителя, истец не ссылается.

Принимая во внимание, что ответственность в виде штрафа установлена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исключая просрочку исполнения, оснований для применения неустойки в виде штрафа 5 000 руб. судом не усматривается. В удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера. При этом ответчик  ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Изучив материалы дела и заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 93 600 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст.333.37 НК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 744 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области неустойку (пеню) в размере 93 600 руб.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 744 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             Никитина О.П.