Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14133/2024

23 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАН-СЕРВИС" (617750, Пермский край, г. Чайковский, с. Фоки, ул. Молодежная, д. 16. кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фатум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, зд. 14/П, офис 33) о взыскании 5 232 698,04 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАН-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фатум" (далее – ответчик) о взыскании 3 107 758,08 руб. задолженности, 247 731,50 руб. неустойки по договору об оказание транспортных услуг от 01.04.2024 (далее - договор).

Определением от 08.10.2024 судебное заседание назначено на 09.12.2024 на 10.30 час.

Стороны не явились, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований; истец просит взыскать 3 470 716,48 руб. основного долга, 1 761 981,56 руб. неустойки. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 16.12.2024.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

После перерыва ответчиком представил отзыв, в котором указал на несогласие с иском, сославшись на неподписание договора, считает размер неустойки несогласованным, просит неустойку уменьшить до 1000 руб.

Также, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку договор истцом представлен (в том числе истец представил повторно договор, содержащий подпись, оттиск печати  ответчика), о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2024 (далее по тексту - договор),  в соответствии  с условиями которого истец в период май -  июнь оказывал ответчику транспортные услуги в доказательства представил подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг, в соответствии с п. 4.2.1 договора производится в течении 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета, счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчику.

Ответчиком, несмотря на подписанные акты оказанных услуги оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг; напротив, подтвердил факт наличия задолженности в спорной сумме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор не подписывал, что опровергается доказательствами дела, о фальсификации договора ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчик также не заявил. Кроме того, дальнейшее поведение ответчика по подписанию актов оказанных услуг свидетельствует о заключении сторонами договора.

Сам факт задолженности ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 470 716,48 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика пеню в размере 1 761 981,56 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

За нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 4.2.2 договора).

Арифметический расчет неустойки верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки. Суд полагает возможным снизить неустойку в три раза, что (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) что  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности общества до 587 327,18 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фатум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАН-СЕРВИС" 4 058 043,67 руб., в том числе 3 470 716,48 руб.– сумму основного долга, 587 327,19 руб. – пени, а также 39 958 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фатум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 205 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                             С.Г. Касумова