Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 19.07.2019 года Дело № А50-9497/19 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 года. 

 Полный текст решения изготовлен 19.07.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Коробейниковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  (ИНН 

<

***>)  

к ответчику ФИО2 (г. Пермь) 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 586 123 рублей  80 копеек,  

в судебном заседании принимали участие: от истца – извещены, не явились, от ответчика – извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Редут» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратился в  арбитражный суд с иском к ФИО2 (г. Пермь) о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 586 123 рублей 80  копеек.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, направил  дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела,  ранее на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом  заявлении обстоятельствам.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду нижеизложенного  

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Редут» указал, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-17157/2018  ООО «Редут» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках  проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что  истцом ООО «Редут» на расчетный счет ООО «Оберон» были перечислены  денежные средства по следующим платежным поручениям: № 48 от  13.10.2015 на сумму 354 112,00 рублей – оплата по договору № 87 от  06.10.2015 за товар; № 49 от 14.10.2015 на сумму 100 021,00 рублей – оплата  по договору № 87 от 06.10.2015 за товар. Однако, как указывает истец, у  конкурсного управляющего договор № 87 от 06.10.2015 года отсутствует,  также отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт поставки  ООО «Оберон» каких-либо товаров в адрес ООО «Редут», отсутствуют  документы, подтверждающие наличие иных обязательств между истцом и  ответчиком. При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность  ООО «Оберон» прекращена 23.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей».  

Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», на ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Оберон» перед ООО «Редут» и взыскать с него 586 123 руб. 80 коп., из  которых 454 133,00 руб. - сумма долга (неосновательное обогащение),  131 990,80 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку ФИО2  являлся директором ООО «Оберон» и единственным участником общества  и, по мнению истца, довел подконтрольную организацию до состояния, при  котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического  лица и было исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что указанное  обстоятельство при получении ООО «Оберон» неосновательно  приобретенных денежных средств и невозвращении их в адрес ООО «Редут»  свидетельствует о недобросовестности лица, осуществлявшего функции  единоличного исполнительного органа, намерении присвоить выведенные с  расчетного счета ООО «Редут» с возможной целью дальнейшего  распределения по согласованию с директором ООО «Редут».  

 Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является  дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть  привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в  субсидиарном порядке.  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)  устанавливает, что исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  

быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной  к ответственности лица, являющегося основным должником; при  предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен  доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения  обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с  основного должника.  

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так  и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о  банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности  общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у  потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными  фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила  о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может  быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско- правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса  конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не  получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор,  не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от  физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные  правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого  руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно  повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед  контрагентом.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против  ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть  

ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных  доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную  дебиторскую задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на  руководителе, привлекаемом к ответственности.  

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно- следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение  бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право  ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности  суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов,  необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 ООО «Оберон» (ОГРН  

<

***>) из ЕГРЮЛ, на основании п.2 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д.34-39).  

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором и  единственным участником ООО «Оберон» с 28.10.2014 до момента  исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Истец указывает, что ООО «Оберон» неосновательно получил  денежные средства и не возвратил их ООО «Редут» на сумму 454 133,00 руб.,  ФИО2 являлся директором ООО «Оберон» и единственным  участником общества и, по мнению истца, довел подконтрольную  организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам  действующего юридического лица, было исключено из ЕГРЮЛ, что  свидетельствует о недобросовестности лица, осуществлявшего функции  единоличного исполнительного органа, намерении присвоить выведенные с  расчетного счета ООО «Редут» с возможной целью дальнейшего  распределения по согласованию с директором ООО «Редут».  

Оценив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что  истец не представил доказательства, подтверждающие вышеизложенные его  доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, все доводы истца носят  предположительный характер.  

В частности, истец не доказал наличие неосновательного обогащения у  ООО «Оберон» за счет денежных средств ООО «Редут». Сам по себе факт  отсутствия у конкурсного управляющего в 2018 году первичных документов  ООО «Редут» за 2015 год не может являться доказательством  подтверждающим доводы о неосновательном обогащении.  

При этом, как указывалось выше, сам по себе факт наличия  задолженности не влечет за собой наступление субсидиарной  ответственности руководителя должника (общества).  

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной  ответственности кредитор должен доказать факт обращения  непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения  обязательства. В данном случае, с 2015 года ООО «Редут» не обращался к  ООО «Оберон» с требованием о возврате денежных средств.  

Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или)  руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение  обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными  или неразумными действиями участника (руководителя) общества.  

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных  органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем  случае на истца.  

В данном случае истцом не представлено доказательств  недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя  общества «Редут» ФИО2, связанных с исключением из ЕГРЮЛ  общества «Оберон», именно с намерением присвоить выведенные с  расчетного счета ООО «Редут» денежных средств с возможной целью  дальнейшего распределения по согласованию с директором ООО «Редут».  

Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства ООО «Редут» от 05.12.2018, составленное временным  управляющим ФИО1, не может быть принято судом в качестве  допустимого доказательства, поскольку является лишь мнением временного  управляющего в отсутствии иных допустимых и относимых доказательств.  

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению  не подлежат.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут»  (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 14 722  рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.В. Кульбакова