ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13581/2020

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12640/2024) акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 27.02.2024 по делу № А21-13581/2020, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» о  взыскании судебных расходов  

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть»  2) обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс»  

третьи лица: 1) акционерное общество «Янтарьэнерго», 

2) общество с ограниченной ответственностью «УК «Авангард»  3) общество с ограниченной ответственностью «ТВ Плюс»  

4) общество с ограниченной ответственностью «Море» 5) ФИО2 6) ФИО3 7) ФИО4 8) ФИО5 9) ФИО6 10) ФИО7 11) ФИО8 12) ФИО9 13) ФИО10  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть»  (далее – ответчик, ООО «Электросеть»), к обществу с ограниченной  

ответственностью «Агроимпульс» (далее – ответчик ООО «Агроимпульс») о  взыскании ущерба в сумме 369 899 рублей 25 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Россети Янтарь» (далее – АО «Россети»), общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Авангард», ФИО2, ФИО11, общество с ограниченной  ответственностью «Море», общество с ограниченной ответственностью «ТВ Плюс»,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Али  Навар Юсеф, ФИО10, служба по государственному  регулированию цен и тарифов Калининградской области.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской  области от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Электросеть» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 291 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.  

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  судебный акт не может считаться принятым в пользу ответчиков, так как отказ суда в  удовлетворении иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками  требований истца. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения обществом  «Электросеть» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора и,  установив, что при отказе в удовлетворении иска судебный акт следует считать  принятым в пользу ответчиков, удовлетворил заявление о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и  разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Исходя из пункта 26 названного Постановления, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования.  

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд  послужило получение обществом ООО «Электросеть» без правовых оснований  оплаты за потребленную электрическую энергию.  

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в  нарушение норм пунктов 55, 56 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 ООО «Электросеть» не урегулировало  с истцом (гарантирующим поставщиком) отношения по приобретению в интересах  потребителей (третьих лиц) электрической энергии и осуществляло реализацию  электрической энергии при отсутствии у энергосбытовой компании права  распоряжения этой электрической энергией, что причинило истцу заявленные  убытки.  

Более того, суды пришли к выводу о том, что заявленные убытки причинены  совместными действиями ответчиков по сокрытию от истца наличия потребителя и  полезного отпуска электрической энергии, ввиду чего истец не получил от ОО  «Электросеть» оплату за поставленную, в том числе, в адрес такого потребителя  электрическую энергию, в силу чего суды пришли к выводу о солидарном  причинении вреда истцу действиями ответчиком (статья 1081 ГК РФ).  

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца  по размеру и по праву, однако отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что  обществом «Агроимпульс» произведена оплата денежных средств, в результате  чего имущественные потери истца были возмещены в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что отказ в  удовлетворении правомерно заявленного иска обусловлен добровольным  

погашением требований истца, в силу чего исходя из изложенных норм и  разъяснений, оснований для возложения на истца судебных расходов не имеется.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене,  заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по делу №  

А21-13581/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления с общества с ограниченной ответственностью  «Электросеть» » о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская