АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23451/2016

г. Уфа

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,рассмотрев дело по иску

ООО НПО "СОМоСтрой" (ИНН 0278058740, ОГРН 1030204613196)

к ООО "СМУ-4" (ИНН 0277129082, ОГРН 1130280027745)

о взыскании 2 594 695 руб. 83 коп. пени

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2016 г., паспорт.

От ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПО "СОМоСтрой" обратил в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СМУ-4" о взыскании 2 594 695 руб. 83 коп. пени.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК  РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной, возражений по иску не представил, документально исковые требования не опроверг.    

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК  РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовым отделением связи города Уфа с отметками «Истек срок хранения»; на конвертах имеется отметка почтового отделения связи об информировании адресата о поступивших заказных письмах, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца суд 

УСТАНОВИЛ:

По договору  №03-15 от 08.07.2015, с учетом приложений к договору, протоколов разногласий, протокола урегулирования разногласий, ответчик обязался выполнить работы (установка окон, балконных дверей, витражей, отделка откосов, общестроительные работы чистовая и черновая отделка, ) на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул.Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа", а истец обязался принять работы и оплатить их.

Сроки исполнения работ определены согласно условиям договора и приложений до 20.09.2015.

В счет оплаты работ истец передал ответчику жилые помещения по акту от 07.09.15 на сумму 7 383 850 руб., по акту от 09.10.2015 на сумму 6 465 600 руб., от 23.10.2015 на сумму 32 038 730 руб., по акту от 01.12.2015 на 2 562 000 руб.

Согласно справкам КС-3,  актам КС-2 №№1 от 31.07.2015,  2 от 31.08.15, 2 от 30.09.15, 4 от 31.10.2015, 5 от 29.02.2016 

В связи с тем, что по состоянию на 10.10.2016 ответчиком не исполнены работы по установке окон, балконных дверей, витражей, отделке откосов, истец обратился к ответчику с  претензией №192 от 21.07.2016 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик с претензией истца не согласился, в письмах №313 от 09.08.2016,267 от 26.07.2016 обосновал свое несогласие с претензией об уплате неустойки за просрочку работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора №03-15 от 08.07.2015 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Поскольку исследуемый договор №03-15 от 08.07.2015 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ установлен сторонами до 20.09.2015.

Из представленной переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору

Ответчик, возражая против требования ответчика, в переписке сослался на то, что исполнению обязательств по договору в установленные сроки препятствовало ненадлежащее исполнение обязательств ООО  СУ-5.

Изучив представленные документы,  суд не усмотрел доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные в договоре сроки.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ, ненадлежащее исполнение истцом обязательств, приведшем к просрочке исполнения обязательств ответчиком, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы,  материалы дела не содержат.

Таким образов, изучив материалы дела, позиции сторон, суд пришел к выводу просрочке ответчиком исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями п. 6.6 договора в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки окончания работ, но не более 30% от договорной цены.

Неисполнение обязательств ответчиком по выполнению работ подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление неустойки истцом в адрес ответчика обоснованно. 

Расчет неустойки составляет 30% от договорной цены, расчет судом проверен, признан верным.

От ответчика ходатайств о снижении неустойки, доказательств несоразмерности не поступало

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПО "СОМоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени в размере 2 594 695 руб. 83 коп. , судебные расходы по госпошлине в размере 35 973 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина