ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021

Дело № А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании: 

от Банк ГПБ (АО) – ФИО2, по доверенности от 20 мая 2020 года №Д-30/679;

от АО «ЛК Недвижимость» - ФИО3, по доверенности от 08 февраля 2021 года;

от ООО РусАрт» - ФИО4, по доверенности от 14 декабря 2020 года;

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСП ТРАСТ» - ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными договора поставки от 01.12.2010 в части общей цены продажи оборудования согласно приложению №1 от 01.12.2010 в редакции протокола разногласий от 01.12.2010, превышающей 7 995 534,91 руб., и соглашения о новации от 25.01.2011, заключенных между ООО «СТАРТ» (правопреемник ООО «СКИФ», ООО «РусАрт») и ООО «ВСП ТРАСТ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСП Траст»,

по заявлению представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (т. 377) 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПЧРБ Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ВСП ТРАСТ» (ООО "ВСП ТРАСТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01 декабря 2010 года в части общей цены продажи оборудования согласно приложению № 1 от 01 декабря 2010 года в редакции протокола разногласий от 01 декабря 2010 года, превышающей 7 995 534,91 руб., и соглашения о новации от 25 января 2011 года, заключенных между ООО "СТАРТ" (правопреемник ООО "СКИФ", ООО "РусАрт") и ООО "ВСП ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

05 марта 2021 года и 12 марта 2021 года в адрес суда поступили отзывы на кассационную жалобу от ООО «ЛК-Недвижимость» и ООО «Русарт», которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

12 мая 2021 года в суд поступили дополнительные пояснения ООО «РусАрт» на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2010 года ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" заключили договор поставки, по условиям которого должник обязался уплатить за поставленное оборудование цену согласно приложению № 1 от 01 декабря 2010 года в редакции протокола разногласий от 01 декабря 2010 года в размере 39 977 674,78 рублей.

ООО «ВСП Траст» оплатило поставленное оборудование частично, перечислив на счет ООО "Старт" изначально установленную сторонами стоимость имущества в размере 7 995 534,91 руб. 

25 января 2011 года между сторонами было подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП ТРАСТ" задолженности, вытекающей из договора поставки от 01 декабря 2010 года, заемным обязательством.

14 марта 2012 года ООО "Старт" и ООО "Скиф" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 3, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст", вытекающие из условий соглашения о новации от 25 января 2011 года, при этом 18 июня 2012 года ООО "Старт" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СКИФ", основанное на договоре уступки прав требования (цессии) № 3 от 14 марта 2012 года, заключенном между ООО "Старт" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым ООО "СКИФ" были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий соглашения о новации от 25 января 2011 года.

Определением суда от 27 сентября 2019 года произведена замена кредитора - ООО "СКИФ" на ООО "РусАрт".

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поставки от 01 декабря 2010 года в части общей цены продажи оборудования согласно приложению № 1 от 01 декабря 2010 года в редакции протокола разногласий от 01 декабря 2010 года, превышающей 7 995 534,91 руб., и соглашение о новации от 25 января 2011 года на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, указал, что вышеуказанные сделки заключены между аффилированными лицами в  период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку в результате их заключения увеличились обязательства ООО «ВСП ТРАСТ» при отсутствии к тому правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника 25 октября 2017 года, при этом с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ он обратился в Арбитражный суд г. Москвы только  17 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, а также указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемая сделка заключена в рамках комплекса сделок, направленных на модернизацию нефтеперерабатывающего производства в пос. Крутая горка Омской области, в связи с чем при ее заключении не могли преследоваться цели причинения ущерба кредиторам, так как должник вел успешную и прибыльную хозяйственную деятельность и в спорный период демонстрировал высокоэффективные финансовые результаты, о чем говорит бухгалтерская отчетность того периода. 

Суд указал, что в результате заключения спорных сделок должником было получено оборудование, которое в полном объеме не оплачено, при этом данное оборудование в настоящее время реализуется на торгах, что также подтверждает реальность сделки.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд, поскольку требования заявлялись на основании ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ, для которых срок исковой давности составляет три года.

Также заявитель указал, что, вопреки выводам судов, им приводились  доводы о выходе сделки за пределы пороков, предусмотренных ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, о необоснованном завышении стоимости поставки, отсутствии экономической целесообразности заключения сделок как для должника в части увеличения стоимости договора, так и для кредитора в части отсутствия оплаты, не отражение оспариваемых сделок в бухгалтерских документах сторон сделок.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание аффилированность сторон, а также доводы об отсутствии каких-либо пояснений относительно мотивов поведения в части столь значительного увеличения цены приобретенного оборудования (в пять раз); мотивы новации задолженности в заемное обязательство на столь значительный период без обеспечения; длительное отсутствие обращения с требованием о взыскании образовавшегося долга; отсутствие соответствующих сведений о наличии задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности всех сторон договора.

Заявитель считает, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в один и тот же период между ООО «ВСП Траст» и ООО «Старт» был заключен ряд однотипных сделок, в результате совершения которых должник в отсутствие экономической целесообразности принял на себя обязательства со значительным размером с последующей трансформацией задолженности в заемные (кредитные) обязательства в долларовом эквиваленте под завышенный процент.

Представитель ООО РусАрт» в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Представители  Банка ГПБ (АО) и АО «ЛК Недвижимость» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды отказали в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что при заключении оспариваемых сделок не могли преследоваться цели причинения ущерба кредиторам, так как должник вел успешную и прибыльную хозяйственную деятельность и в спорный период демонстрировал высокоэффективные финансовые результаты, о чем говорит бухгалтерская отчетность того периода, при  этом суд сослался на то, что в результате спорного договора должником было получено оборудование, выставленное для реализации на торгах.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к вышеуказанным выводам, не дал оценки доводам конкурсного управляющего общества в отношении мнимости сделок и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок, в частности тому, что в материалы дела не представлены спецификации, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на якобы поставленный должнику товар, а также сведения о транспорте, на котором осуществилась его перевозка, как и документы, позволяющие установить факт наличия данного товара у ООО "Старт" и факт передачи груза должнику.

Также суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что поведение ООО "Старт" не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, учитывая, что поставка происходила без получения предварительной оплаты и при отсутствии оплаты за предыдущую поставку, а также при отсутствии  обращения кредитора с требованием о взыскании образовавшегося долга.

Более того, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в результате переподписания в тот же день приложения № 1 (в редакции протокола разногласий) с увеличением суммы договора в пять раз, а также подписания соответствующего соглашения о новации с установлением обязательств должника по займу, должник не получил причитающегося исполнения и не приобрел имущественных благ на сумму, более 7 995 534,91 рублей.

Кассатор указывал, что ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора поставки от 26 мая 2008 года №  235-НП, заключенного между ООО "ТПК "Сибнефтепродукт" (правопреемником ООО "Скиф") и ООО "Старт"; договора о переводе долга от 10 апреля 2009 года №  ПД/235НП/09, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", установлено наличие фактической аффилированности между участниками сделок (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 года), что позволило сторонам изготовить формальные документы в подтверждение наличия задолженности, которая, по сути, является искусственной.

Данному доводу суды также не дали оценки.

Суд округа не может согласиться и с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривал договоры как  сделки, заключенные со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ) и сговора в ущерб интересам должника и его кредиторов (ст. 174 ГК РФ).

Суды указали, что в данном случае срок исковой давности на оспаривание сделки следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

Между тем, заявитель ссылался на то, что оспариваемые договоры заключены в результате недобросовестных совместных действий должника и его кредитора, при этом при рассмотрении обоснованности требования ООО "СКИФ", основанного на оспоренных договорах, должник и временный управляющий ФИО7 возражений против удовлетворения данного требования не заявили.

В связи с вышеизложенным, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, так как органы управления не были заинтересованы в оспаривании заключенных взаимосвязанных сделок.

Заявитель указывал, что независимый конкурсный управляющий ФИО5 утвержден 25.10.2017, в связи с чем срок оспаривания сделки по общегражданским основаниям следует исчислять с указанной даты.

Между тем, суды данное обстоятельство не учли, а также не приняли во внимание, что в рамках аналогичного обособленного спора по настоящему делу суды пришли к противоположным выводам относительно применения срока исковой давности и ст. 10 ГК РФ, при этом Определением Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего должника о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждении независимого арбитражного управляющего, учесть правовые позиции, изложенные в судебных актах, вынесенных по настоящему делу относительно аналогичных требований (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А40-7290/2015), дать оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости сделок и отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон, после чего рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-7290/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова