477/2023-158093(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14580/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А47-16735/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова С.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  

«Меридиан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  

30.08.2023 по делу № А47-16735/2022. 

Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Меридиан» (далее – истец, ООО УК «Меридиан») обратилась в Арбитражный  суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города  Новотроицка (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за  содержание мест общего пользования и ремонт жилого многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> за период с  01.10.2019 по 31.07.2022 в размере 55 001 руб. 82 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 76).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2  (арендатор), Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – третьи  лица, ИП ФИО2, КУМИ Администрации МО г. Новотроицк).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 по  делу № А47-16735/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Меридиан»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  

отсутствуют основания для вывода совершенного акцепта третьим лицом в  виду ненаправления ИП Бободжоновой Ш.С. в адрес истца договора  управления. Соответственно, вывод суда о заключенности договора между  истцом и третьим лицом, по мнению апеллянта, является необоснованным.  

Поддерживая доводы о солидарной ответственности Администрации,  истец ссылается на то, что заключенный между истцом и собственниками  помещений МКД договор порождает у ответчика обязанность внесения платы  за услуги (работы) даже при наличии заключенного договора безвозмездного  пользования, аренды, найма (пункт 5.8).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023 жалоба ООО УК «Меридиан» принята к производству  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание  назначено на 05.12.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО УК «Меридиан» основным видом деятельности истца  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе; общество имеет лицензию № 056000007 от 10.04.2015 на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.  

В управлении ООО УК «Меридиан» находится многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, что  подтверждается договором от 08.05.2015 управления многоквартирным домом  по адресу: 

<

...> (л. д. 14-17).  

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое  помещение № 2 площадью 110,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

По мнению истца, ответчик наравне с другими владельцами помещений в  многоквартирном жилом доме несет бремя расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме, данная обязанность возложена как на  собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу  прямого указания закона.  

Размер платы по договору управления установлен решением общего  собрания - 13,85 руб./кв. м. (л. д. 10).  

Общая сумма задолженности за содержание нежилого помещения за  период с 01.01.2019 по 31.07.2022 составляет 65 776 руб. 64 коп.  

Истцом направлялась претензия от 19.08.2022 № 01/04-1076 (л. д. 21) в  адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за содержание общего  имущества в указанном многоквартирном доме, которая оставлена последним  без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом имеется договор  аренды спорного помещения, которым предусмотрена обязанность арендатора  заключить договор на содержание общего имущества, при этом такой договор  заключен арендатором с управляющей организацией. С учетом указанных  обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность  оплаты расходов на содержание общего имущества лежит непосредственно на  арендаторе нежилого помещения. Суд первой инстанции также не усмотрел  оснований для вывода о том, что собственник имущества (ответчик) должен  нести солидарную ответственность.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного  помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  названного Кодекса).  

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской  Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных  ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в  приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.  

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным  законодательством или соглашением участников таких отношений, и при  отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо  регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу,  применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения  (аналогия закона).  

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в  здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности  на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу  закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» признана возможность применения норм,  направленных на регулирование отношений между собственниками жилых  помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи  249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении  споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания  относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более  одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические  подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого  здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  

обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 17 Постановление Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность», возможность применения которых по  аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники  помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ,  условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил   № 491).  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме.  

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано,  что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  

помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что  собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего  имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с  управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего  ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные  услуги.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчику на праве  собственности принадлежит встроенное нежилое помещение № 2, площадью  110,6 кв. м, которое расположено в многоквартирном доме, находящийся в  управлении ООО УК «Меридиан» по адресу: 

<

...>.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается. 

По мнению истца, ответчик наравне с другими владельцами помещений в  многоквартирном жилом доме несет бремя расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме, данная обязанность возложена как на  собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу  прямого указания закона.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что между КУМИ Администрации МО г.  Новотроицк (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен  договор от 11.03.2019 № 08/19 аренды нежилого помещения (л. д. 30),  находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого  имущества - встроенное нежилое помещение № 2, расположенное по адресу:  

<

...>, целевое  использование - для использования в качестве торговых площадей, офиса,  предприятий по оказанию бытовых услуг, организации досуга населения.  

Срок действия договора устанавливается с момента государственной  регистрации договора в Новотроицком отделе Управления Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области на срок 3 года (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды арендатор обязан  заключить со специализированными организациями договоры на  коммунальные услуги (энерго, водо, газо, теплоснабжение, вывоз бытового  мусора, содержание мест общего пользования) и представить арендодателю их  копию в 15-дневный срок со дня заключения настоящего договора.  

Сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи от 11.03.2019  (л. д. 113).  

Для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо,  получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее  исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее  акцепта срок (абзац 2 пункта 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №  6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчиком в материалы дела представлен договор с отметкой  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Оренбургской области от 26.03.2019 № 56:42:0228003:124556/007/2019-2, что является обязательным условием пункта 1.3 договора  аренды.  

Проанализировав условия договора аренды согласно положениям ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в данном случае названным договором предусмотрена  обязанность арендатора заключить договор на содержание общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома.  

Судом первой инстанции также установлено, что между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Меридиан» заключен договор  управления многоквартирным домом от 05.08.2020 № 53/20-д, согласно  которому адрес МКД в отношении которого осуществляется управление -  

<

...>, п. 2 площадь 110,6  кв. м.  

В п. 6.1 данного договора предусмотрено, что управляющая компания  обязана приступить к выполнению данного договора с11.03.2019.  

Согласно пункту 8.1 договор управления действует по 31.12.2020, но не  более срока действия договора аренды имущества № 08/19 от 11.03.2019.  

Согласно пункту 8.4 договора управления при отсутствии одной из  сторон о прекращении договора управления МКД за один месяц до окончания  срока его действия такой договор считается продленным на следующий  календарный год на тех же условиях, какие были предусмотрены таким  договором.  

Доводы истца о том, что у него отсутствует подписанный экземпляр  договора управления со стороны ФИО2 отклонены судом первой  инстанции, поскольку ответчиком представлен договор управления № 53/20-д  от 05.08.2020, подписанный в двустороннем порядке.  

Выводы суда первой инстанции о заключенности указанного договора  

подтверждаются материалами дела, доводы истца об обратном не нашли своего  документального подтверждения.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (статья 310 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10,  в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для  возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных  услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между  управляющей организацией и арендатором.  

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного  нежилого помещения заключен прямой договор об участии третьего лица в  расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого  помещения.  

Доказательства того, что в спорный период арендатор фактически не  владел спорным помещением, истцом не представлены.  

Согласно пояснениям представителя администрации договор аренды не  расторгнут, помещение по акту приема-передачи не передавалось, арендатором  вносятся арендные платежи, доказательств обратного суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к  администрации как собственнику спорного имущества.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор  ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  однако истец требований к указанному лицу не заявлял и в качестве  ответчика/соответчика арендатора привлечь не просил.  

Данный спор рассматривается в порядке искового производства, в связи с  чем именно истец определяет лицо, к которому предъявляются исковые  требования.  

Доводы о солидарной ответственности ответчика и третьего лица были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  

неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность возникает и  в иных случаях, прямо закрепленных в законе. В частности, она установлена  при неделимости предмета обязательства; в отношении поручителя и должника  при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя; в отношении первоначального и нового должника в случае  перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между  кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не  предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или  он не освобожден от исполнения обязательства; для некоторых случаев  причинения вреда.  

Кроме этого, солидарная ответственность может быть предусмотрена  также договором (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Например, такую  ответственность заказчика и подрядчика за неоплату последним субподрядчику  выполненной работы можно установить в договоре субподряда при условии,  если он подписывается заказчиком.  

Истец не обосновал, на основании каких норм закона (помимо статьи 322  ГК РФ, имеющей отсылочный характер к иным законам) ответчик имеет  солидарное обязательство перед истцом. Гражданско-правовой договор между  указанными лицами, устанавливающий такое солидарное обязательство, не  заключался.  

Ссылка истца на принятие собственниками на собрании в 2015 году  решения о заключении договора управления с управляющей организацией, в  котором имеется п. 5.8 о солидарной ответственности собственника  помещения в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению  платы, подлежит отклонению.  

Представленный договор управления МКД от 08.05.2015 подписан только  обществом с ограниченной ответственностью «УКХ РЭС № 2», указанным в  качестве управляющей компании. В графе «собственник» указано «согласно  реестру подписавших договор управления КД собственников, приложение № 4  к договору».  

Между тем в материалы дела представлены приложения 1-3 к договору  управления МКД, приложение № 4 истцом не представлено. В системе  «Картотека арбитражных дел» прикреплен договор управления и приложения   № 1, 2, 3 (страницы 1-13, приложения к иску, подано в систему 31.10.2022,  далее с 14 по 23 страницу приложены пустые листы).  

Таким образом, истцом не представлено данных, свидетельствующих о  принятии ответчиком условий названного договора управления МКД.  

При этом из установленных обстоятельств не усматриваются какие-либо  объективные препятствия для взыскания задолженности с арендатора при  наличии с ним договорных правоотношений в спорный период.  

Наличие в указанном договоре между истцом и третьим лицом  ФИО2 п. 5.8 о солидарной ответственности собственника  помещения в случае невнесения арендатором платы за услуги управляющей  организации не может порождать какие-либо права обязанности у ответчика,  

не являющегося участником данного договора.  

Кроме того, исходя из позиции истца следует вывод о том, что у  управляющей компании имеется два договора управления (с собственником и с  арендатором), тогда как оплата управляющей компании должна быть  произведена только один раз.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 по делу   № А47-16735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Меридиан» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи В.В. Баканов 

 У.Ю. Лучихина