АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9707/2018

г. Курган

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РТИ–Микрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТИ–Микрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчикСервис» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за период с 31.05.2018 по 08.10.2018 в размере 45 280 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 640 руб. 80 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки № 60 от 25.04.2017.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сторонами, участвующими в деле в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения по предмету спора с приложением дополнительных документов.

В отзывe на исковое заявление (л.д. 40–41) ответчик указывает на нарушение истцом требования законодательства об обязательном претензионном порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как претензия от 26.07.2018 № 58 Обществом не была получена и не рассматривалась. Также со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о снижении ее размера, путем применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.88).

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РТИ–Микрон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчикСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 60 (далее – договор, л.д. 29–31).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора согласно заявке передавать в собственность покупателя отдельными партиями, производимое Поставщиком навесное оборудование для мини-погрузчиков (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его,

Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара, его цена, условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В спецификации к настоящему договору может быть оговорена поставка одной или нескольких партий товара, а также сроки и порядок поставки. В случае, если спецификация не содержит перечисленных в настоящем пункте условий (части условии), они определяются в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.3).

Стороны договорились, что цена товара определяется в спецификации к настоящему договору (пункты 1.2, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежныхсредств па расчетный счет в банке.

Согласно пункту 3.2 право собственности па товар и риски, связанные с его утратой или повреждением, переходят от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя накладной на поставляемый товар.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках договора поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 320 000 руб. 00 коп., на основании спецификации от 16.05.2017 (л.д. 32). 

Товар был передан ответчику и принят им 16.05.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом № 322 от 16.05.2017, содержащим подписи уполномоченных лиц без замечаний и возражений и скрепленный оттисками печатей юридических лиц, (л.д. 33).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, спецификации, акте о приеме–передаче рассматриваемый договор поставки является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Товар, по указанному акту о приеме–передаче был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика, а именно подписями ответственного лица, оттисками печатей юридических лиц.

Ответчиком, до обращения истца в арбитражный суд, произведена частичная оплата задолженности в размере в размере 240 000 руб.: платежным поручением № 181 от 25.04.2017 оплачено 140 000 руб., платежным поручением № 474 от 26.07.2017 оплачено 100 000 руб. (л.д. 34, 35).

Несмотря на ненадлежащее выполнение обязательств по поставке товара истцом, ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме, в результате чего, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд, образовалась дебиторская задолженность перед поставщиком (на дату вынесения решения) в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые, товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается представленным в материалы настоящего универсальным передаточным документом № 322 от 16.05.2017, содержащим подписи уполномоченных лиц без замечаний и возражений и скрепленный оттисками печатей юридических лиц, (л.д. 33), ответчиком не оспорен.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

После подачи искового заявления в арбитражный суд (05.09.2018) ответчиком произведена оплата основного долга в полном размере – 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 922 (л.д. 47).

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 60 от 25.04.2017 за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 45–46) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 31.05.2017 по 08.10.2018 в размере 45 280 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период от суммы задолженности 180 000 руб. 00 коп., составляет в размере 45 280 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил.

Вместе с тем, ответчиком, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о снижении ее размера, путем применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что в настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании пункта 5.1, исходя из волеизъявления сторон – 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом не установлено, что размер неустойки является неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны поставщика. Таких доказательств ходатайство (л.д. 58) так же не содержит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении рассматриваемого договора на поставку товара, необходимого ответчику, а также доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает. Доказательства получения истцом необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, цену договора, объем и стоимость товара, в отношении которого допущены просрочки оплаты, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, доводы ответчика в приведенной части судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 31.05.2017 по 08.10.2018 в сумме 45 280 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Довод ответчика о нарушении истцом требования законодательства об обязательном претензионном порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 № 58 с требованием оплатить задолженность в размере 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 36). Факт направления претензии подтверждается представленной копией почтовой квитанции от 31.07.2018 (л.д. 38).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 64000299139847 письмо, содержащее претензию, прибыло в место вручения 03.08.2018 и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 03.09.2018.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 640 руб. 80 коп. при первоначальной цене иска 121 360 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.08.2018 № 1344, л.д. 6). 

В связи с оплатой основного долга в размере 80 000 руб. 00 коп. в ходе судебного разбирательства судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 640 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТИ–Микрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31.05.2017 по 08.10.2018 в размере 45 280 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. 80 коп., всего 49 920 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова