АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4502/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО авиационная компания «Витязь-Аэро»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 15.01.2021

от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022 № 37/2022

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий                  и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы                      по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение от 13.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А24-8/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

о взыскании 2 423 119 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. № 1; далее – ООО АК «Витязь-Аэро», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий                  и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы                     по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>; далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение) о взыскании 2 423 119 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 25.10.2021, начисленных на основании статьей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 14 054 440 руб. 54 коп., взысканного в пользу истца с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 по делу                                   № А24-1364/2017 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2022, оставленным постановлением            Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению учреждения, суды необоснованно отказали в применении  срока исковой давности по заявленным требованиям и не выяснили период возникновения основной задолженности (неосновательного обогащения). При этом указанные обстоятельства также не были установлены в рамках ранее рассмотренного между сторонами спора по делу № А24-1364/2017.               В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статьи 207 ГК РФ и разъяснения пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

ООО АК «Витязь-Аэро» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней учреждением доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 по делу № А24-1364/2017 частично удовлетворены требования ООО АК «Витязь-Аэро» и в его пользу                   с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» взыскано 14 054 440 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных  средств по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 об оказании услуг по авиаметеорологическому обеспечению за период с 01.08.2013 по 31.03.2016.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 25.10.2021.

В претензии от 07.12.2021 общество потребовало от учреждения оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик указанную претензию в добровольном порядке              не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства – договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае отсутствие оснований для получения ответчиком              от истца денежных средств в размере 14 054 440 руб. 54 коп. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1364/2017 и данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик неосновательного получил от истца спорные денежные средства и в отсутствие предусмотренных законом оснований пользовался ими до момента возврата, то начисление процентов всю сумму неосновательного обогащение признано судами обоснованным и соответствующим положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

В качестве возражений относительно предъявленного требования ответчик в суде первой инстанции сослался на истечение общего трехлетнего срока исковой давности.

При этом уточненный расчет процентов в сумме 2 423 119 руб. 58 коп. произведен истцом за период с 07.12.2018 по 25.10.2021, то есть                              за предшествующие направлению претензии от 07.12.2021 три года пользования ответчиком спорными денежными средствами и до фактического возврата им неосновательного обогащения.  

Проверив указанный расчет, суды обеих инстанций признали его арифметически верным и сочли, что на момент предъявления обществом иска (10.01.2022) с учетом положений статей 195, 200, 202 ГК РФ, статьи 4               АПК РФ и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, как ошибочно полагает ответчик. 

При изложенных обстоятельствах отклонение судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам                и подлежащим применению нормам материального права. 

Доводы кассационной жалобы об обратном также отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем приведенной им нормы статьи 207 ГК РФ. 

Так в силу указанной ответчиком статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Поскольку иск о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) был подан обществом в пределах срока исковой давности, то положения указанной нормы права, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в данном случае применению             не подлежат. 

Принимая во внимание, что основной долг взыскан с учреждения                     в судебном порядке, то исковая давность за период более трех лет                    до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей,                              а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 10690/12, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019                    № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 06.08.2020                                № 308-ЭС19-27564.

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение                       и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено. 

Вопреки мнению заявителя, судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права (в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ), поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А24-8/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова   

              ФИО3