АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41353/2025

г.Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения составлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-756), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» об уменьшении размера неустойки по государственному контракту от 17.05.224 №51-24 до 100 000 руб.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против заявленных требований.

В определении от 26.12.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ООО Предприятие «ПИК» (подрядчик) и ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) 17.05.2024 заключен государственный контракт №51-24 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Пунктом 3.1.31. контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 37% (тридцать семь процентов) от максимальной цены Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (далее – СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций" (в случае, если сам подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией) и разделом 4 настоящего Контракта

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта истец принял на себя обязательство предоставить ответчику копии платежных поручений, подтверждающих оплату работ субподрядчику (ООО СК «Азимут»), в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

В рамках исполнения обязательств по привлечению СМП, истец перечислил субподрядчику (ООО СК «Азимут») авансовый платеж по договору субподряда платежным поручением от 11.04.2025 №47. Копию указанного платежного поручения необходимо представить ответчику в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 25.04.2025. Однако, документ, подтверждающий перечисление аванса, направлен ответчику только 19.08.2025 в составе общего пакета документов по оплате выполненных работ.

В связи с нарушением срока предоставления подтверждающих документов ответчик на основании пункта 9.5.4 контракта начислил штраф в размере 1 387 500 руб., что составляет 5% от объема привлечения субподрядчиков (27 750 000 рублей).

Истец не оспаривая факт нарушения им срока предоставления отчетных документов, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению заказчика и нарушению баланса интересов сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет государственного контракта, сроки выполнения работ, а также обязанность подрядчика предоставить заказчику отчетные документы, подтверждающие перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем) (пункт 4.1.4 контракта).

Между тем, материалами дела, в частности письмом от 19.08.2025, подтверждается, что указанный срок подрядчиком нарушен. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из буквального содержания пункта 9.5.4.3. контракта следует, что ответственность в виде штрафа в размере 5% (пять процентов) объема привлечения, предусмотренного пунктом 4.1.1 контракта, согласована сторонами за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Поскольку предоставление указанных отчетных документов заказчику обязанность подрядчика (пункт 4.1.4 контракта), то привлечение за неисполнение этой обязанности по пункту 9.5.4 правомерно и влечёт применение к подрядчику ответственности в виде штрафа.

Ответчиком в предъявленном иске заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по контракту и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию ответчика с требованием уплатить штраф, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленный департаментом штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом данного неденежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца до 100 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку привлечение к ответственности в виде штрафа правомерно, а также с учетом предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в истца в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту от 17.05.2024 № 52-24, до 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Е.В.Верховодов