АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7669/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                                 28 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-121),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛСТРОЙОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314524925900067, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 2) ФИО3, г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 50 300 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчиков - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛСТРОЙОПТ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании 50 300 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по заявке от 19.03.2018; а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 012 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца направил запрос в ОД ОП № 3 Управления МВД России по г.Дзержинск о представлении материалов уголовного дела № 11801220081000255.

29.12.2021 ОД ОП № 3 Управления МВД России по г.Дзержинск представило истребуемые материалы уголовного дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик – ИП ФИО2 в отзыве на иск возразил против предъявленных требований. ИП ФИО2 считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный товар не приобретал, с ФИО3 не состоит в трудовых отношениях. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что именно ФИО3 принял спорный товар, в связи с чем исковые требования к ИП ФИО2 заявлены необоснованно. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 в ООО «Экспострой» поступила заявка на поставку товара (плита ОСБ 9 мм в количестве 100шт.) на общую сумму 50 300 руб. 00 коп.

Место доставки товара определено: 

<

...>, ангар 24, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2

Во исполнение заявки ООО «Экспострой» 19.03.2015 поставило в место доставки товар (плита ОСБ 9 мм в количестве 100шт.) на общую сумму 50 300 руб. 00 коп., при этом выписав товарный чек от 19.03.2018 № 1056.

По факту прибытия водителя ООО «Экспострой» в место доставки товар был выгружен и передан ФИО3, о чем последним была написана расписка от 19.03.2018.

Вместе с тем, ООО «Экспострой» оплату за переданный товар не получило, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

28.03.2018 ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

10.12.2019 между ООО «Экспострой» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 1 (далее – соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 по товарному чеку № 1056 от 19.03.2018 (пункт 1.1. соглашения).

Пунктами 1.4., 1.5 соглашения предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения в момент подписания соглашения.

Истец направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права, в котором также просил произвести оплату задолженности.

12.11.2020 истец направил ответчику претензию от 12.11.2020 с предложением погасить задолженность по оплате за товар. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленный товар (плита ОСБ 9 мм в количестве 100шт.) не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 30.08.2021 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 10.12.2019 № 1 надлежащим кредитором для ответчика стало ООО «ОТДЕЛСТРОЙОПТ».

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что настоящий спор возник в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, регулируемый правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя оплаты поставленного товара, поставщик тем самым обязан доказать факт возникновения и надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспострой» на основании поступившей заявки на приобретение товара (плита ОСБ 9 мм в количестве 100шт.) оформило товарный чек от 19.03.2018 № 1056 для передачи товара. Впоследствии водитель ООО «Экспострой» ФИО5 произвел доставку плит по адресу: 

<

...>, ангар 24.

Факт передачи спорного товара (плита ОСБ 9 мм в количестве 100шт.) подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 25) об обязании хранить плиты ОСБ 9 мм в количестве 100шт., им приобретенные 19.03.2018.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд по ходатайству истца истребовал из ОД ОП № 3 Управления МВД России по г.Дзержинск копии уголовного дела № 11801220081000255.

Суду представлено уголовное дело, которое содержит в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела от 28.03.2018, талон КУСП от 19.03.2018 № 3478, заявление от 19.03.2018, объяснения ФИО4 от 19.03.2018, товарный чек от 19.03.2018 № 1056, протокол осмотра места происшествия от 19.03.2018, фототаблица, объяснения ФИО5 от 19.03.2018, копия водительского удостоверения ФИО5, объяснения ФИО3 от 19.03.2018, квитанции ПАО «Сбербанк», расписка ФИО3 от 19.03.2018, справка ПАО «Сбербанк» от 20.03.2018, протокол допроса потерпевшего от 22.05.2018.

В своих объяснениях от 19.03.2018 ФИО3 подтверждает факт доставки водителем ФИО5 19.03.2018 спорного товара. 

Из материалов дела (объяснений ФИО3, ФИО5) следует, что ФИО3 лично присутствовал при разгрузке плит в пункте выгрузке, расположенном по адресу: 

<

...>, ангар 24.

Сведений о том, что стороны согласовали конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара, материалы дела не содержат. Из объяснений финансового директора ООО «Отделстройопт» ФИО4 следует, что действия по заключению разовой сделки купли-продажи производятся дистанционно (по телефону), в связи с чем обществом был подготовлен товарный чек от 19.03.2018 № 1056 на передачу товара.

Информация, содержащаяся в товарном чеке от 19.03.2018 № 1056, об отпуске продавцом товара – плита ОСБ 9 мм в количестве 100 шт. на общую сумму 50 300 руб. 00 коп., согласуется с показаниями лица принявшего товар – ФИО3, водителя ООО «Экспострой» - ФИО5, доставившего товар, в связи с чем суд приходит к выводу, что товарный чек от 19.03.2018 № 1056 может быть оценен в качестве отгрузочного документа, подтверждающего факт поставки ООО «Экспострой» товара по разовой сделке на спорную сумму.

Согласно объяснениям ФИО3 на момент доставки спорного товара он являлся работником ИП ФИО2, должность – менеджер по продажам стройматериалов, с выполнением обязанностей по покупке и продаже стройматериалов. 

Вместе с тем ответчик – ИП ФИО2 отрицает факт того, что ФИО3 на момент поставки товара являлся его сотрудником.

 Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 выполнял работу на основании трудового договора (контракта), а также выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждено информацией УФНС России по Нижегородской области, ОПФР по Нижегородской области (л.д. 78, 79).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорный товар был принят именно ФИО3, который не состоял в трудовых и прочих гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что ответчик – ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 50 300 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд считает также необходимым отметить следующее.

Из материалов уголовного дела, а именно объяснений лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО3 была произведена оплата за товар неустановленному лицу путем перечисления денежных средств по номеру телефона 

<

***>.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Сотрудниками ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску были получены чеки ПАО «Сбербанк» от 19.03.2018, из которых следует, что с номера счета/карты 5469 59** **** 0761 был осуществлен денежный перевод по номеру телефона 

<

***>.

В ходе дознания сотрудниками ОД ОП № 3 Управления МВД России по г.Дзержинску установлено, что номер счета/карты 5469 59** **** 0761 принадлежит ФИО3 

Тем самым, из чеков ПАО «Сбербанк» от 19.03.2018 не усматривается, что денежные средства были перечислены в счет оплаты полученного товара – плит ОСБ 9 мм в количестве 100 шт., что получатель денежных средств является представителем/сотрудником ООО «Экспострой», а также что телефонный номер 

<

***>, на который были переведены денежные средства принадлежит ООО «Экспострой».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 300 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя за написание и подачу искового заявления, в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.11.2020 № 14, платежное поручение от 16.10.2020 № 3764.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Государственная пошлина по иску составляет 2012 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛСТРОЙОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. задолженности, а также 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2012 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314524925900067, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, истцу отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева