ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18059/2017

г. Киров

12 октября 2020 года

(З-25969/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу № А29-18059/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прораб» ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - ФИО3

по делу по заявлению кредитора акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Прораб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1121101011118)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными сделками по перечислению с расчетных счетов ООО «Прораб» в пользу ФИО3 (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 3 310 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Прораб» денежных средств в размере 3 310 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Прораб» ФИО5 частично удовлетворено. Признаны недействительными сделки по снятию ФИО3 с расчетных счетов ООО «Прораб» денежных средств на общую сумму 2 482 251,52 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ОО «Прораб» взысканы денежные средства в сумме 2 482 251,52 руб. В остальной части требований отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу А29-18059/2017 (3-25969/2019) отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции отклонены доказательства расходования денежных средств в размере 1 144 920,84 рублей на цели выплаты заработной платы работникам предприятия должника. В подтверждение расходования ответчиком в материалы дела приобщены расходно-кассовые ордера (л.д. 22-37, 113-150 том 6, л .д. 1-30 том 7). Судом первой инстанции не учтены и не оценены доводы ответчика, приобщенные в материалы дела 08.06.2020 года. Ответчиком приведена аналитика расходования денежных средств на выплату заработной платы по видам работ при соотношении с заработной платой, выплата которой предполагалась по всем объектам в совокупности. Из представленных данных следует, что выплата заработной платы осуществлена фактически и в полном объеме по чекам с назначением «на выплату заработной платы», не отражает фактические расходования на выплату заработной платы. Фактически выплаченные суммы в счет оплаты труда работников предприятия не покрывают начисление заработной платы всех работников, с учетом их задействования на строительных объектах. Вывод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, заключающийся в том, что выплаты в счет заработной платы по банкам, что подтверждается выпиской по счетам достаточно, и выплаты по РКО в счет оплаты труда работникам не являются достаточным подтверждением выплаты заработной платы, является ошибочным. Заявитель обращает внимание на тот факт, что выплаты по расчетному счету в размере 1 468534,80 руб., на которые указано как судом, так и конкурсным управляющим осуществлены на содержание административно-управленческого аппарата, а выплаты работникам осуществлялись по расчетно-кассовым ордерам наличными денежными средствами. Ответчиком ходатайством от 08.06.2020 года указывалось на невозможность приобщения сметных расчетов по объектам (ввиду значительности объема) в период пандемии в связи с нахождением в группе риска по возрасту и здоровью, а также в связи с фактическим проживанием за пределами г. Сыктывкара и нахождением на больничном. На дату проведения слушания 13.07.2020 в отношении состояния здоровья ответчика ситуация оставалась без изменения, в связи с чем было направлено ходатайств об отложении производства по делу с целью возможности участия ответчика, судом указанное ходатайство было отклонено, что повлекло невозможность осуществить защиту своих прав. В жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – CD со сметной документацией должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. 

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство в полном объеме.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ответчиком доказательство оказывает влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежит приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  арбитражного управляющего ФИО5

Из представленной апелляционной жалобы следует, что ФИО3 заявлены возражения в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и признании недействительными сделками перечислений на общую сумму 2 482 251,52 руб.; в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего возражений лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Прораб» и ФИО3 01.05.2013 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу на должность финансового директора; 01.05.2013 ООО «Прораб» вынесен приказ  № 2 о приеме ответчика на работу; письмом от 08.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Прораб» уведомил ФИО3 о предстоящем увольнении через два месяца с момента получения ответчиком уведомления.

В период с 08.06.2015 по 15.12.2017 ФИО3 со счета должника были получены денежные средства на общую сумму 3 310 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 принято к производству заявление акционерного общества  «Усть-Вымская ПМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прораб».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу №А29-18059/2017 в отношении ООО «Прораб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение.

Решением от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) ООО «Прораб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в части перечислений в пользу ответчика на сумму 2 482 251,52  руб., в остальной части счел требования неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поскольку спорные перечисления оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 09.01.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 08.06.2015 по 15.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление ответчику денежных средств имело место в период неплатежеспособности должника; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Прораб», образовалась в 2014-2017 годах, в том числе, перед кредиторами:

АО «Усть-Вымская ПМК» в размере 1 895 914,65 руб. долг (605 314,25 руб. по договору займа № 3 от 28.07.2014 со сроком возврата не позднее 28.10.2014, 1 290 600,40 руб. по договору субподряда от 08.08.2014 за период с августа по октябрь 2014 года) и 43 158,89 руб. пени (решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № А29-7027/2016, от 17.08.2017 по делу № А29-2025/2017));

АО «Россельхозбанк» в сумме 1 824 094,63 руб., в том числе: 1 319 204,33 руб. долг по договору банковского счета № 

<

***> от 27.02.2014, 270 302,86 руб. неустойка, 218 860,81 руб. проценты, 13 166,44 руб. комиссии, 2 560,19 руб. судебные расходы (определение от 05.05.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4279/17);

уполномоченным органом в  сумме 675 165,36 руб.;

ООО «Ухтажилфонд» в сумме 29 928,15 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу строительного мусора по графику с территории заказчика от 20.07.2016 № 300-16 за период июль-август 2016 года (решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу № А29-11936/2016; за реестр);

ПАО «Ростелеком» в сумме 2 658,28 руб. (за реестр);

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в сумме 1 405 570,98 руб., в том числе: 752 907,04 руб. задолженность, 110 564,26 руб. пени, 468 051,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы по уплате услуг представителя, 24 048 руб. расходы по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-11608/17-14-108, за реестр).

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В период совершения оспариваемых платежей ответчик занимала должность финансового директора ООО «Прораб», и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладала информацией о неудовлетворительном состоянии общества в силу своего должностного положения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

Платежи с формулировкой «командировочные расходы» предполагают предоставление ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, то есть ответчиком должны быть представлены доказательства встречного предоставления.

В силу статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. 

Пунктом 26 Положения № 749 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. 

Таким образом, возмещение командировочных расходов является прямой обязанностью работодателя, предусмотренной трудовым законодательством, при этом за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией.

В подтверждение несения командировочных расходов в материалы дела представлены договоры на выполнение работ на объектах, находящихся за пределами места нахождения ООО «Прораб», авансовые отчеты по командировочным расходам на сумму 90 000 руб. 

В соответствии с приказом от 10.01.2014 ООО «Прораб» выплачивало работникам суточные из расчета 1 000 руб. за одни сутки нахождения в командировке. 

Вместе с тем, ФИО3 не представлены приказы о направлении в командировку с указанием места пребывания, срока командировки; билеты или путевые листы, подтверждающие фактическое отбытие в командировку; локальные акты о направлении в командировку.

Как верно указано судом первой инстанции, производственная необходимость присутствия финансового директора на объектах не подтверждена, ФИО3 не включена в списки работников, допущенных на строительные объекты.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и должником не свидетельствует о возможности возмещения не подтвержденных командировочных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 за 2015-2017 гг. с расчетного счета должника выплачена сумма в размере 1 468 534,80 руб. с назначением «выдача на заработную плату и выплаты социального характера».

Документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 1 468 534,80 руб. на нужды должника помимо копий расходных кассовых ордеров на сумму 1 144 970,84 руб. не представлены.

Оригиналы расходных кассовых ордеров конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств невозможности перечисления с расчетного счета должника денежных средств на счета работников в качестве выплаты заработной платы в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд критически относится к представленным ответчиком на CD-дисках дополнительным доказательствам, поскольку сметно-расчетная документации по объектам должника за период с 2015 по 2017 годы никем не подписана в связи с чем не может быть принята судом во внимание. Объем трудозатрат, содержащийся в сметно-расчетной документации, ответчиком не подтвержден. 

Конкурсный управляющий указала, что согласно полученным от налогового органа сведениям в штате ООО «Прораб» состояли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (данные по работникам ФИО12, ФИО13 у налогового органа отсутствуют, ООО «Прораб» при сдаче отчетности данных работников не указывало). 

В ходе судебного заседания заявитель жалобы пояснила апелляционному суду, что не со всеми наемными работниками оформлялись отношения (трудовые и гражданско-правового характера), что исключает возможность определить в качестве действительного размер расходов на выплату заработной платы по всем строительным объектам, указанный в строительной документации должника и соотнести его с размером спорных перечислений.

Совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок на сумму 2 482 251,52  руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок на сумму 2 482 251,52  руб. недействительными и правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 482 251,52  руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательств по делу не могут быть принятыво внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и пояснений по делу, дело находилось в производстве суда первой инстанции более года, в обособленном споре участвовало два представителя ответчика (ФИО14, действующая на основании доверенности от 30.04.2019, и ФИО15, действующий на основании доверенности от 17.09.2019), ответчик имела возможность предоставить дополнительные пояснения и документы в установленный срок, в том числе посредством системы «Мой арбитр»; о дальнейшей невозможности участия в деле указанных выше представителей заявитель арбитражный суд не уведомляла. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел обособленный спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств возможности представления заявителем жалобы в материалы дела дополнительных пояснений, документов, помимо дисков, содержащих сметно-расчетную документацию должника за 2015-2017 годы, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу № А29-18059/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО16

ФИО1