Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-135980/23-96-975

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023

Полный текст решения изготовлен  04.09.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" 450054, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РИХАРДА ЗОРГЕ УЛИЦА, 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

о взыскании страхового возмещения в размере 1 356 038 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.11.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.23г.; диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 356 038,66 рублей.

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали  относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании заключенного между ПАО «Газпром» (далее -Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик, Страховщик) договора от 13.07.2021 № 21РТ0210 (далее - Договор) было застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Уфа» (далее - Истец) у Страхователя в соответствии с договором от 30.11.2020 № 01/1600-Д-11/21. Согласно п. 1.2 Договора, Истец является Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

16 октября 2021 года на объекте ПАО «Газпром» газоперекачивающая установка типа ГПА-16Р АЛ «Урал» (агр. № 31) КС-18А «Москово» (инв. № 409440) произошел страховой случай - аварийная остановка двигателя АЛ-З.СТзав.№29-11Н.

Истец в соответствии с условиями Договора уведомил Страховщика о произошедшем событии и направил подтверждающие страховой случай документы (письмо от 26.10.2021 № 20/4983), а также предпринял меры по предотвращению и уменьшению ущерба имущества.

Письмом АО «СОГАЗ» от 10.11.2021 № СГ-143678 заявленное Обществом событие признано страховым.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между Истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» договора от 26.04.2021 №43799.

На специализированном ремонтном предприятии ПАО «ОДК-УМПО» проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей Истца и Страховщика. В ходе комиссионного осмотра двигателя, проведенного с 13.12.2021 по 15.12.2021 зафиксированы повреждения двигателя, что отражено в акте осмотра, составленном и подписанном уполномоченными представителями сторон.

По результатам проведенного аварийно-восстановительного ремонта двигателя АЛ-31СТ зав. №29-11Н предъявленная согласно счета-фактуре от 25.11.2022 № 251122/0003 к оплате сумма составила 53 498 511,48 руб. (стоимость работ 44 582 092,90 руб. и НДС 8 916 418,58 руб.)

Платежными поручениями от 08.07.2022 № 14696, от 23.12.2022 № 28380, от 28.12.2022 № 28653 Истец полностью оплатил стоимость аварийно-восстановительный ремонта двигателя ООО «ОДК Инжиниринг».

Письмом от 15.12.2022 № 20/6261 (получено страховщиком по почте 20.12.2022) Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере и направил полный пакет подтверждающих документов для выплаты страхового возмещения (в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 Статьи 2 настоящего Договора).

Подпунктом 2.3.3.2. пункта 23.3. Статьи 2 Договора предусмотрено, что по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 Статьи 2 настоящего Договора.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истек 17.01.2023.

Сумма расходов Общества по данному страховому случаю без учета НДС составила 44 582 092,90 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.1.9 Договора Общество направило Ответчику претензию от 25.01.2023 №20/281, а затем направил исковое заявление от 17.02.2023 № 17/733 в Арбитражный суд города Москвы о взыскании страхового возмещения в сумме 44 582 092,90 руб.

Платежным поручением № 38551 от 31.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 582 092,90 руб.

Письмом от 05.04.2023 № СГи-00000836 Ответчик сообщил по произведенной выплате по страховому событию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по указанному иску Общества производство по делу № А40-3 8617/23-19-289 прекращено в связи отказом Истца от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3.3.5. Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 Статьи 2 настоящего Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5 % годовых.

Рассчитанная сумма неустойки на 31.03.2023 за 73 дня составляет:

(44 582 092,90 х 7,5 х 73): (100 х 180) = 1 356 038,66 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 356 038 руб. 66 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 356 038 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 26 561 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник