Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-300705/24-84-2071

13 мая 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая  2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Живой дом" (143440, Московская область, г.о. Красногорск, д Путилково, тер. Гринвуд, стр. 19, этаж 4, ком. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ЛТК Маркет" (142412, Московская область, Г. Ногинск, ул. Климова, д. 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 №б/н, диплом);

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ООО "Живой дом" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛТК Маркет" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 164 490 руб., неустойки за период с 19.12.2021 оп 29.03.2022 в размере 616 449 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2022  по 05.12.2022 в размере 2 067 467, 22 руб. в размере 659 142,22 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 21 января 2019 года между АО «ЛТК МАРКЕТ» (Поставщик) и ООО «ЖИВОЙ ДОМ» (Покупатель) был заключен договор поставки №ЛТК-К 19/35, по условиям которого Поставщик обязался в период срока действия Договора передавать в собственность Покупателя партии товара, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые партии товара на условиях Договора.

Из материалов дела следует, что  в период действия договора Покупатель оплатил Поставщику денежные средства в размере 67 477 997 рублей 24 копеек, однако  АО «ЛТК МАРКЕТ» поставило в пользу Покупателя товар на общую сумму 61 313 507 рублей, в связи с чем, задолженность АО «ЛТК МАРКЕТ» перед ООО «ЖИВОЙ ДОМ» составляет  6 164 490 рублей.

06 ноября 2024 года ООО «ЖИВОЙ ДОМ» направило в АО «ЛТК Маркет» досудебную претензию с отказом от договора в связи с его существенным нарушением ввиду отсутствия поставки со стороны ответчика  предоплаченного товара, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.2 Договора односторонний отказ от исполнения настоящего Договора допускается в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4.1.1 Договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления Товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение,  к  отношениям   сторон  применяются   правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по мнению истца на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере 6 164 490 рублей  на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела 21 января 2019 года между АО «ЛТК Маркет» (Поставщик) и ООО «Живой дом» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ЛТК-К 19/35, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый Товар в соответствии с указанным Договором.

В связи с тем, что Истец не оплатил задолженность за поставленный товар, 01 февраля 2022 года Ответчиком было подано исковое заявление о взыскании 46 605 716, 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35834/22-176-283 от 27 мая 2022 года было утверждено Мировое соглашение между Истцом и Ответчиком.

Как установлено в Определении АС города Москвы, сторонами было представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Генеральным директором ООО «Живой дом» Соблировым З.Х. в судебном заседании была лично подтверждена задолженность по Договору поставки № ЛТК 19/35 от 21 января 2019 года.

Истец в судебном заседании признал обоснованность требования Ответчика о взыскании оплаты за поставленный товар по Договору поставки в общем размере 37 498 832 рублей 00 копеек.

Истец обязался оплатить задолженность и судебные расходы в полном объеме не позднее 30 ноября 2022.

Согласно ч.2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как указано в Мировом соглашении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ст.151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении Истец заявляет о том, что последний платеж был осуществлен 03 декабря 2021 года и с указанной даты поставка товара Ответчиком не осуществлялась, однако в соответствии с пунктом 2.2. кредитного Договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем (ООО «Живой Дом») в течение 30 дней с момента получения товара на складе Поставщика (при самовывозе) либо с даты отгрузки товара.

Условиями договора предусмотрено, что  поставка осуществляется на основании

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10 указал, что мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Так же из представленных доказательств следует, что согласно условиям договора установлено, что поставка предусмотрена с отсрочкой платежа, то есть в течение 30 дней с момента получения товара на склад поставщика покупатель уплачивает поставщику 100% стоимости поставленного товара (п. 2.2 договора).

В связи с чем, в рамках дела  № А40-35834/22-176-283 установлено, что поставка ответчиком (по настоящему делу) осуществлена в полном объеме, однако  обязательства истца (по настоящему делу) в части его оплаты не исполнено, что так же признал директор истца в судебном заседании.

В рамках настоящего спора истец утверждает, что товар ответчиком в полном объеме не поставлен, что противоречит установленным фактам в рамках дела № А40-35834/22-176-283.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения свидетельствует о прекращении спора между ними, о признании установленными фактов, изложенных в соглашении.

Данный судебный акт не носит преюдициальных характер, однако в  совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что заключив мировое соглашение стороны урегулировали спорные правоотношения.

При этом, суд так же учитывает, что в Ногинском городском суде и было рассмотрено гражданское дело о взыскании задолженности по иску  АО «ЛТК Маркет» с поручителя ООО "Живой дом" Белимовой Ю.Ю., в удовлетворении которого отказано со ссылкой на  отсутствие  в материалах дела доказательств не исполнения ООО «Живой дом» обязательств, а так же  в Лефортовском  районном суде г. Москвы рассмотрено дело №2-4288/22 по результатам которого,  взыскана задолженность с Генерального директора ООО «Живой дом» Соблирова З.Х. как с  поручителя.

Доводы истца подлежат отклонению,  поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и вступившему в законную силу судебному акту, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении иска ООО "Живой дом" – отказать.

Взыскать с ООО "Живой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 441 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова