﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10662/2016

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Костромамебель» Мировова Александра Валерьевича:

Чернышева С.Е. по доверенности от 12.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Костромамебель» Мировова Александра Валерьевича и

общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Эстейт»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по делу № А31-10662/2016 Арбитражного суда Костромской области 

по заявлениям акционерного общества «Нефтепромбанк» 

(ИНН: 7701020946, ОГРН: 1027739345281) и 

акционерного общества «Газпромбанк» 

(ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110)

о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Костромамебель» 

(ИНН: 4401007378, ОГРН: 1024400523212)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромамебель» (далее – должник) акционерное общество «Нефтепромбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющий должника Мирововым Александром Валерьевичем (далее – конкурсный управляющий): заявитель просил обязать его учесть требования АО «Нефтепромбанк» в размере 408 438 рублей 71 копейки в качестве текущих платежей и погасить их за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Акционерное общество «Газпромбанк» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим: просило обязать его учесть требования АО «Газпромбанк» в размере 666 400 рублей в качестве текущих платежей и погасить их за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

	Определением суда от 10.07.2020 обособленные споры по заявлениям                                 АО «Газпромбанк» и АО «Нефтепромбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

	К участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Кострома», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ-Капитал».

	Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

	Постановлением от 30.12.2020 апелляционный суд отменил определение от 14.08.2020 и разрешил разногласия: признал требования АО «Нефтепромбанк» в размере 408 438 рублей 71 копейки и АО «Газпромбанк» в размере 666 400 рублей, составляющие задолженность АО «Костромамебель» по оплате охранных услуг, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл Эстейт» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 30.12.2020 и оставить в силе определение от 14.08.2020. 

	По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции неправомерно осуществил проверку законности всего судебного акта суда первой инстанции, в то время как апелляционная жалобы была подана только                                       АО «Нефтепромбанк» в части выводов, затрагивающих его права и обязанности. Кассаторы считают, что обязательства плательщиков по договору оказания охранных услуг имеют акцессорный характер по отношению к обязательствам, вытекающим из договоров залога, и были переданы обществу «Ритэйл Эстейт» на основании договоров цессии; спорные требования плательщиков подлежат удовлетворению в порядке пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявители также ссылаются на определение суда от 08.04.2019, принятое в рамках настоящего дела, полагая, что содержащиеся в нем выводы являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.   

	В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А31-10662/2016 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

	Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2017 суд ввел в отношении АО «Костромамебель» процедуру наблюдения; решением от 20.08.2018 – признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство. 

	Определением суда от 31.10.2017 требование АО «Нефтепромбанк» в размере                       26 394 225 рублей 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Костромамебель» как обеспеченное залогом имущества должника; определением от 07.09.2017 – требование АО «Газпромбанк» в размере 42 644 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Костромамебель» как обеспеченное залогом имущества должника. 

	Определением от 05.12.2018 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора – АО «Нефтепромбанк» на процессуального правопреемника –               ООО «Ритейл Эстейт» с суммой требований 26 394 225 рублей 60 копеек, обеспеченных залогом имущества АО «Костромамебель»; определением от 05.08.2019 – произвел замену кредитора – АО «Газпромбанк» на ООО «Ритейл Эстейт» с суммой требования                            42 644 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника. 

	ООО ОФ «Аргус-Кострома (охранная фирма), ОАО «Костромамебель» в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. (заказчик), АО «Газпромбанк» (плательщик 1) и АО «Нефтепромбанк» (плательщик 2) заключили договор на оказание охранных услуг от 06.07.2018 № 50/ф в редакции дополнительного соглашения № 1, согласно которому Заказчик поручает, а охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах Заказчика комплекса охранных мероприятий.

	Плательщики обязались оплатить оказанные охранной фирмой услуги в следующей пропорции: плательщик 1 – 62% от суммы договора, плательщик 2 – 38% от суммы договора (п. 1.6 договора).

	В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору плательщик 1 и плательщик 2 обязались производить оплату услуг охранной фирмы в размере 140 000 рублей в месяц, из которых плательщик 1 оплачивает 86 800 рублей в месяц, а плательщик 2 – 53 200 рублей в месяц.

	В силу пункта 1.7 договора заказчик обязался компенсировать плательщику согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности имущества заказчика. 

	АО «Нефтепромбанк» (цедент) и ООО «Арсеналъ-Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2018 № 04-2018, согласно которому цедент передал цессионарию принадлежащие ему залоговые требования к                   АО «Костромамебель», включенные в реестр требований кредиторов должника; впоследствии, данные права требования переданы обществу «Ритейл Эстейт» на основании договора цессии от 17.09.2018 № 01-2018, заключенного с ООО «Арсеналъ-Капитал». 

	АО «Газпромбанк» (цедент) и ООО «Ритейл Эстейт» (цессионарий) заключили договор цессии от 09.07.2019, согласно которому права требования, в том числе по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 26.02.2014 № 2814-032, заключенному между Банком и ЗАО «Дом еды», обеспеченному договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 2814-032-з5, заключенному с ОАО «Костромамебель», перешли к цессионарию.

	В период с 06.07.2018 по 01.03.2019 АО «Нефтепромбанк» осуществило оплату услуг охранной фирмы на общую сумму 408 438 рублей 71 копейку; АО «Газпромбанк» – на сумму 666 400 рублей. 

	Стороны договора на оказание охранных услуг от 06.07.2018 № 50/ф заключили соглашение от 28.02.2019 о его расторжении с 01.03.2019. 

	АО «Нефтепромбанк» и АО «Газпромбанк» направили в адрес конкурсного управляющего требование о возмещении расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем названные лица обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

	Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

	По общему правилу расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

	Проанализировав условия договора на оказание охранных услуг от 06.07.2018                  № 50/ф, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должника обязался компенсировать АО «Нефтепромбанк» и АО «Газпромбанк» расходы на обеспечение сохранности имущества должника в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 1.7 договора). 

	Названное положение договора в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.  

	Заключение конкурсным управляющим договора на оказание охранных услуг обусловлено исполнением им обязательных требований, установленных пунктом 2              статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о принятии залоговыми кредиторами решений по смыслу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 указанного закона.  

	Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, апелляционный суд заключил, что в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг плательщики АО «Нефтепромбанк» и АО «Газпромбанк» понесли расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 408 438 рублей 71 копейки и 666 400 рублей соответственно.  

	Судом также установлено, что права требования АО «Нефтепромбанк» и                       АО «Газпромбанк» к ОАО «Костромамебель», возникшие на основании кредитных договоров и договоров залога и включенные в реестр требований кредиторов должника, переданы по договорам цессии обществу «Ритейл Эстейт»; при этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств перехода к ООО «Ритейл Эстейт» также прав и обязанностей АО «Нефтепромбанк» и                       АО «Газпромбанк» по договору на оказание охранных услуг. Вопреки доводам кассационных жалоб, обязательства плательщиков, вытекающие из названного договора, имеют самостоятельный характер и не могут быть признаны акцессорными по отношению к обязательствам, возникшим в рамках залоговых правоотношений. 

	Таким образом, принимая во внимание, что спорные расходы понесены плательщиками в соответствии с договором на оказание охранных услуг, в отсутствие доказательств передачи прав и обязанностей по данному договору обществу «Ритейл Эстейт», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

	С учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителей на выводы, содержащиеся в определении суда от 08.04.2019 по настоящему делу, поскольку предметы указанного и рассматриваемого споров различны; обстоятельства, касающиеся источника покрытия расходов на охрану залогового имущества, не входили в предмет доказывания по спору о признании недействительным решения комитета кредиторов и не являлись существенными для принятия названного судебного акта.  

	Суд округа не принимает доводы заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционный суд неправомерно проверил правильность обжалованного определения суда первой инстанции в части, касающейся прав и обязанностей АО «Газпромбанк», несмотря на то, что данное лицо не подавало апелляционную жалобу. Требования обоих плательщиков имеют идентичную правовую природу и вытекают из одного договора; принятие судебного акта, допускающего ситуацию, при которой установлен различный режим удовлетворения спорных требований, не соответствует задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешает разногласия, являющиеся предметом настоящего спора, и в дальнейшем порождает дополнительные относительно порядка распределения денежных средств. В случае проверки законности определения суда первой инстанции исключительно в части прав и обязанностей АО «Нефтепромбанк» был бы нарушен фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел представленный АО «Газпромбанк» отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо также выражает несогласие с выводами, содержащимися в определении от 14.08.2020, в том числе, относительно его прав и обязанностей.     

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

	Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу                         № А31-10662/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромамебель» Мировова Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл Эстейт» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                        статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова