Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«09» июля 2020г.                                                           Дело № А50-27651/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09.07.2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ООО «КИТ» (617067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «РСК» (614000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 419 357 руб. 94 коп.

по встречному иску ООО «РСК» (614000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «КИТ» (617067, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в общей сумме 299 200 руб., неустойки в сумме 3061 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.08.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №1/19 от 21.10.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 419 357 руб. 94 коп. 

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.4,5), в котором указывает, что при выполнении работ истцом нарушены требования пожарной безопасности, произошло возгорание в квартире №48 в многоквартирном доме №10 по ул. ФИО8 в городе Перми, повлекшее причинение ущерба третьему лицу. В результате чего, по вине истца ответчик на основании решения Дзержинского районного суда города Перми от 08.02.2017 по делу №12-45/2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. При рассмотрении данного судебного дела истец подтвердил, что он выполнял работы, в результате которых возникло возгорание. Кроме того, ответчик понес расходы в размере 49 200 руб. на устранение последствий пожара в квартире №48 в многоквартирном доме №10 по ул. ФИО8 в городе Перми. В подтверждение стоимости работ на устранение недостатков ответчик представил акт фиксации ущерба, подписанный между ответчиком и ФИО3 (собственник квартиры), справку №685-ст от 29.10.2019 о рыночной стоимости ремонтных работ, выданную Пермской торгово-промышленной платой, справкой об устранении ущерба от 17.10.2016, подписанной ФИО3, расчетом стоимости ремонтных работ. В судебном заседании ответчик пояснил, что представить документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт квартиры не может с учетом большого объема закупаемых материалов для выполнения отделочных работ в многоквартирных домах. Сумма убытков 299 200 руб. удержана ответчиком из стоимости выполненных истцом работ, что подтверждается перепиской сторон. Предъявленные к оплате работы выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет сумму 604 052 руб., которая оплачена истцу с учетом удержанной суммы убытков. Истец не предъявлял работы к приемке, обязанность по оплате не возникла. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Работы не могли быть приняты до устранения последствий пожара. За нарушение сроков выполнения работ с истца подлежит взысканию неустойка. Истцом не представлен акт на оказание юридических услуг, подписанный с представителем. 

В контррасчете суммы первоначального иска ответчик сообщил, что согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ стоимость работ составляет 604 052 руб. 06 коп. (511 908 руб. 53 коп. (696 532 х 0,734939 (коэффициент снижения цены)) х 1,18 (НДС)). Оплачено по договору сумма 309 292 руб. 06 коп. 

31.10.2019 от ответчика поступило в суд встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 299 200 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 974 руб. 24 коп. за период с 16.09.2016 по 28.10.2016 исходя из общей стоимости работ в размере 604 052 руб. (т.2 л.д.8-10).

11.11.2019 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление (т.2. л.д.15, 16) в котором истец просит отказать в удовлетворении требований ответчику, так как виновным в административном правонарушении признан ответчик, а не истец. Дзержинским районным судом города Перми доводы ответчика о виновности истца признаны несостоятельными, поскольку согласно договору №КР-000031-4/2016 от 28.06.2016 ответчик несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующим законодательством. Договор субподряда не содержит условий об ответственности истца за соблюдение правил пожарной безопасности, а также обязанности произвести очистку территории настила пола, выполненного из горючего материала в целях защиты от попадания иск. Наряд-допуск к выполнению работ, выданный ответчиком, не содержал сведений о допуске к выполнению огневых работ сотрудниками истца. Вина сотрудников истца отсутствует, что подтверждается решением Дзержинского районного суда города Перми. Истец выполнил работы в полном объеме и в срок, что подтверждается частичной оплатой. Ответчик не доказал, что работы выполнены не в срок из-за пожара.

В соответствии с определением суда от 12.11.2019 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

09.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об увеличении суммы по встречному исковому заявлению, просит взыскать с истца убытки в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с обжалованием штрафа, убытки 44 450 руб. 44 коп. в связи с удержанием заказчиком неустойки за просрочку передачи результата работ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так как на основании ходатайства ответчика об увеличении суммы иска, изменяются одновременно основание и предмет исковых требований в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3 

Определением суда от 03.06.2020 ФИО3 исключена из числа третьих лиц (согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России от 14.05.2019 ФИО3 умерла).

В судебном заседании 15.06.2020 суд предложил сторонам в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебную экспертизу с целью определения стоимости работ по ремонту квартиры №48 в многоквартирном доме №10 по ул. ФИО8 в городе Перми. Стороны не дали согласия на проведение судебной экспертизы.

С целью разрешения вопроса об определении стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 №1 от 09.11.2016, в судебном заседании 19.06.2020 допрошен специалист ФИО4, который пояснил, что в строке «Итого» общая стоимость работ в размере 696 532 руб. определена истцом верно, с учетом стоимости работ, указанных в разделах 1 – 7 акта. При этом, истцом неверно применен понижающий коэффициент, указанный в локальном сметном расчете №1, который составляет 0,734939 (т.1 л.д.64-83). В представленном истцом исправленном акте неверно указана стоимость выполненных работ в размере 840 205 руб., так как сумма стоимости работ по разделам составляет 696 532 руб. При этом, верно указан понижающий коэффициент. По мнению специалиста, ответчиком верно определена стоимость работ, которая составляет сумму 604 052 руб. 06 коп.

В судебном заседании ответчик уточнил исковые требования по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая составляет сумму 3 061 руб. 21 коп. Ответчик произвел расчет неустойки исходя из стоимости не переданных ответчику истцом в надлежащий срок работ в размере 78 492 руб. 59 коп. (представлен локальный сметный расчет), а так же с учетом срока, необходимого для выполнения истцом работ по монтажу изоляционного материала (три дня (с 17.09.2016 по 19.09.2016 согласно пояснениям истца) с даты передачи истцу ответчиком изоляционного материала (16.09.2016).  

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержал, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению просил отказать. Ответчик исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал, в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению просил отказать.

В качестве правого обоснования требований по первоначальному иску истец указывает статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правого обоснования требований по встречному иску ответчик указывает статьи 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что между обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (подрядчик) 12.07.2016 заключен договор №01суб субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор) (т.1 л.д.60-63), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами, с использованием материалов подрядчика и оборудованием субподрядчика: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Подрядчик - принять и оплатить их результат.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет сумму 767 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%. При этом в локальном сметном расчете №1 указанная стоимость работ определена сторонами с учетом применения понижающего коэффициента 0,734939 (т.1. л.д.83).

Согласно подпункту 2.2.1. договора оплата за выполненные работы между подрядчиком и субподрядчиком производится в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по настоящему договору, который оформляется в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, а также предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, (КС-2 и КС-3).

В обязанности субподрядчика входит согласно пункту 3.1. договора: приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора и выполнить полный комплекс работ, предусмотренный п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с утвержденной проектной документацией, определяющей объем, виды и содержание работ, передать выполненные работы подрядчику в установленный настоящим договором срок (подпункт 3.1.1. договора); возместить подрядчику ущерб, нанесенный действиями субподрядчика при исполнении им работ по настоящему договору (подпункт 3.1.2. договора).

Подрядчик на основании пункта 3.2. договора обязан: в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения от субподрядчика о готовности выполненных работ принять участие в оформлении Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по настоящему договору (подпункт 3.2.3 договора); производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором (подпункт 3.2.4. договора); обеспечить субподрядчика материалом согласно спецификации проекта СК-215.15/3-ОВ, а также расходными материалами для выполнения работ: электроды(5 пачек), обрезные круги (1 упаковка), перчатки (40 шт.) (подпункт 3.2.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ составлял: начало – с 12.07.2016, окончание – 15.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.08.2016).

В соответствии с пунктом 5.1. договора субподрядчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика о своей готовности к сдаче-приемке результата работ, сообщить подрядчику все требования, которые необходимо исполнять для эффективного и безопасного использования результата работ.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что любое уведомление по данному договору дается в письменной форме по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), либо с использованием электронной почты. Вся переписка и дополнительные соглашения (оферты), направляемые сторонами друг другу в рамках настоящего договора (после его заключения) носят обязательный характер для обеих сторон.

14.09.2016 истец уведомил ответчика о том, что монтажные работы выполнены, готовность к опрессовке и сдаче представителям теплоснабжающей организации составляет 100%. Так как теплоизоляция трубы отсутствует, работы будут завершены после передачи материала.

Из пояснений сторон следует, что подрядчик передал субподрядчику теплоизоляционный материал энергофлекс 16.09.2016.

В письме от 28.10.2016 субподрядчик предложил направить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Предложил направить смету в формате XML для составления акта и справки (т.1. л.д.85).

В письме от 02.11.2016 субподрядчик сообщил подрядчику об ошибках в полученной от подрядчика смете, предложил проверить смету. Также сообщил, что все работы по ИТП выполнены (т.1 л.д.86).

С письмом от 10.11.2016 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1. л.д.87, 136-157).

Согласно письму от 11.11.2016 субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по договору, просил предоставить ответ до 15.11.2016 (т.1 л.д.88, 121-134, ).

22.11.2016 истец направил ответчику претензию от 21.11.2016, в которой уведомил, что оплата произведена 20.11.2016 в сумме 20 000 руб. 00 коп., потребовал оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 708 650 руб. (т.1. л.д.12, 93, 94).

24.11.2016 подрядчик в письме, направленном по электронной почте, уведомил субподрядчика о том, что оплата производится в течение 15 дней после подписания акта и справки, которые не доставлены подрядчику. Понижающий коэффициент предусмотрен в смете. Подрядчик предложил организовать встречу.

В ответ на указанное письмо 24.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что акт и справка не подписаны только со стороны подрядчика, срок производства работ не нарушен. Объемы определены согласно окончательной смете, понижающий коэффициент не указан. Ремонт комнаты в квартире №48 подрядчик не предоставил возможность сделать. Предложил уплатить денежную сумму (т.1. л.д.158, 159). 

Подрядчик уплатил субподрядчику стоимость работ в размере 309 292 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями №691 от 08.08.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп, №1227 от 02.12.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп., №1242 от 07.12.2016 на сумму 119 292 руб. 06 коп., №117 от 01.03.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.33-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, подрядчик сообщил, что 01.09.2016 при выполнении работ по ремонту системы теплоснабжения в квартире №48 в многоквартирном доме №10 по ул. ФИО8 в г. Перми субподрядчиком допущено нарушение требований пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание. Перечень повреждений содержится в акте фиксации, причиненного возгоранием от 16.09.2016, подписанного между подрядчиком и ФИО3 (собственник квартиры) (т.2 л.д.32).

27.09.2016 государственным инспектором города Перми по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №137, согласно пункту 8 которого 01.09.2016 в 20 ч. 47 мин. были допущены нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, повлекшие возникновение пожара по адресу: 

<

...>, а именно: при проведении огневых работ находящаяся в радиусе зоны отчистки территория настила пола выполненного из горючего материала не была защищена от попадания на него искр, место проведения огневых работ в радиусе отчистки не было отчищено от горючих материалов в результате чего привело к возникновению пожара и повреждению имущества в квартире № 48 по адресу: 

<

...>. ( п. 419;420 ППР РФ от 25.04.2012 № 390).

17.10.2016 ФИО3 подписала справку об устранении ущерба в квартире, причиненного возгоранием.

24.11.2016 Главным государственным инспектором города Перми по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО6  вынесено постановление №256-137Д-16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым подрядчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп. 

02.12.2016 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию, предложив возместить сумму штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп.

В письме от 05.12.2016 субподрядчик предложил подрядчику обжаловать в суде постановление №256-137Д-16 по делу об административном правонарушении с целью уменьшения суммы штрафа в связи с незначительным и полностью возмещенным ущербом.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда города Перми от 08.02.2017 по делу №12-45/2017 постановление №256-137Д-16 по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 изменено, размер административного штрафа снижен до суммы 250 000 руб. 00 коп. В мотивировочной части решения указано, что свидетель ФИО7 показал, что является представителем ООО «КИТ», выполнял работы на объекте ФИО8, 10 от ООО «КИТ», непосредственно работы на объекте осуществляло ООО «КИТ», не возражает, если ответственность будет возложена на ООО «КИТ», денежные средства в размере штрафа в настоящее удержаны ООО «РСК». 

28.10.2019 подрядчик направил субподрядчику претензию с требованием возместить убытки, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков, пени.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика, пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.07.2016 заключен договор строительного подряда №01суб субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 767 000 руб. 00 коп. Между сторонами возник спор о стоимости фактически выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами локальному сметному расчету №1 стоимость работ определена с учетом понижающего коэффициента 0,734939. 

В соответствии с представленным субподрядчиком подрядчику акту №1 от 09.11.2016 о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ составила сумму 696 532 руб. 00 коп. (до применения понижающего коэффициента). Судом арифметически стоимость выполнения работ, указанная в 1 – 7 разделах проверена, общая стоимость работ в сумме по разделам составляет сумму 696 530 руб. 00 коп. Специалист ФИО4 пояснил в судебном заседании, что данное несоответствие возникло в связи с округлением сумм программой Гранд-смета. При этом, объемы выполненных работ стороны не оспаривают. В представленном истцом исправленном акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 стоимость работ, указанная в разделах 1-7, соответствует стоимости работ, указанной в разделах 1-7, ранее представленного акта с неверным понижающим коэффициентов. Специалист ФИО4 пояснил, что сумма стоимости работ, указанной в разделах 1-7 исправленного акта, неверно определена истцом. Согласно письменным пояснениям истца общая стоимость работ в исправленном акте указана 840 205 для того, чтобы при применении правильного понижающего коэффициента получилась ранее предъявленная к оплате сумма 728 650 руб. (840 205 х 0,734939 х 1,18 (НДС)). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет сумму 604 052 руб. 06 коп. (696 532 руб. 00 коп. х 0,734939 (понижающий коэффициент) х 1,18 (НДС).

Подрядчик уплатил заказчику денежную сумму в размере 309 292 руб. 06 коп.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет сумму в размере 294 760 руб. 00 коп. (604 052 руб. 06 коп. - 309 292 руб. 06 коп.). 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, как противоречащий представленной истцом в материалы дела претензии, направленной ответчику 22.11.2016 (т.1. л.д.12, 93, 94). 

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению в размере 294 760 руб. 00 коп. 

Ответчиком предъявлено требование во встречном исковом заявлении о взыскании с истца убытков в размере 299 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение недостатков.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

На основании подпункта 3.1.2. договора субподрядчик обязан возместить подрядчику ущерб, нанесенный действиями субподрядчика при исполнении им работ по настоящему договору.

На основании пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. 

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате несоблюдения истцом при выполнении работ по договору правил пожарной безопасности произошло возгорание в квартире №48 в многоквартирном доме №10 по ул. ФИО8 в г. Перми.

Довод истца о том, что в решении суда установлена вина ответчика, а не истца судом отклоняется, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. То обстоятельство, что возгорание произошло в результате выполнения субподрядчиком работ по договору, сторонами не оспаривается. Выводы Дзержинского районного суда города Перми не имеют преюдициального значения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

В результате указанного возгорания ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. Штраф ответчиком уплачен. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно справке об устранении ущерба, причиненного возгоранием, подписанной ФИО3 (собственником квартиры), подрядчиком выполнены ремонтные работы по устранению последствий возгорания. Ответчик пояснил, что работы выполнены его силами. С учетом большого объема закупаемых материалов, применяемых ответчиком при выполнении отделочных работ в многоквартирных домах, представить документы, подтверждающие затраты на материалы при выполнении ремонта в квартире №48 в многоквартирном доме №10 по ул. ФИО8 в г. Перми не возможно. Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость ремонтных работ составляет сумму 49 200 руб. 00 коп. В соответствии с расчетом истца стоимость работ по ремонту квартиры после возгорания составляет сумму 20 000 руб. 00 коп. При этом, согласно справке №685-ст от 29.10.2019 Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость внутренних отделочных работ жилых помещений по состоянию на 2016 года составляла 3 250 руб. 00 коп. за один квадратный метр. С учетом площади комнаты 16 кв.м. средняя рыночная стоимость внутренних отделочных работ составляет сумму 52 000 руб. 00 коп. (3 250 руб. 00 коп. х 16 кв.м.). Таким образом, расчет ответчика является верным. Суд предлагал сторонам провести судебную оценочную экспертизу. Стороны своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались. 

В связи с тем, что между фактом возгорания, произошедшего по причине неисполнения субподрядчиком требований пожарной безопасности, и убытками подрядчика имеется причинная связь, требование ответчика о взыскании с истца убытков в размере 299 200 руб. 00 коп. (250 000 руб. 00 коп. + 49 200 руб. 00 коп.) подлежит удовлетворению. 

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 061 руб. 21 коп. за период с 20.09.2016 по 28.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае нарушения субподрядчиком конечного сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 15% от цены Работ (пункт 7.2. договора).

При возникновении простоя по вине Подрядчика по причине отсутствие материала, на время не более 2-х рабочих дней, эти дни не учитываются в графике выполнения работ (пункт 7.4. договора).

При расчете пени ответчик определил стоимость работ по монтажу изоляции трубопроводов, не завершенных истцом в срок до 15.09.2016, по причине отсутствия изоляционного материала, обязательства по предоставлению которого возложены на ответчика. Стоимость данных работ составляет сумму 78 492 руб. 59 коп. Истцом контррасчет данной стоимости работ не представлен. 

В своих пояснениях истец сообщил, что фактически выполнил работы по изоляции трубопроводов в период с 17.09.2016 по 19.09.2016. При этом, в нарушение пункта 5.1. договора истец сразу не уведомил ответчика о завершении всего объема работ (с учетом монтажных работ по изоляции трубопроводов), не передал ответчику результат работ. Довод истца об уведомлении ответчика о завершении работ в письме от 14.09.2016 судом отклоняется, так как в данном письме истец сообщил о том, что работы по изоляции трубопроводов не выполнялись. 

В письме от 28.10.2016 истец предложил ответчику направить в его адрес акт о приемке выполненных работ либо смету в формате XML для самостоятельного составления актов, что, по сути, свидетельствует об уведомлении подрядчика о завершении работ. В связи с чем, ответчик произвел расчет пени за период с 20.09.2016 по 28.10.2016.   

В обязательства субподрядчика в соответствии с подпунктами 3.1.1., 5.1. договора входило не только выполнение работ в установленный срок, но и передача результата работ подрядчику в указанный срок. Таким образом, обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента передачи результата выполненных работ подрядчику. 

Довод субподрядчика о том, что 23.09.2016 приемной комиссий с участием представителей некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», жителей многоквартирного дома, работы приняты, к подрядчику замечаний не было, а также довод о том, что 29.09.2016 осуществлена опрессовка сетей судом отклоняется, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об исполнении субподрядчиком обязательств по передаче результата работ подрядчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик правомерно произвел расчет пени за период с 20.09.2016 по 28.10.2016.

Расчет пени сторонами арифметически проверен, признан верным. 

Суд считает предъявленную подрядчиком неустойку соразмерной последствиям нарушения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения и передачи результата работ.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца пени за нарушение обязательств по выполнению и передаче результата работ, подлежат удовлетворению в размере 3 061 руб. 21 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КИТ»  (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 21.08.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 21.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: проводить юридический анализ представленных материалов, составлять претензии, жалобы, заявления, исковые заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда с ООО «Ремонтно-строительная компания».

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора от 21.08.2019).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден договором от 21.08.2019, участием представителя в судебных заседаниях 04.03.2020, 03.06.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, представлением в материалы дела письменных пояснений, подписанных представителем. Из пояснений истца следует, что исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, расчет ремонта квартиры составлены с участием представителя. 

Между сторонами договора от 21.08.2019 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» стоимости услуг ФИО1 подтверждается распиской от 21.08.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, при определении разумных пределов судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства данного конкретного спора: категорию и сложность; объем оказанных представителем юридических услуг; трудоемкость выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. (из расчета: за сбор доказательств, составление и подачу искового заявления, письменных пояснений, отзыва на встречное исковое заявление, участия в четырех судебных заседаниях).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению (70,288%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 115 руб. 36 коп., расходы на государственную пошлину в размере 8 003 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению №387375 от 16.08.2019, почтовые расходы в размере 42 руб. 74 коп. (направление ответчику искового заявления) (т.1 л.д.10, 11).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 045 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 458 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» денежную сумму в размере 7 501 руб. 21 коп. (302 261 руб. 21 коп. - 294 760 руб. 00 коп.), расходы на государственную пошлину в размере 1 041 руб. 26 коп. (9 045 руб. 00 коп. - 8 003 руб. 74 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» судебные издержки на оплату услуг представителя 28 115 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 294 760 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 28 115 руб. 36 коп., расходы на государственную пошлину в размере 8 003 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 74 коп. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

4.Встречные исковые требования удовлетворить. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 302 261 руб. 21 коп., в том числе убытки в размере 299 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 061 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 045 руб. 00 коп.

6.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 458 руб. 00 коп.

7. В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 7 501 руб. 21 коп., расходы на государственную пошлину в размере 1 041 руб. 26 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя 28 115 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 42 руб. 74 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров