ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33368/2017

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-19795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Архиповны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2018 по делу № А53-33368/2017 

по иску ФИО2 Архиповны

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ростов-Дон"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Ростов-Дон" (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3382199, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156785,79 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 854585, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 39615, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10282, 50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 950,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

ФИО2 обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом оценки, занижена. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, составлено с нарушениями, поэтому судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против  удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы; просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась участником ООО "Магазин "Ростов-Дон". Её доля в уставном капитале общества составляла 9,36%, номинальной стоимостью 3153,15 руб., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-17-699957 от 23.01.2017.

ФИО2 27.01.2017 подала заявление 61АА4928702,  заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 (запись в реестре №2-243), о выходе из состава участников общества и о выплате в течение 3 месяцев действительной стоимости доли.

Вручение заявления ФИО2 от 27.01.2017 подтверждается подписью директора общества ФИО7,  что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, непредставлением ей расчета выплаченной ответчиком стоимости доли в размере 334428 руб., непредставлением первичных документов, на основании которых ответчик произвел расчет указанной суммы, ФИО2 26.04.2017 обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей копии документов, позволяющие проверить правильность расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В ответ на указанное обращение от 26.04.2017 ответчиком были представлены следующие копии документов: бухгалтерский баланс (форма 1) за 2016, отчет о прибылях и убытков (форма 2) за 2016, оборотно-сальдовая ведомость за 2016, карточка счета «01» по состоянию на 31.12.2016, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исходя из представленного ответчиком расчета действительной стоимости доли, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 4105053 руб.

Исходя из данных представленной копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016, стоимость чистых активов составляет 3657000 руб.

По мнению истца, имеются расхождения между данными бухгалтерского баланса и расчетом действительной стоимости доли, так как в расчете отсутствуют ссылки на документ, на основании которого он производился.

По мнению истца, в соответствии с представленными в оборотно-сальдовой ведомости значениями, расчет чистых активов общества должен быть рассчитан следующим образом (исходя из сумм указанных в графе «сальдо на конец периода):

- счет 01 «основные средства» 293572,28 руб. – счет 02 «амортизация основных средств» - 471369,73 руб. + счет 10 «материалы» - 379175 + счет 41 «товары» - 792895 руб. + счет 50 «касса» - 67211,48 руб. + счет 51 «расчетные счета» - 159,42 руб. + счет 80 «уставный капитал» - 33672,80 руб. + счет 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» - 1045559, 99 руб. = 4780876,24 руб.

В связи с чем, истец считает, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества, исходя из указанного расчета, составляет 4780876,24 руб. (стоимость чистых активов) * 9,36% (доля истца в уставном капитале общества) = 447490 – 13% (НДФЛ) = 389316 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу 54888 руб.

Кроме того, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0010503:2907, общей площадью 825,5 кв.м. (далее – объект).

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставно капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли истца необходимо учитывать и наличие нежилого помещения, которое отражено на балансе ответчика по счету 01 «основные средства».

При таких обстоятельствах 06.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении подробного расчета действительной стоимости доли с указанием расчета стоимости чистых активов общества и копии экспертного заключения/отчета о рыночной стоимости объекта.

Ответчик 02.08.2017 в ответ на запрос истца пояснил, что расчет действительной стоимости доли был произведен на основании представленных ранее данных бухгалтерского учета и справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости с приложением копии указанной справки по состоянию на 12.12.2014.

Из представленной справки следует, что кадастровая стоимость объекта составляла в 2014 году – 5816513, 73 руб. Копия экспертного заключения/отчета о рыночной стоимости объекта ответчиком представлена не была.

Истец самостоятельно обратился в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости объекта.

Согласно письму об ориентировочной рыночной стоимости объекта, подготовленной ООО «Компания ВЕАКОН-АрГор» от 29.09.2017 №130/2, рыночная стоимость объекта и аналогичного объекту имущества находится в диапазоне 40860000 – 43380000 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что действительная стоимость ее доли составляет 3824496 руб. (минимальная рыночная стоимость объекта 40860000 руб. (стоимость чистых активов) * 9,36% (доля истца в уставном капитале общества) = 3824496 руб. – 13% (НДФЛ)).

Всего, общая сумма невыплаченной действительной стоимости доли истца, согласно ее расчету, на момент подачи иска составила 3382199,52 руб.

Поскольку ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли надлежащим образом не исполнил, истец обратилась в суд с  настоящим иском. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли ФИО2 (9,36%) в уставном капитале ООО "Магазин "Ростов-Дон", исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016, отраженных в бухгалтерском балансе. Согласно экспертному заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/19 от 12.04.2018, действительная стоимость доли истца составила 1316710,51 руб. С учетом вычета НДФЛ в размере 13% и частичной оплаты в размере 334428 руб., суд определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца – 854585,78 руб. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку экспертное заключение соответствует закону, выводы эксперта являются полными, ясными, не противоречащими друг другу, основанными на исследованных обстоятельствах и представленных доказательствах. Замечания истца относительно проведенной экспертизы опровергаются пояснениями эксперта ФИО8 и не влияют на оценку экспертного заключения, как надлежащего доказательства по делу. Суд начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 по 02.11.2017 в размере 39615,32 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец фактически оспаривает правильность проведения судебной экспертизы и ее результаты. Замечания истца касаются следующего: экспертом не проводился осмотр объекта; в экспертном заключении отсутствует указание на причины не проведения осмотра объекта, адрес объекта, информация о техническом состоянии объекта; при производстве экспертизы эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса. Определение стоимости доли в уставном капитале эксперт должен был провести методом  чистых активов затратным подходом. Эксперт необоснованно применяет для оценки доли доходный подход, который не применим для оценки объекта исследования, не отражает стоимость объекта недвижимости и приводит к занижению стоимости итогового результата; эксперт ограничился только информацией о 10-ти объектах-аналогах, сведения о которых размещены в сети Интернет на avito.ru. Из анализа этих объектов-аналогов следует, что по 8-ми из них цены предложений колеблются в ценовом диапазоне 50000-90909 руб./кв.м. и только по 2-м - 32677-37378 руб./кв.м., тогда как определенная экспертом рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила всего лишь 27418 руб./кв.м.; экспертом приведена недостоверная информация в отношении площади по 4-м из 10-ти объектов-аналогов; при выборе параметров в регрессионной модели, в частности, площади, местоположения, транспортной доступности и физического состояния, эксперт применяет лично свое субъективное мнение, которое не подтверждено осмотром, расчетами и какими-либо источниками информации.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 6.6.4 пункта 6.6 устава, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

В силу названной нормы, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлено нотариальное заявление ФИО2 от 23.01.2017 о выходе из общества, которое было получено обществом 27.01.2017. 

Факт выхода ФИО2 из состава участников общества не оспаривается, общество выплатило ФИО2 стоимость доли в уставном капитале общества (9,36%), которая по расчету ответчика составила 334428 руб. по состоянию на 31.12.2016.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Между сторонами имеются разногласия по вопросу стоимости доли ФИО2, подлежащей выплате. Истец полагает, что ее доля существенно занижена, неправильно определена рыночная стоимость объекта недвижимости. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО8

Экспертное заключение №2018/19 от 12.04.2018 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ), содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью экспертной организации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы, неопределенности в заключении судебной экспертизы и в пояснениях экспертов отсутствуют.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом объяснений эксперта, данных в ходе его допроса в заседании суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Так, с учетом поступивших вопросов от истца, эксперт ФИО8 представил суду письменные пояснения по выводам экспертного заключения.

Эксперт пояснил, что в представленной финансовой отчетности имеется п. 2.2, содержащий сведения о прибылях и убытках. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности представлена директором ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН».

По второму вопросу эксперт пояснил, что расчет действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «МАГАЗИН «РОСТОВ-ДОН» произведен на станицах 22-38 заключения №2018/19 от 12.04.2018.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что сравнительный подход методом регрессионного анализа применялся в рамках затратного подхода при расчете действительной стоимости доли. Сравнительный подход при расчете действительной стоимости доли применен быть не может в связи с неразвитостью рынка имущественных комплексов.

Вопреки доводам истца, затратный метод оценки, как правило, не применяется к существующей недвижимости, поскольку расходы на создание аналогичного объекта не всегда сопоставимы с рыночной ценой недвижимости. Оценка действительной стоимости доли в уставном капитале не означает учет исключительно рыночной стоимости недвижимости.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что расшифровка показателей для согласования результатов приведено на страницах 39-40 заключения №2018/19 от 12.04.2018.

Эксперт ФИО8 пояснил, что скорректировал сравнительный подход в рамках затратного подхода, осмотр объекта не проводился, документацию не проверял, так как прошло два года, износ помещения не превышал 30%.

Эксперт ФИО8 предоставил суду письменные пояснения от 01.10.2018 №638 на поставленные истцом вопросы.

По первому вопросу эксперт суду пояснил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылки на АПК РФ, как на нормативный акт, используемый экспертом непосредственно при осуществлении исследования, излишне. Данный закон не содержит требований к подходам и методам работы эксперта.

Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО) применяются экспертом в части выбора походов в оценке, методов в рамках выбранных подходов, анализа рынка и выбора аналогов.

Список примененных экспертом ФСО приводится в тексте экспертного заключения, среди которых указаны Федеральные стандарты оценки №8, утвержденные Приказом №326 от 01.06.2015. В названии данного ФСО экспертом допущена опечатка.

По второму вопросу эксперт суду пояснил, что в статье 25 Закона № 73-ФЗ приведен исчерпывающий перечень содержащихся элементов заключения эксперта, которому соответствует представленное суду по настоящему делу экспертное заключение. Перечисленные истцом в вопросе №2 сведения не входят в указанный перечень и не являются обязательными и необходимыми для настоящего времени.

По третьему вопросу эксперт суду пояснил, что дата оценки ретроспективная, в связи с чем, осмотр объекта оценки не требуется, поскольку достоверно установить состояние объекта на требуемую дату путем осмотра невозможно. ФСО не требуют обязательного проведения осмотра объекта оценки. Не содержат такого требования и Закон № 73-ФЗ, а также Закон № 135-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон № 73-ФЗ, экспертиза выполнена на основании документов, имеющихся в материалах дела.

По четвертому вопросу эксперт суду пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с поставленным судом перед экспертом вопросом. Доля в уставном капитале фактически закрепляет за участником реальную стоимость той части общего бизнеса, на которую он может рассчитывать при выходе из него. Следовательно, производится экспертиза организации с учетом всех факторов, влияющих на стоимость. Экспертом в данном случае были проанализированы три основных подхода определения стоимости объектов оценки: затратный, сравнительный и доходный (стр. 34 заключения эксперта), в том числе, в рамках затратного подхода применен метод стоимости чистых активов (стр. 17 заключения эксперта).

По пятому вопросу эксперт суду пояснил, что практическое моделирование сегментов рынка коммерческой недвижимости при решении задач индивидуальной оценки показывает, что существующее состояние рынка позволяет формировать выборки из объектов-аналогов, обеспечивающие получение значений коэффициента детерминации не ниже 0,8. Это означает, что для наиболее часто применяемых моделей с числом факторов 4-5 статистическая значимость уравнения обеспечивается уже при объеме выборки, содержащем 10-12 аналогов соответственно. Следовательно, использование выборки в заключении эксперта в количестве 10 аналогов допустимо и корректно. В качестве объектов-аналогов использованы объекты-аналоги в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)».

По шестому вопросу эксперт указал, что в тексте заключения эксперта допущены опечатки в таблице на стр. 29 в графе «Общая площадь, кв.м.», что не позволяло на расчеты, поскольку в качестве исходных данных были взяты параметры площади, приведенные в приложении №2, отраженные также в таблице №3 в тексте заключения эксперта (стр. 28). Эксперт изложил допущенные опечатки в таблице, содержащейся в указанных письменных пояснениях эксперта.

Так как при составлении регрессионной модели площади и рыночной стоимости одного квадратного метра расчет верен, производство дополнительных расчетов не требуется.

По седьмому вопросу эксперт пояснил, что для построения регрессионной модели в качестве независимых переменных были выбраны такие параметры, как площадь (х1), местоположение (х2), транспортная допустимость (х3) и метка физического состояния – потребность в ремонте (х4). Описание принципов присвоения числовых меток приведено в экспертном заключении в таблице «Числовые метки при равномерной оцифровке».

По восьмому вопросу эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости доходный подход не применялся в связи с тем, что генерируемый данным объектом недвижимости доход отражается в финансовой отчетности исследуемой организации и в совокупности исследуется в исследовательской части при определении действительной стоимости доли истицы в уставном капитале общества. Следовательно, влияние потока доходов отражено в полученных выводах экспертного заключения.

По девятому вопросу эксперт пояснил, что ставка дисконтирования (аналог: ставка сравнения, норма дохода) – это процентная ставка, которая используется для того, чтобы переоценить стоимость будущего капитала в текущий момент. В данном заключении ставка дисконтирования использована согласно рыночным показателям.

Эксперт пояснял, что осмотр объекта не влияет на экспертное заключение, поскольку оценка производилась на 2016 год.

Прямого указания на обязательность личного осмотра объекта оценки в действующем законодательстве не содержится. Дата оценки ретроспективная (экспертное заключение было составлено в апреле 2018г., однако действительная стоимость доли определялась по состоянию на 31.12.2016г.), в связи с чем, достоверно установить состояние объекта на требуемую дату путем осмотра невозможно. Физическое состояние активов общества на момент проведения экспертизы в данном случае существенного влияния на их стоимость не имеет. 

Представленное суду экспертное заключение подписано экспертом, в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Поскольку противоречия в выводах эксперта не были установлены судом, а заключение эксперта обоснованно, в удовлетворении ходатайства истца в проведении повторной экспертизы судом было отказано верно.

В ст. 25 Закона об ГСЭД приведен исчерпывающий перечень содержательных элементов заключения эксперта, которому соответствует представленное суду по настоящему делу экспертное заключение. Описание общества, доля в уставном капитале которого подлежит оценке, не входит в указанный перечень и не является обязательным и необходимым для настоящего исследования. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела. В заключении эксперта содержится перечень документов из материалов дела, которые были им использованы при производстве экспертизы. В этих документах имеется информация не только об адресе общества и месте нахождения его активов, но и иная информация идентифицирующая объект оценки. ФСО № 8 «Оценка бизнеса» не может применяться в полном объеме в настоящем случае, поскольку оценка действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является оценкой бизнеса и используется экспертом только в части выбора подходов к оценке, методов в рамках выбранных подходов, анализа рынка и выбора аналогов. Истицей не приводится доводов о том, как отсутствие указания на адрес объекта и сведения о видах деятельности общества в самом тексте заключения эксперта могли повлиять на выводы эксперта.

Прямого указания на обязательность личного осмотра объекта оценки в действующем законодательстве не содержится. Дата оценки ретроспективная (экспертное заключение было составлено в апреле 2018 г. однако действительная стоимость доли определялась по состоянию на 31.12.2016 г.), в связи с чем. достоверно установить состояние объекта на требуемую дату путем осмотра невозможно. Физическое состояние активов общества на момент проведения экспертизы в данном случае существенного влияния на их стоимость не имеет. Аналоги объекта недвижимости осмотру не подлежат Кроме того, выезд эксперта для осмотра увеличивает стоимость экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о ГСЭД, экспертиза выполнена на основании документов, имеющихся в материалах дела, по которому произведена судебная экспертиза. Истицей не приводится доводов о том, как осмотр объекта мог повлиять на выводы эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с поставленным судом перед экспертом вопросом. Доля в уставном капитале фактически закрепляет за участником реальную стоимость участия в деятельности общества, в том числе и в отношении получения прибыли, пропорционально размеру его доли. Следовательно, производится экспертиза организации с учетом всех факторов, влияющих на стоимость такой доли в уставном капитале общества. Как следует из заключения, экспертом были использованы затратный метод, сравнительный метод, метод регрессионного анализа, доходный метод, метод дисконтирования будущих доходов. Как пояснил суду эксперт, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости доходный подход не применялся в связи с тем, что генерируемый данным объектом недвижимости доход отражается в финансовой отчетности исследуемой организации и в совокупности исследуется в исследовательской части при определении действительной стоимости доли истицы в уставном капитале общества и, следовательно, влияние потока доходов отражено в полученных выводах экспертного заключения.

Аргументов в пользу необходимости применения затратного подхода апеллянт не приводит. Между тем, затратный метод оценки, как правило, не применяется к существующей недвижимости, поскольку расходы на создание аналогичного объекта не всегда сопоставимы с рыночной ценой недвижимости. Оценка действительной стоимости доли в уставном капитале не означает учет только рыночной стоимости недвижимости общества. В чем конкретно выражается занижение стоимости доли истицы апеллянт не указывает.

Эксперт дал суду следующие пояснения: «Практическое моделирование сегментов рынка коммерческой недвижимости при решении задач индивидуальной оценки показывает, что существующее состояние рынка позволяет формировать выборки из объектов-аналогов, обеспечивающие получение значений коэффициента детерминации не ниже 0,8. Это означает, что для наиболее часто применяемых моделей с числом факторов 4-5 статистическая значимость уравнения обеспечивается уже при объеме выборки, содержащем 10-12 аналогов соответственно. Следовательно, использование выборки в Заключении эксперта в количестве 10 аналогов допустимо и корректно. В качестве объектов-аналогов использованы объекты-аналоги в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)».

В тексте заключения эксперта допущены опечатки в таблице в графе «Общая площадь, кв. м.», что не повлияло на сами расчеты, поскольку в качестве исходных данных были взяты параметры площади, приведенные в приложении № 2, отраженные также в таблице № 3 в тексте заключения эксперта. Подробно эта ситуация описана в письменных пояснениях эксперта суду.

Эксперт дал суду следующие пояснения: «Практическое моделирование сегментов рынка коммерческой недвижимости при решении задач индивидуальной оценки показывает, что существующее состояние рынка позволяет формировать выборки из объектов-аналогов, обеспечивающие получение значений коэффициента детерминации не ниже 0,8. Это означает, что для наиболее часто применяемых моделей с числом факторов 4-5 статистическая значимость уравнения обеспечивается уже при объеме выборки, содержащем 10-12 аналогов соответственно. Следовательно, использование выборки в Заключении эксперта в количестве 10 аналогов допустимо и корректно. В качестве объектов-аналогов использованы объекты-аналоги в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)».

В тексте заключения эксперта допущены опечатки в таблице в графе «Общая площадь, кв. м.», что не повлияло на сами расчеты, поскольку в качестве исходных данных были взяты параметры площади, приведенные в приложении № 2, отраженные также в таблице № 3 в тексте заключения эксперта. Подробно эта ситуация описана в письменных пояснениях эксперта суду.

Эксперт пояснил суду следующее: «Для построения регрессионной модели в качестве независимых переменных были выбраны такие параметры, как площадь (xl), местоположение (х2), транспортная доступность (хЗ) и метка физического состояния -потребность в ремонте (х4). Описание принципов присвоения числовых меток приведено в экспертном заключении в таблице «Числовые метки при равномерной оцифровке».

Умозаключения рецензента, на которые ссылается апеллянт, о субъективном мнении эксперта, положенного в основу выводов, противоречит тексту экспертного заключения. В частности, на стр. 25-34 заключения изложены математически обоснованные методы исследования и сделанные на основании их расчеты.

Как пояснил суду эксперт: ставка дисконтирования (аналог: ставка сравнения, норма дохода) - это процентная ставка, которая используется для того, чтобы переоценить стоимость будущего капитала на текущий момент. В данном заключении ставка дисконтирования использована согласно рыночных показателей. Размер коэффициента дисконтирования может быть взят из таблиц коэффициентов дисконтирования, которые есть в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а так же по своей инициативе, в том числе в случае возникновения необходимости назначения повторной экспертизы. 

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

Эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание, на котором в устной и письменной форме ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, дал обоснованные, исчерпывающие объяснения, которые подтверждают проведение экспертизы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано на законном основании.

Несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу №А53-33368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО9