Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113626/2019

29 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  29 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ОХРАНА" (адрес:  Россия 109544, Москва, Бульвар Энтузиастов д.2; Россия 119048, г МОСКВА, г МОСКВА, ул УСАЧЁВА 24, ОГРН:  1107746577652; 1107746577652);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" (адрес:  Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш УЛЬЯНОВСКОЕ 1/А, ОГРН:  1127847058910);

о взыскании 5436741 руб. задолженности, 194363 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 03.10.2019 и,  начиная с 04.10.2019,  неустойку в размере 0,05% в день на сумму 5436741 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности, 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2019;

установил:

АО «РТ-ОХРАНА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" (далее ответчик) о взыскании 5436741 руб. задолженности, 194363 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 03.10.2019 и,  начиная с 04.10.2019,  неустойку в размере 0,05% в день на сумму 5436741 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с ч. 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

21.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по охране №1620187410341412208017487/РТ-О/06-13/96/18 (далее Договор).

Истец оказал ответчику услуги по Договору. Ответчик обязанности по оплате не исполнил, размер задолженности за ним составляет  5436741 руб.

В качестве доказательств, кроме названных,  истцом в материалы дела акты сдачи оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательства в опровержении приведенных, ответчиком не представлены, суд находит их достоверными.

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным задолженность за ответчиком  по Договору  на сумму 5436741 руб.

В соответствии с п.1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца за период с неустойки за период с 06.06.2019 по 03.10.2019 неустойка составляет 194363 руб. 49 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ. Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 5436741 руб. задолженности, 194363 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 03.10.2019 и,  начиная с 04.10.2019,  неустойку в размере 0,05% в день на сумму 5436741 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 349310 руб. 61 коп (543671,10 – 194363,49).

  В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РТ-ОХРАНА» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА» 5436741 руб. задолженности, 194363 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 03.10.2019 и,  начиная с 04.10.2019,  неустойку в размере 0,05% в день на сумму 5436741 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 349310 руб. 61 коп., 51156 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.