АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2834/21

г. Уфа

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовое хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере  183 572 руб. 92 коп.               

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЛИФТ" /далее – истец, ООО "ЖИЛКОМЛИФТ"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью "Домовое хозяйство" /далее – ответчик, ООО "Домовое хозяйство"/ о взыскании  неустойки за период с 30.04.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 183 572 руб. 92 коп.

Определением суда от 09.04.2021 г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие  возражений истца и ответчика, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с заявленными требованиями, просило снизить размер неустойки.

От истца поступило возражение, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило свои доводы, считает размер неустойки соразмерным.

Представители  сторон надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛКОМЛИФТ» (Исполнитель, Истец) и ООО «Домовое хозяйство» (Заказчик, Ответчик) заключены договоры на обслуживание лифтов от 01.01.2018 со сроком действия 6 месяцев и от 01.07.2018 на полностью аналогичных условиях.

Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов. Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые Исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего Договора, указаны в Приложении №1 Договору.

Письмом №159 от 20.02.2020 Ответчик уведомил Истца о расторжении в одностороннем порядке с 01.03.2020 договора на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2018 в связи с наличием более выгодного ценового предложения на выполняемые работы.

Пунктом 13.8 Договоров предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом Исполнителя не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, возместив Исполнителю все понесенные расходы, связанные как с выполнением Исполнителем в период действия настоящего договора всех принятых на себя обязательств, так и вызванные досрочным расторжением Договора.

ООО «Жилкомлифт» надлежащим образом выполнены работы по двум договорам, что подтверждается подписанными с обеих сторон первичными документами - ежемесячными актами, за период 01.01.2018 по 16.03.2020 подписано без замечаний актов выполненных работ на 8 610 931,82 рублей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл.37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в §1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч.2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. (резолютивная часть решения от 03.09.2020) по делу № А07-9792/20, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ЖИЛКОМЛИФТ" удовлетворены частично,  с ООО "ДОМОВОЕ ХОЗЯЙСТВО"  в пользу   ООО "ЖИЛКОМЛИФТ" взыскана задолженность в размере 686 641,28 руб., пени в размере   500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 606 руб.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-9792/2020 оставлено без изменения.

В связи с просрочкой уплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-9792/20, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 183 572 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.4 Договоров в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п.7.1 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком задолженность, взысканная  решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. (резолютивная часть решения от 03.09.2020) по делу № А07-9792/20, погашена ответчиком  после вынесения решения в размере 400 000 рублей:

1) 100 000 рублей пл. поручение № 976 от 25.09.2020; 2) 100 000 руб. пл. поручение № 1060 от 08.10.2020; 3) 100 000 рублей пл. поручение № 1172 от 11.11.2020; 4) 100 000 руб. пл. поручение № 1215 от 24.11.2020 (приложение иску).

Остаток долга 286 641,28 рублей получен после предъявления исполнительного листа от 03.12.2020 в Банк ответчика ИНКАССОВОЕ поручение № 232683 от 08.12.2020; а также взыскана неустойка 500 000 рублей и расходы по госпошлине 34 606 рублей (приложение к иску).

Исходя из расчета истца, сумма неустойки  за период с 30.04.2020 г. (неустойка за период с 16.02.2018 по 29.04.2020 взыскана решением №А07-9297/20) по 08.12.2020 г. (дата оплаты основного долга ответчиком) составила 183 572 руб. 92 коп. из расчета 0,1 % в день (ставка, приименная судом по делу №А07-9297/20 с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.).

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В решении по делу  №А07-9297/20  от 10.09.2020 г. судом уже была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен, таким образом, истцом размер неустойки с учетом применения ставки 0,1 % в день, примененной судом по делу №А07-9297/20, был снижен добровольно, оснований для повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения размера неустойки у суда не имеются.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовое хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 183 572 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева