ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46924/2020

Дело № А40-127575/2019

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020г. 

по делу № А40-127575/19 по иску ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 66 001 697,29 руб. и встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 107 754 217 руб., 25 626 842,4 руб.- неосновательного обогащения и 3 129 783,33 руб.- неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2091,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 ( после перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецрусстрой М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройарсенал» о взыскании 62 652 774 руб. 76 коп. – задолженности, 4 886 065 руб. 29 коп. – процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Спецрусстрой М» о взыскании 107 754 217 руб. убытков в размере, 25 626 842,4 руб. - неосновательного обогащения и 3 129 783,33 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры подряда:

1) от 18.05.2018 г. № 4-СМР-2018 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории этапа III.1А на объекте строительства: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (2 очередь)», этапы III.1А и III/2А (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 1А - 4А). 

2) от 18.05.2018 г. № 5-СМР-2018 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории этапа I.1А на объекте строительства: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (2 очередь)», этапы I.1А и I.2А (наружное освещение, сети связи и благоустройство корпусов 7А - 9А). 

3) от 20.05.2018 г. № 31/НВК/2.А на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте строительства: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (2 очередь)», этап IIА, Наружные сети водоотведения. 

4) от 20.05.2018г. № 31/НВК/3.А на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей на объекте строительства: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (2 очередь)», этап III.1.А, III.2.А Наружные сети водоотведения. 

5) от 19.06.2018 г. № 38/ДМ/Б2.А на выполнение работ по благоустройству на объекте строительства: «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: 

<

...> (2 очередь)», 2А.

В соответствии с п. 1.3 Договоров № 4-СМР-2018, № 5-СМР-2018, № 31/НВК/2.А, № 31/НВК/3.А‚ № 38/ДМ/Б2.А Подрядчик обязался осуществить предусмотренные Договорами работы в соответствии с проектной (рабочей) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

Согласно п. 3.1.1 Договора № 4-СМР-2018 твердая договорная цена в соответствии со сметами составляет 21 613 788 руб. 54 коп. 

Согласно п. 3.1.1 Договора № 5-СМР-2018 твердая договорная цена в соответствии со сметами составляет 29 115 480 руб. 53 коп. 

Согласно п. 3.1.1 Договора № 31/НВК/2.А твердая договорная цена в соответствии со сметами составляет 11 024 480 руб. 04 коп. 

Согласно п. 3.1.1 Договора № 31/НВК/3.А твердая договорная цена в соответствии со сметами составляет 38 274 080 руб. 79 коп. 

Согласно п. 3.1.1 Договора № 38/ДМ/Б2.А твердая договорная цена в соответствии со сметами составляет 37 400 528 руб. 76 коп. 

Согласно п. 6.1.1 Договоров № 4-СМР-2018, № 5-СМР-2018, № 31/НВК/2.А‚ № 31/НВК/3.А, № 38/ДМ/Б2.А Подрядчик обязан до 10 (Десятого) числа текущего месяца предоставить Генподрядчику в 4 (четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, счет-фактуру, а также 6 (шесть) экземпляров Исполнительной документации (оригинала) на бумажном носителе + 1 (один) экземпляр скан + 1 (один) экземпляр в электронном редактируемом виде на фактически выполненные работы в отчетном периоде. 

В рамках Договора № 4-СМР-2018 Истец письмом от 21.02.2019 г. № 35 (получено Ответчиком 01.03.2019 г.) направил в адрес Ответчика: 

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018 г. № 3-4- 3ЕМ, № 3-4-ДОР и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018 г. № 3 на сумму 3 355 984 руб. 49 коп. (по этапу III.1А); 

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018 г. № 2-5- ЗЕМ, № 2-5-ДОР и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018 г. на сумму на сумму 2 605 667 руб. 25 коп. (по этапу III.2А); 

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019 г. № 3-5-ДОР и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019 г. № 3 на сумму 3 597 255 руб. 89 коп. (по этапу III.2А), в которых были отражены работы, выполненные по указанному Договору в отчетных периодах 21.09.2018 - 20.12.2018 г.г. И 21.12.2018 - 20.01.2019 г.г. 

В рамках Договора № 5-СМР-2018 Истец письмом от 21.02.2019 г. № 36 (получено Ответчиком 01.03.2019 г.) направил в адрес Ответчика:

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018 г. № 2-1- ДОР, № 2-2-ЗЕМ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018 г. № 3 на сумму 4 204 102 руб. 20 коп. (по этапу I.1А); 

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019 г. № 3-1-ДОР и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019 г. № 4 на сумму 243 910 руб. 00 коп. (по этапу I.1А); 

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018 г. № 2-2- ДОР, № 2-2-ЗЕМ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018 г. № 2 на сумму 8 592 431 руб. 07 коп, (по этапу 1.2А); 

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019 г. № 3-2- ДОР и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019 г. № 3 на сумму 5 938 884 руб. 08 коп. (по этапу I.2А), в которых были отражены работы, выполненные по указанному договору в отчетных периодах 21.10.2018 - 20.12.2018 г.г. И 21.12.2018 - 20.01.2019 г.г. 

В рамках Договора № 31/НВК/2.А Истец письмом от 25.02.2019 г. № 38 (получено Ответчиком 01.03.2019 г.) направил в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019 г. № 2-2А-Вод., № 2-2А-Кан. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.01.2019 г. № 2 на сумму 7 806 281 руб. 95 коп., в которых были отражены работы, выполненные по указанному договору в отчетном периоде 20.05.2018 - 24.01.2019 г.г. 

В рамках Договора № 31/НВК/3.А Истец письмом от 25.02.2019 г. № 39 (получено Ответчиком 01.03.2019 г.) направил в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019 г. № 2-3.1-Вод., № 2-3.1-Кан., № 4- 3.2-Вод., № 4-3.2-Кан. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.01.2019 г. № 4 на сумму 23 155 156 руб. 44 коп., в которых были отражены работы, выполненные по указанному договору в отчетном периоде 21.10.2018 - 24.01.2019 г.г. 

В рамках Договора № 38/ДМ/Б2.А Истец письмом от 21.02.2019 г. № 37 (получено Ответчиком 01.03.2019 г.) направил в адрес Ответчика: 

- акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018 г. № 4-3- ЗЕМ, № 4-3-ДОР, № 1-3-ОЗ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018 г. № 4 на сумму 7 552 996 руб. 70 коп; 

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019 г. № 5-3-ДОР и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019 г. № 5 на сумму 2 085 161 руб. 86 коп., в которых были отражены работы, выполненные по указанному договору в отчетных периодах октябрь-декабрь 2018 г., январь 2019 г. 

В указанных письмах были подробно изложены обстоятельства выполнения работ, а также сделаны ссылки на сопроводительные письма, которыми в адрес ответчика была передана исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, предъявленных к приемке. 

Факт передачи исполнительной документации подтверждается следующими сопроводительными письмами: № 7П от 21.01.2019 г., № 8П от 22.01.2019 г., № 12П от 25.01.2019 г., № 13П от 25.01.2019 г., № 14П от 25.01.2019 г.‚ № 15П от 29.01.2019 г., № 18П от 30.01.2019 г., № 19П от 30.01.2019 г.‚ № 20П от 31.01.2019 г., № 21П от 31.01.2019 г.‚ № 43П от 28.02.2019 г.‚ без даты б/н (вх. От 24.01.2019.г.). В соответствии с п. 6.1.2 Договоров № 4-СМР-2018, № 5-СМР-2018, № 31/НВК/2.А‚ № 31/НВК/3.А, № 38/ДМ/Б2.А Генподрядчик (Ответчик) в течение 20 (двадцати) рабочих Дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

В случае если Подрядчиком (истцом) не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.1.1 Договоров № 4-СМР-2018, № 5-СМР-2018, № 31/НВК/2.А‚ № 31/НВК/3.А‚ № 38/ДМ/Б2.А, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений недостатков (Дефектов). 

Письмами от 27.03.2019 г. № 1077, № 1078, № 1079, № 1080, № 1081, Ответчик отказался от приемки выполненных работ по Договорам № 4-СМР-2018, № 5-СМР2018, № 31/НВК/2.А, № 31/НВК/3.А, № 38/ДМ/Б2.А. 

Отказы от приемки работ, изложенные Ответчиком в письмах от 27.03.2019 г. № 1077, № 1078, № 1079, № 1080, № 1081, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Ответчик в своих письмах с отказом от приемки выполненных работ обосновал это, в частности, тем, что Истцом не были представлены все необходимые шесть (семь) экземпляров исполнительной документации. 

Между тем, Истец многократно в том числе, в письмах от 12.02.2019 г. № 30/П, от 21.02.2019 г. № 35, № 36, № 37, от 25.02.2019 г. № 38, № 39 сообщал о невозможности представления в адрес Ответчика исполнительной документации в шести (семи) экземплярах, ввиду того обстоятельства, что заказчик по строительству Объекта - Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3») при свидетельствовании скрытых работ осуществлял подписание соответствующих актов исключительно в 5 (пяти) экземплярах.

При этом, один из экземпляров исполнительной документации на момент направления Ответчику спорных актов о приемке выполненных работ уже был передан застройщику Объекта - Казенному предприятию «Управление гражданского строительства», о чем свидетельствуют соответствующие реестры передачи исполнительной документации, оригиналы которых (реестров) переданы заказчику - АО «Моспроект-3» по акту приема-передачи (копии актов представлены в адрес Ответчика письмом от 21.02.2019 г. № 35, № 36, № 37, № 38‚ № 39). 

В письмах с отказом от приемки выполненных работ от 27.03.2019 г. № 1077, № 1078, № 1079, № 1080, № 1081 ответчик, в свою очередь, сообщил истцу о возможности доукомплектования исполнительной документации, для чего истец должен сформировать и направить в адрес Ответчика дополнительные комплекты документации. 

Указанное требование ответчика было исполнено истцом 04.04.2019, когда в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 15.03.2019 № 51/П были направлены два экземпляра всей исполнительной документации в отношении работ, выполненных по договорам подряда в спорные отчетные периоды. 

Истец утверждает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктами 6.1.1 Договоров № 4-СМР-2018, № 5-СМР-2018, № 31/НВК/2.А.‚ № 31/НВК/3.А, № 38/ДМ/Б2.А обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорных работ. 

Отказываясь от приемки выполненных работ, Ответчик также сослался на то, что в его адрес, якобы, не были переданы исполнительные чертежи планов и профилей сетей водостока и канализации, утвержденные ГБУ «Мосгоргеотрест». 

Истец ссылается на то, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку экземпляры указанных документов были переданы истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 28.11.2018 г. № 64.

Также истец ссылается, что не могут быть признаны обоснованными возражения Ответчика относительно надлежащего качества выполненных работ по Договорам № 4- СМР-2018, № 5-СМР-2018, № 31/НВК/2.А, № 31/НВК/3.А, № 38/ДМ/Б2.А по следующим причинам.

В частности, Акт от 07.03.2019 г., составленный по итогам комиссионного обследования, не является достоверным доказательством ненадлежащего качества работ в связи с обстоятельствами, ранее доведенными до Ответчика в письме от 12.03.2019 г. № 48, а именно:

1. Результаты проведенного осмотра объекта строительства являются Недостоверными. 

2. Проведенный контрольный осмотр объекта строительства не соответствовал критерию объективности. 

3. Составленные по итогам осмотра акты дефектов/брака/недоделок были заранее составлены ООО «Стройарсенал». 

4. В актах дефектов/брака/недоделок зафиксированы замечания, которые не могут быть установлены по итогам натурного исследования объекта строительства. 

5. Изложенные в актах дефектов/брака/недоделок замечания в отношении работ по благоустройству и озеленению являются необоснованными. 

6. С учетом приемки сетей на баланс ООО «Стройарсенал» основания для отказа в приемке работ по актам и справкам по форме №№ КС-2, КС-3 отсутствуют.

Кроме того, участвуя в указанном комиссионном обследовании, истец выразил несогласие с предъявленными заведомо необъективными претензиями в части качества выполненных работ. 

Истец полагает, что ссылки ответчика на лабораторные испытания грунтового основания под дорожное полотно и протоколы данных испытаний являются недопустимыми. поскольку до момента отказа от приемки работ со стороны ООО «Стройарсенал» ни разу не поступало соответствующих замечаний; кроме того, указанные претензии противоречат фактическому принятию Ответчиком на свой баланс наружных инженерных сетей, являющихся предметом договоров подряда № 31/НВК/2.А, № 31/НВК/3.А.

Истец настаивает, что отказ ответчика от приемки работ, выполненных по договорам № 31/НВК/2.А, № 31/НВК/3.А во всяком случае является необоснованным, поскольку:

- во-первых, истец в полном объеме выполнил работы по строительству в рамках указанных договоров, что подтверждается документами: подписанными со стороны эксплуатирующих организаций; 

- во-вторых, ответчик принял результат работ по указанным договорам подряда на свой баланс, о чем имеется Соответствующая отметка.

По Договору № 31/НВК/2.А приняли исполнительную документацию: 

19.11.2018 (исполнительный чертеж канализация), 21.11.2018 (исполнительный чертеж водосток) ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ»; 

15.11.2018 (исполнительный чертеж канализация) АО «МОСВОДОКАНАЛ»; 

20.11.2018 (исполнительный чертеж канализация) 21.11.2018 (исполнительный чертеж водосток) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; 

Составлены акты о признании сети пригодной к эксплуатации: Акт № 839/14/ от 09.11.2018; Акт № 4881/18 от 17.12.2018; Акт № 4881/18(IIА) от 17.12.2018. 

А также ООО «Стройарсенал» принял результаты работ на баланс. 

По Договору № 31/НВК/3.А приняли исполнительную документацию: 20.11.2018 (исполнительный чертеж канализация), 21.11.2018, 14.01.2019 (исполнительный чертеж водосток) ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ; 

15.11.2018 (исполнительный чертеж канализация) АО «МОСВОДОКАНАЛ»;

20.11.2018 (исполнительный чертеж канализация) 21.11.2018‚ 11.01.2019 (исполнительный чертеж водосток) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; 

Составлены акты о признании сети пригодной к эксплуатации: Акт № 4881/18 (III.2А) от 17.12.2018 г., Акт № 4881/18 (III.1А) от 17.12.2018 г., Акт № 4881/18 от 17.12.2018 г., Акт № 840/15/ от 09.11.2018 г., Акт № 838/13/ от 09.11.2018 г. 

А также ООО «Стройарсенал» принял результаты работ на баланс.

По мнению истца, ни один из доводов, изложенных Ответчиком в письмах с отказом от приемки выполненных работ по Договорам № 4-СМР-2018, № 5- СМР-2018, № 31/НВК/2.А, № 31/НВК/3.А, № 38 /ДМ/Б2.А, не является необоснованными. 

Сочтя необоснованными мотивы отказа Ответчика от приемки выполненных работ по Договорам № 4-СМР-2018, № 5-СМР-2018, № 31/НВК/2.А, № 31/НВК/3.А, № 38/ДМ/Б2.А, истец, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформил в одностороннем порядке акты и справки по формам № КС-2, № КС-3. 

Истец уведомил Ответчика об оформлении актов и справок в одностороннем порядке в направленных в адрес Ответчика претензиях от 09.04.2019 г. № 58/1, 58/2, 58/3, 58/4, 58/5. 

Полагает, что поскольку акты о приемке по формам №№ КС-2, КС-3 оформлены ООО «СПЕЦРУС-СТРОЙ М» в одностороннем порядке, они в силу статей 746, 753 ГК РФ являются самостоятельным основанием для оплаты работ, выполненных по Договорам № 4-СМР-2018, № 5-СМР-2018, № 31/НВК/2.А, № 31/НВК/3.А, № 38/ДМ/Б2.А. 

ООО «Стройарсенал» заявило встречные требования, в которых указало следующее.

На основании п. 7.2.6 Договоров 1-5 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязанностей по Договорам Генподрядчик имеет право приостановить платежи по Договорам до даты устранения замечаний. 

В связи с наличием недостатков (дефектов) при реализации Истцом Договоров 1-5 в результате комиссионного освидетельствования выполненных работ с составлением дефектных актов:

1. Акт о дефектах/браке/недоделок в работе б/н от 05.02.2019 года; 

2. Акт № 22 от 27.09.2018 года; 

3. Акт № 43 от 06.11.2018 года; 

4. Акт № 46 от 08.11.2018 года; 

5. Акт № 48 от 12.11.2018 года; 

6. Акт № 53 от 13.11.2018 года; 

7. Повторный Акт № 58 не выполнено предписание № 46 от 08.11.2018 года от 16.11.2018 года; 

8. Повторный Акт № 59 не выполнено предписание № 43 от 06.11.2018 года от 16.11.2018 года; 

9. Акт № 62 от 19.11.2018 года; 

10. Акт №65 от 21.11.2018 года; 

11. Повторный Акт № 69 к акту № 53 от 13.11.2018 года; 

12. Повторный Акт № 72 к Акту № 62 от 19.11.2018 года, от 21.11.2018 года.

Дефектный акт, иные доказательства о взятых на себя обязательствах подрядчиком об устранении недостатков выполненных работ, а также иная переписка сторон могут являться доказательством не качественности работ, данный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС- 3741/10. 

Ответчик обратился к нотариусу г. Москвы ФИО5 с просьбой назначения строительно-технической экспертизы, которая была проведена АО Испытательная лаборатория «Капстройсити», в соответствии с которой было сформулировано заключение по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по качеству выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами, благоустройством для строительства жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>». 

Специалистами в области строительно-технических экспертиз были сделаны следующие выводы:

Стоимость выполненных работ с выявленными дефектами и недостатками, которые не могут быть приняты составляют:

по договору № 4-СМР-2018 - 14 890 334 рублей 81 копейка; Корпус 1а, 4а по договору № 5-СМР-2018 - 37 597 170 рублей 67 копеек. Корпус 7а. 8а. 9а. по смете 8585-14- П-АЭ-ГП. - 26 482 474 рублей 34 копеек. Корпус 5а, 6а.

Расчетная сметная стоимость работ по демонтажу составляет: по договору № 4- СМР-2018 - 4 469 180 рублей 19 копеек; Корпус 1а, 4а по договору № 5-СМР-2018 - 15 878 500 рублей 86 копеек. Корпус 7а. 8а. 9а. по смете 8585-14- П-АЭ-ГП. - 8 436 556 рублей 39 копеек. Корпус 5а, 6а. 

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков по подсчетам специалистов в области строительно-технических экспертиз составляет денежную сумму в размере 107 754 217 рублей. 

В соответствии с п. 19.2 Договоров №№ 1-5 Генподрядчик вправе в одностороннем досудебном порядке расторгнуть Договор путем направления соответствующего уведомления ответчиком с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения установленных в Графике производства работ (Приложение № 1), а также, согласно п. 19.3 Договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по Договорам №№ 1-5. 

В соответствии с п. 17.3 Договоров №№ 1-5 за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ, указанных в Графике производства работ (Приложение №1) Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,02% от стоимости работ и услуг по Объекту, за каждый календарный день просрочки до даты завершения соответствующих работ. 

14.03.2019 письмом с исх. № 903 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора № 1, возврате 2 100 488,37 рублей в т.ч. НДС18% неотработанного аванса, а также выплате 488 471,62 рублей суммы договорной неустойки. 

Цена Договора № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018 года составляла 21 613 788 (Двадцать один миллион шестьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 54 коп. в т.ч. НДС 18%. 

Так, в соответствии с графиком исполнения работ в редакции дополнительного) соглашения № 2 от 27.09.2018 года срок окончания работ по Договору № 1 - не позднее 05.11.2018 года. 

На дату отказа Ответчика от исполнения Договора Истец выполнил работы на общую сумму 11 849 511,63, что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3. 

Ответчиком была перечислена денежная сумма аванса 13 950 000,00 рублей. 14.03.2019 года письмом с исх. № 904 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора № 2, а также выплате денежной суммы договорной неустойки в размере 599 778,9 за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2018 по 26.02.2019 года. 

Цена Договора № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018 года составляла 29 115 480 (Двадцать девять миллионов сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 53 коп. в т.ч. НДС 18%.

Так, в соответствии с графиком исполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018 года срок окончания работ по Договору № 2 - не позднее 15.11.2018 года. 

На дату отказа Ответчика от исполнения Договора Истец работы не выполнил. 

Ответчиком была перечислена денежная сумма аванса 13 200 000,00 рублей. 

14.03.2019 года письмом с исх. № 900 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора № 3, о возврате денежной суммы 4 950 719,24 рублей в т.ч. НДС 18% неотработанного аванса, а также 158 752,51 рублей суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2018 по 26.02.2019 года. 

Цена Договора № 3 согласно п. 3.1. Договора составляет 11 024 480,04 (Одиннадцать миллионов двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 04 коп. в т.ч. НДС 18%. 

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора 3 дата начала выполнения работ - дата заключения Договора 3, дата окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 года - не позднее 15.12.2018 года. 

На дату отказа Ответчика от исполнения Договора Истец выполнил работы на общую сумму 3 348 302,76 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3. 

Ответчиком была перечислена денежная сумма аванса 8 299 022 рублей. 

В соответствии с п. 19.2 Договоров №№ 1-5 Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения установленных в Графике Производства работ (Приложение № 1), а также, согласно п. 19.3 Договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по Договорам №№ 1-5. 

В соответствии с п. 17.3 Договоров №№ 1-5 за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 1) Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,02% от стоимости работ и услуг по Объекту, за каждый календарный день просрочки до даты завершения соответствующих работ. 

14.03.2019 года письмом с исх. № 903 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора № 1, возврате 2 100 488,37 рублей в т.ч. НДС18% неотработанного аванса, а также выплате 488 471,62 рублей суммы договорной неустойки. 

Цена Договора № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018 года составляла 21 613 788 (Двадцать один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 54 коп. в т.ч. НДС 18%. Так, в соответствии с графиком исполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018 года срок окончания работ по Договору № 1 - не позднее 05.11.2018 года. 

На дату отказа Ответчика от исполнения Договора Истец выполнил работы на общую сумму 11 849 511,63, что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3. 

Ответчиком была перечислена денежная сумма аванса 13 950 000,00 рублей. 14.03.2019 года письмом с исх. № 904 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора № 2, а также выплате денежной суммы договорной неустойки в размере 599 778,9 за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2018 по 26.02.2019 года.

Цена Договора № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018 года составляла 29 115 480 (Двадцать девять миллионов сто пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 53 коп. в т.ч. НДС 18%. 

Так, в соответствии с графиком исполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018 года срок окончания работ по Договору № 2 - не позднее 15.11.2018 года. 

На дату отказа Ответчика от исполнения Договора Истец работы не выполнил. 

Ответчиком была перечислена денежная сумма аванса 13 200 000,00 рублей. 14.03.2019 года письмом с исх. № 900 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора № 3, о возврате денежной суммы 4 950 719,24 рублей в т.ч. НДС18% неотработанного аванса, а также 158 752,51 рублей суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за периоде 17.12.2018 по 26.02.2019 года. 

Цена Договора № 3 согласно п. 3.1. Договора составляет 11 024 480,04 (Одиннадцать миллионов двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 04 коп. в т.ч. НДС 18%. 

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора 3 дата начала выполнения работ - дата заключения Договора 3, дата окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 года - не позднее 15.12.2018 года. 

На дату отказа Ответчика от исполнения Договора Истец выполнил работы на общую сумму 3 348 302.76 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3. 

Ответчиком была перечислена денежная сумма аванса 8 299 022 рублей. 

14.03.2019 года письмом с исх. № 905 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора № 4, а также с требованием о возврате 8 565 634,75 рублей в т.ч. НДС 18% неотработанного аванса, 558 801,58 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору 4. 

Согласно п. 2.1. Договора 4 дата начала выполнения работ - дата заключения Договора 4. 

Дата окончания выполнения работ по Договору 4 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 года - не позднее 15.12.2018 года. 

Цена Договора № 4 согласно п. 3.1. Договора 4 составляла 38 274 080,79 (Тридцать восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 79 коп. в т.ч. НДС 18%. 

На дату отказа Ответчика от исполнения Договора Истец выполнил работы на общую сумму 15 504 843,25 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3. 

Ответчиком была перечислена денежная сумма аванса 24 070 478 рублей. 14.03.2019 года письмом с исх. № 902 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора № 5 и требование возврата денежной суммы - «оплаченного аванса в размере 10 010 000,00 рублей, а также договорной неустойки в размере 1 323 978,72 за нарушение сроков выполнения работ по Договору 5 за период с 03.09.2018 по 26.02.2019 года. 

Согласно п. 2.1. Договора 5 дата начала выполнения работ - дата заключения Договора 5. Дата окончания выполнения работ по Договору 5 - не позднее 30.08.2018 года. 

Цена Договора № 5 согласно п. 3.1. Договора 4 составляла 37 400 528,76 (Тридцать семь тысяч четыреста тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 76 коп. в т.ч. НДС 18%. 

На дату отказа Ответчика от исполнения Договора 5 Истец работы не выполнил. 

Ответчиком была перечислена денежная сумма аванса 10 010 000,00 (Десять миллионов десять) рублей.

В добровольном порядке Истец требования Ответчика по возврату неотработанного аванса в общей сложности 25 626 842,4 рублей и выплате договорной неустойки 3 129 783,33 рублей не удовлетворил. 

Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Спецрусстрой М» в пользу ООО «Стройарсенал» денежную сумму убытков в размере 107 754 217 рублей; неосновательного обогащения в размере 25 626 842,4 рублей и договорной неустойки 3 129 783,33 рублей; суммы государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ). 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (105064, 

<

...>, офисный центр «Деловой», телефон 

<

***>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Выполнены ли фактически работы, отраженные в отчетных периодах согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работзатрат 

- по договору от 20.05.2018г. № 31/НВК/2.А:

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г. № 2-2А-Вод. за отчетный период 20.05.2018 - 24.01.2019гг.; 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2019г. № 2-2А-Кан. за отчетный период 20.05.2018 - 25.01.2019гг.; 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.01.2019г. № 2 за отчетный период 20.05.2018 - 25.01.2019гг.

- по договору от 20.05.2018г. № 31/НВК/З.А:

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г Вод. за отчетный период 21.10.2018 - 24.01.2019гг.; 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2019г Кан. за отчетный период 21.10.2018 - 25.01.2019гг.; 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г Вод. за отчетный период 21.10.2018 - 24.01.2019гг.; 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г Кан. за отчетный период 21.10.2018 - 24.01.2019гг.; 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 25.01.2019г. № 4 за отчетный период 21.10.2018 - 25.01.2019гг.

- по договору от 18.05.2018г. № 5-СМР-2018: 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-1-ДОР за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап 1.1 А); 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-2-ЗЕМ за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап 1.1 А); 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 3 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап 1.1 А); 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 3-1-ДОР за отчетный период 21.12.2018-20.01.2019гг. (этап 1.1 А); 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 4 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап 1.1 А); 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-2-ДОР за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап 1.2А); 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-2-ЗЕМ за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап I.2A); 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 2 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап I.2A); 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 3-2-ДОР за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап I.2A); 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 3 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. на сумму 5 938 884 руб. 08 коп. (этап I.2A).

- по договору от 19.06.2018г. № 38/ДМ/Б2.А: 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 4-3-ЗЕМ за отчетный период 21.10.2018-20.12.2018гг.; 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 4-3-ДОР за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг.; 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 1-3-03 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг.; 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 4 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг.; 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 5-3-ДОР за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг.; 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 5 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг.

- по договору от 18.05.2018г. № 4-СМР-2018: 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от.20.12.2018г. № 3-4-ЗЕМ. за отчетный период 21.09.2018 - 20.12.2018гг. (этап III. 1 А); 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 3-4-ДОР. за отчетный период 21.09.2018 - 20.12.2018гг. (этап ШЛА); 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 3 за отчетный период 21.09.2018 - 20.12.2018гг. (этап III.2A);

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-5-• ЗЕМ за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап III.2A); 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-5-ДОР за отчетный период 30.06.2018 - 20.12.2018гг. (этап III.2A); 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 2 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап III.2A); 

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 3-5-ДОР за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап III.2A); 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 3 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап Ш.2А). 

Соответствуют ли работы, выполненные в отчетные периоды по указанным актам справкам, требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам?

При наличии нарушений качества выполненных работ, являются ли такие нарушения исключающими возможность эксплуатации объекта строительства? 

Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ по договорам подряда: № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; №5- СМР-2018 от 18.05.2018 г.; № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г.; № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г.; № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г.? 

Соответствует ли качество выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ по договорам подряда: № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; №5-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г.; № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г.; № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г., проектной/рабочей документации, условиям договора, строительным правилам и нормам? 

Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 205-СТЭ от 15 мая 2020 г., эксперт пришел к следующим выводам: 

- В результате визуально-инструментального обследования установлено, что объект строительством завершен, недостатки (если таковые имели место) устранены, объект на момент осмотра готов к эксплуатации. 

Общая стоимость, отраженная в актах выполненных работ, унифицированной формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке составляет 69 427 328,26 руб. (с учетом НДС). 

Формирование экспертом объема и стоимости, фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ основано на данных заложенных в предоставленной на исследование технической документации и исследования исполнительной документации. 

По результатам исследования исполнительной и технической документации, представленной на экспертизу по объекту «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов этапы: I.1A, I.2A, II.A, III.1A, III.2A по адресу: 

<

...> (2-я очередь)» составлен перечень объёмов работ, фактически выполненных на Объекте подрядчиком ООО «Спецресурсстрой М», в рамках договоров № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г., № 31/НВК/3.А от 20.05.2018 г., № 5-СМР-2018 от 18.05.2018 г., № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г., № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г. и представлен в Приложениях № 1-5. 

Стоимость выполненных строительных работ на Объекте силами ООО «Спецресурсстрой М» определена на основании детализированной стоимости работ, в соответствии с договорными отношениями и сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, актами выполненных работ и перечнем работ, фактически выполненных на Объекте. 

Стоимость фактически выполненных работ на Объекте силами ООО «Спецресурсстрой М», представленных в Приложениях № 1-5 составляет 65 950 289,22 руб., в том числе, по договору № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г. составляет 7 398 246,82 руб.; № 31/НВК/3.А от 20.05.2018 г. составляет 22 194 952,18 руб., по договору № 5-СМР-2018 от 18.05.2018 г. составляет 19 268 823,69 руб., по договору № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г. составляет 8 696 182,46 руб., по договору № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г. составляет 8 392 084,07 руб. 

В результате визуально-инструментального обследования установлено, что большинство выполняемых работ являются «скрытыми», объект строительством завершен, недостатки (если таковые имели место) устранены, объект на момент осмотра готов к эксплуатации. 

В связи с изложенным определить визуально-инструментальным обследованием соответствовали ли выполненные ООО «Спецресурсстрой М» работы нормативным требованиям не представилось возможным. 

Так как определить с помощью визуально-инструментального обследования качество фактически выполненных подрядчиком ООО «Спецресурсстрой М» работ не представилось возможным, экспертом была исследована предоставленная судом исполнительная документация. 

В результате анализа предоставленной на исследование исполнительной документации установлено следующее:

- предоставленный на исследование комплект исполнительной документации включает в себя: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта на строительные материалы, сертификаты соответствия и т.д. 

- предоставленный на исследование комплект исполнительной документации на выполненные ООО «СПЕЦРЕСУРССТРОЙ М» работы, подписан всеми представителями (застройщика, технадзора, авторского надзора, генподрядчика, подрядчика). 

- исполнительная документация выполнена в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Свод правил «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». 

- имеются разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Северный Дмитровское шоссе, вл. 167, корп. 6А, 7А, 1А, 5А, 9А, 8А.

Таким образом, предоставленная на исследование техническая и исполнительная документация подтверждает, что фактически выполненные ООО «Спецресурсстрой М» строительно-монтажные работы на объекте «Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов, этапы: I.1A, I.2A, II.A, III.1A, III.2A по адресу: 

<

...> (2-я очередь)» в рамках выполнения обязательств по договорам № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г., № 31/НВК/3.А от 20.05.2018 г., № 5-СМР2018 от 18.05.2018 г., № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г., № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г. соответствуют требованиям проектной/рабочей документации, условиям договоров, а также требованиям строительных норм и правил.

Так как нарушений качества выполненных работ не установлено, вопрос № 3 определения суда экспертами не исследовался.

Так как нарушений качества выполненных работ не установлено, стоимость затрат на устранение недостатков экспертами не рассчитывались.

Так, в соответствии с п. 4.2.2. договоров, общая сумма гарантийного удержания в отношении общей стоимости спорных объемов фактически выполненных работ составит 3 297 514,46 руб., соответственно, стоимость работ фактически выполненных истцом по договорам подряда, необоснованно не принятых заказчиком, в связи с чем, оформленных истцом в одностороннем порядке и подлежащих оплате с учетом гарантийного удержания, составляет 62 652 774,76 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

ООО «СПЕЦРЕСУРССТРОЙ М», согласно представленному расчету, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 886 065,21 руб. за период с 30.04.2019 по 08.07.2020.

Расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было также удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требований по встречному иску, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в содержание убытков включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу соответствующая совокупность обстоятельств истцом по встречному иску не доказана.

Из двадцати одного акта, представленного истцом по встречному иску в материалы четыре акта (от 25.09.2018 г. № 18, от 27.09.2018 г. № 22, от 11.10.2018 г. № 28, от 10.2018 г. № 21) не являются относимыми, поскольку составлены в отношении работ, уже принятыми истцом по встречному иску и не входящих в предмет спора по настоящему делу, к которому относятся работы, выполненные истцом в отчетные периоды, начиная с 10.2018 г. 

Еще 7 (семь) актов не являются относимыми, поскольку указывают на нарушения, не связанные с качеством работ. 

В частности, данные акты указывают на нарушения по ведению журналов работ и не исполнительной документации (акты от 08.11.2018 г. № 46, от 16.11.2018 г. № 58, от 11.2018 г. № 62, от 21.11.2018 г. № 72), а также соблюдению правил производства работ от 19.11.2018 г. № 61, от 21.11.2018 г. № 66, от 21.11.2018 г. № 68).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что половина из представленных Истцом по встречному иску актов о дефектах и нарушениях не являются относимыми доказательствами при установлении обстоятельств выполнения работ с надлежащим качеством.

Оставшиеся акты, хотя и относятся к вопросу качества работ, выполненных в спорные отчетные периоды, характеризуются низкой доказательственной силой.

Истцом по встречному иску не было представлено доказательств несения им убытков, связанных с устранением дефектов, якобы, допущенных Ответчиком по встречному иску при выполнении работ по Спорным договорам подряда. Ответчиком по встречному иску в материалы представлены заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС). 

Кроме того, истцом по встречному иску во всяком случае не разъяснено, в чем конкретно (помимо демонтажа результатов работ) состоят его убытки, обусловленные выполнением ответчиком по встречному иску работ с, якобы, ненадлежащим качеством. 

Учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта № 205-СТЭ от 15 мая 2020 г. и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

В отношении начисления неустойки по договорам подряда № 31/НВК/2.А и № 31/НВК/3.А, установлено следующее.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения.

Согласно положениям договоров подряда от 20.05.2018 г. № 31/НВК/2.А и № 31/НВК/3.А в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.11.2018 г. сроком окончания выполнения работ по указанным договорам является 15.12.2018 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются самим Истцом по встречному иску. 

Между тем, работы и по договору № 31/НВК/2.А и по договору № 31/НВК/3.А были сданы Ответчиком по встречному иску своевременно. - уже в ноябре - декабре 2018 года при участии эксплуатирующих организаций «Мосводосток», АО «Мосводоканал») были проведены приемо-сдаточные испытания сетей водостока и канализации. 

В соответствии с пунктами 6 актов технической готовности для приемки в эксплуатацию-сооружения водоотведения № 4881/18 (НА) от 17.12.2018 г. (т. 9 л.д. 21- 22), № 4881/18 от от 17.12.2018г. (т. 9 л.д. 25-26), № 4881/18 (III.2A) от 17.12.2018г. (т. 9 л.д. 23-24) наружные сети водостока были признаны готовыми к приемке в эксплуатацию. 

В актах осмотра дворовой канализационной сети для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре № 839 (14) от 09.11.2018 г. (т. 9 л.д. 18-19), № 838 (13) от 09.11.2018 г. от 09.11.2018г. (т. 9 л.д. 27-28) было дано заключение о том, что дворовая канализации является пригодной к эксплуатации. 

Ввиду поручения ответчику по встречному иску в рамках договоров подряда № 31/НВК/2.А и № 31/НВК/3.А исключительно работ по устройству наружных инженерных водоотведения, а также отсутствию обязанности введения данных сетей в эксплуатацию своими силами (что вытекает из пунктов 1.1, 1.6 договоров подряда), ответчик по встречному иску передал законченные строительством наружные сети водостока и канализации истцу по встречному иску, что подтверждается исполнительными чертежами трасс канализации и водостока, на которых имеется скрепленная печатью истца по встречному иску подпись главного инженера ООО «Стройарсенал» ФИО6 о том, что сети приняты на баланс (в эксплуатацию) ООО «Стройарсенал». 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2015 г. по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судебной практикой акты технической приемки (в частности, составленные АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток») прямо признаются доказательствами выполнения работ подрядчиком (постановление Арбитражного суда Московского округа от 2019 по делу № А40-190618/2018). 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ответчик по встречному иску в полном объеме и своевременно выполнил работы по устройству наружных инженерных сетей водостока и канализации, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по договору № 31/НВК/2.А - в размере 158 752 руб. 51 коп. и по договору № 31/НВК/3.А - в размере 558 801 руб. 58 коп. отсутствуют.

Истец по встречному иск просит суд взыскать неустойку, исчисленную по каждому из Спорных договоров подряда исходя из всей твердой договорной договоров. 

Между тем, использование в качестве базы начисления неустойки всей договорной перечит основополагающим нормам гражданского законодательства. 

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком обязательств по договору, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка в настоящем споре может быть начислена исключительно на несвоевременно исполненные ответчиком по встречному иску обязательства по выполнению работ. 

В части договора № 5-СМР-2018 от 18.05.2018, установлено следующее.

По указанному договору Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 599 778 руб. 90 коп. за период с 16.11.2018г. по 26.02.2019г., что составляет 103 дня (см., уведомление (претензия) от 14.03.2019г. № 904 (т. 12 л.д. 35-36)). Твердая договорная цена по договору составляет 29 115 480 руб. 53 коп. На момент окончания срока выполнения работ, установленного договором 5.11.2018г.), Ответчиком по встречному иску были выполнены, а Истцом по встречному - приняты, работы на общую сумму 6 182 929 (Шесть миллионов сто восемьдесят две девятьсот двадцать девять) рублей 92 копейки, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.10.2018г. № 2 (этап 1.1 А) и № 1 (этап I.2A). Таким образом, неустойка может быть начислена на стоимость работ в размере 932 550 руб. 61 коп. (29 115 480,53 - 6 182 929,92 = 22 932 550,61). 

С учетом изложенного, а также исходя из контррасчета неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка, которая может быть взыскана с Ответчика по встречному иску по договору № 5-СМР-2018 от 18.05.2018г., не может превышать 472 410 (Четы-. семьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 54 копейки.

В части договора № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018, установлено следующее.

По указанному договору Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2018 г. по 26.02.2019 г., что составляет 177 дней (см., уведомление (претензия) от 14.03.2019г. № 902)). 

Твердая договорная цена по договору составляет 37 400 528 руб. 76 коп. 

На момент окончания срока выполнения работ, установленного договором), ответчиком по встречному иску были выполнены, а истцом по встречному - приняты, работы на общую сумму 10 121 751 (Десять миллионов сто двадцать одна семьсот пятьдесят один) рубль 09 копеек, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.10.2018г. № 3. Таким образом, неустойка может быть начислена на стоимость работ в размере 27 278 777,67 руб. (37 400 528,76 - 10 121 751,09 = 27 278 777,67). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что неустойка, которая может быть взыскана с Ответчика по встречному иску по договору № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018, не может превышать 965 668 рублей 73 копеек.

В части договора № 4-СМР-2018 от 18.05.2018, установлено следующее. 

По указанному договору истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 488 471 руб. 62 коп. за период с 06.11.2018г. по 26.02.2019г., что составляет 113 дней. 

Твердая договорная цена по договору составляет 21 613 788 руб. 54 коп. 

На момент окончания срока выполнения работ, установленного договором), ответчиком по встречному иску были выполнены, а истцом по встречному приняты, работы на общую сумму 5 887 859 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.09.2018 г. № 2 (этап III.1А) и от 20.10.2018г. № 1 (этап III.2А). 

Таким образом, неустойка может быть начислена на стоимость работ в размере 15 725 928,65 руб. (21 613 788,54 - 5 887 859,89 = 15 725 928,65). 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что неустойка, которая может быть взыскана с ответчика по встречному иску по договору № 4-СМР-2018 от 18.05.2018, не может превышать 355 405 рублей 99 копеек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам подряда № 31/НВК/2.А, № 31/НВК/3.А.

Совокупный размер неустойки по договорам подряда № 5-СМР-2018, № 38/ДМ/Б2.А и № 4-СМР-2018, установлен судом первой инстанции в размере 1 793 485 рублей 26 копеек.

Также ООО «Стройарсенал» заявило о взыскании с ООО «Спецрусстрой М» 25 626 842,4 руб. - неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания 25 626 842,4 руб. - неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу следует изменить.

Ответчик ссылается на то, что заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе имеет противоречия в выводах экспертов, а также вызывает сомнения в обоснованности, не содержит ответов на все поставленные перед экспертами вопросы, в том числе о фактически выполненных работах по спорным договорам, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта №205-СТЭ от 15.05.2020 г. (т.26), выполненное экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8 (далее также - Заключение) имеет противоречия в выводах экспертов, а также сомнения в обоснованности заключения, о которых в суде первой инстанции в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы указывало ООО «Строиарсенал»

Качество выполнения работ экспертами при визуально-инструментальном обследовании не исследовалось, ни в отношении скрытых, ни в отношении не скрытых результатов работ. Экспертами не проводились отборы проб, не проводились лабораторные испытания по оценке качества применяемых материалов и т.п.

В суде апелляционной инстанции ООО «Стройарсенал» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 ходатайство ООО «Стройарсенал» удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил ООО «МСУ» (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически работы, отраженные в отчетных периодах согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- по договору от 20.05.2018г. № 31/НВК/2.А: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г. № 2-2А-Вод. за отчетный период 20.05.2018 - 24.01.2019гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2019г. № 2-2А-Кан. за отчетный период 20.05.2018 -25.01.2019гг.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.01.2019г. № 2 за отчетный период 20.05.2018 - 25.01.2019гг.

- по договору от 20.05.2018г. № 31/НВК/З.А: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г Вод. за отчетный период 21.10.2018- 24.01.2019гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2019г Кан. за отчетный период 21.10.2018 - 25.01.2019гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г Вод. за отчетный период 21.10.2018 -24.01.2019гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г Кан. за отчетный период 21.10.2018 - 24.01.2019гг.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 25.01.2019г. №4 за отчетный период 21.10.2018 -25.01.2019гг.

- по договору от 18.05.2018г. № 5-СМР-2018: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-1-ДОР за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап 1.1 А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-2-ЗЕМ за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап 1.1 А); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. №3 за отчетный период 21.10.2018-20.12.2018гг. (этап 1.1 А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 3-1-ДОР за отчетный период 21.12.2018-20.01.2019гг. (этап 1.1 А); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 4 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап 1.1 А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-2-ДОР за отчетный период 21.10.2018 -20.12.2018гг. (этап 1.2А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-2-ЗЕМ за отчетный период 21.10,2018 - 20.12.2018гг. (этап I.2A); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 2 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап I.2A); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 3-2-ДОР за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап I.2A); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 3 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. на сумму 5 938 884 руб. 08 коп. (этап I.2A).

- по договору от 19.06.2018г. № 38/ДМ/Б2.А: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 4-3-ЗЕМ за отчетный период 21.10.2018-20.12.2018гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 4-3-ДОР за отчетный период 21.10.2018 -20.12.2018гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 1-3-03 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 4 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 5-3-ДОР за отчетный период 21.12.2018 -20.01.2019гг.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 5 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг.

-  по договору от 18.05.2018г. № 4-СМР-2018: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от.20.12.2018г. № 3-4-ЗЕМ. за отчетный период 21.09.2018 - 20.12.2018гг. (этап III. 1 А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 3-4-ДОР. за отчетный период 21.09.2018 - 20.12.2018гг. (этап ШЛА); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 3 за отчетный период 21.09.2018-20.12.2018гг. (этап III.2А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-5-* ЗЕМ за отчетный период 21.10.2018 -20.12.2018гг. (этап III.2A); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-5-ДОР за отчетный период 30.06.2018 - 20.12.2018гг. (этап III.2A); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 2 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап III.2A); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 3-5-ДОР за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап III.2A); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 3 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап Ш.2А).

2)   Соответствуют ли работы, выполненные в отчетные периоды по указанным актам справкам, требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам?

3)  При наличии нарушений качества выполненных работ, являются ли такие нарушения исключающими возможность эксплуатации объекта строительства?

4)  Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ по договорам подряда: № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; №5-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г.; № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г.; № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г.?

5)  Соответствует ли качество выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ по договорам подряда: № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; №5-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; №31/НВК/2.А от20.05.2018 г.; № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г.; № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г., проектной/рабочей документации, условиям договора, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

09.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО «МСУ».

По вопросу 1, экспертом дан следующий ответ.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указанные в вопросе №1, составлены ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» в одностороннем порядке, подписи ООО «Стройарсенал» отсутствуют. При этом

- работы, отраженные в отчетных периодах согласно актам о приемке выполненных работ и односторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 20.05.2018г. № 31/НВК/2.А: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г. № 2-2А-Вод. за отчетный период 20.05.2018 - 24.01.2019гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2019г. № 2-2А-Кан. за отчетный период 20.05.2018 -25.01.2019гг.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.01.2019г. № 2 за отчетный период 20.05.2018 -25.01.2019гг. - фактически не выполнены.

- работы, отраженные в отчетных периодах согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 20.05.2018г. № 31/НВК/З.А: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г Вод. за отчетный период 21.10.2018 - 24.01.2019гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2019г Кан. за отчетный период 21.10.2018 - 25.01.2019гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г Вод. за отчетный период 21.10.2018 -24.01.2019гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2019г Кан. за отчетный период 21.10.2018 - 24.01.2019гг.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 25.01.2019г. №4 за отчетный период 21.10.2018 -25.01.2019гг. - фактически не выполнены.

- работы, отраженные в отчетных периодах согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 18.05.2018г. № 5-СМР-2018: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-1-ДОР за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап 1.1 А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-2-ЗЕМ за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап 1.1 А); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. №3 за отчетный период 21.10.2018-20.12.2018гг. (этап 1.1 А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 3-1-ДОР за отчетный период 21.12.2018-20.01.2019гг. (этап 1.1 А); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 4 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап 1.1 А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-2-ДОР за отчетный период 21.10.2018 -20.12.2018гг. (этап 1.2А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-2-ЗЕМ за отчетный период 21.10,2018 -20.12.2018гг. (этап I.2A); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 2 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап I.2A); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 3-2-ДОР за отчетный период 21.12.2018 -20.01.2019гг. (этап I.2A); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 3 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. на сумму 5 938 884 руб. 08 коп. (этап I.2A). - выполнены частично, в объемах, указанных в Приложении 2.

- работы, отраженные в отчетных периодах согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 19.06.2018г. № 38/ДМ/Б2.А: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 4-3-ЗЕМ за отчетный период 21.10.2018-20.12.2018гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 4-3-ДОР за отчетный период 21.10.2018 -20.12.2018гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 1-3-03 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 4 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг.; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 5-3-ДОР за отчетный период 21.12.2018 -20.01.2019гг.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2019г. № 5 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. - выполнены частично, в объемах, указанных в Приложении 2.

-  работы, отраженные в отчетных периодах согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 18.05.2018г. № 4-СМР-2018: Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от.20.12.2018г. № 3-4-ЗЕМ. за отчетный период 21.09.2018 - 20.12.2018гг. (этап III. 1 А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 3-4-ДОР. за отчетный период 21.09.2018 - 20.12.2018гг. (этап ШЛА); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 3 за отчетный период21.09.2018-20.12.2018гг. (этап III.2A); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-5-* ЗЕМ за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап Ш.2А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2018г. № 2-5-ДОР за отчетный период 30.06.2018 - 20.12.2018гг. (этап III.2A); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.12.2018г. № 2 за отчетный период 21.10.2018 - 20.12.2018гг. (этап Ш.2А); Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2019г. № 3-5-ДОР за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап Ш.2А); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от20.01.2019г. № 3 за отчетный период 21.12.2018 - 20.01.2019гг. (этап Ш.2А) - выполнены частично, в объемах, указанных в Приложении 2.

По вопросу 2, экспертом дан следующий ответ.

Фактически выполненные работы, отраженные в отчетных периодах согласно подписанным ООО «СПЕЦРУССТРОИ М» в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, указанным в вопросе №1, составленным:

-  по договору № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г.:

соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 2 582 137,15 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77);

не соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 1 181 005,13 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77).

- по договору № 5-СМР-2018 от 18.05.2018 г.:

соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 3 185 102,63 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77);

не соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 7 807 207,01 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77).

- по договору № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г.:

соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 3 904 326,17 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77);

не соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 846 905,41 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77).

Работы, отраженные в отчетных периодах согласно подписанным ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, указанным в вопросе №1, составленным по договору № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г. и договору № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г., фактически не выполнены.

Анализ объемов и стоимости некачественно выполненных ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» работ отражен в Приложении №2.

По вопросу 3, экспертом дан следующий ответ.

Выявленные нарушения качества выполненных работ являются исключающими возможность эксплуатации объекта строительства.

По вопросу 4, экспертом дан следующий ответ.

-  по договору № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г.:

Объем фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ отражен экспертом в Приложении №2 к настоящему отчету.

Стоимость всех фактически выполненных работ по Договору подряда №4-СМР-2018 от 18.05.2018 г., Дополнительному соглашению №1 от 30.06.2018 г. к Договору подряда №4-СМР-2018 от 18.05.2018 г., подтверждённых при натурном визуальном обследовании и исполнительной документацией составляет 9 072 662,27руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77).

Качество фактически выполненных работ:

соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 4 154 696,95 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) из которой: сумма - 1 572559,80 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по подписанным сторонами актам по форме КС-2, а сумма - 2 582 137,15 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по не подписанным ООО «Стройарсенал» актам КС-2;

не соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 4 917 965,32 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) из которой: сумма - 3 736 960,19 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по подписанным сторонами актам по форме КС-2, а сумма - 1 181 005,13 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по не подписанным ООО «Стройарсенал» актам КС-2.

-  по договору № 5-СМР-2018 от 18.05.2018 г.:

Объем фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ отражен экспертом в Приложении №2 к настоящему отчету.

Стоимость всех фактически выполненных работ по Договору подряда №5-СМР-2018 от 18.05.2018 г., Дополнительному соглашению №1 от 30.06.2018 г. к Договору подряда №5-СМР-2018 от 18.05.2018 г., подтверждённых при натурном визуальном обследовании и исполнительной документацией составляет 12 515 584,53 руб. в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77).

Качество фактически выполненных работ: соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 3 789 808,81 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) из которой: сумма - 604 706,18 руб., в т.ч. НДС 18%) (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по подписанным сторонами актам по форме КС-2, а сумма - 3 185 102,63 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по не подписанным ООО «Стройарсенал» актам КС-2;

не соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 8 725 775,72 руб., в т.ч. НДС 18%> (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) из которой: сумма - 918 568,71 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по подписанным сторонами актам по форме КС-2, а сумма - 7 807 207,01 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по не подписанным ООО «Стройарсенал» актам КС-2.

- по договору № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г.:

Объем фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ отражен экспертом в Приложении №2 к настоящему отчету.

Стоимость всех фактически выполненных работ по Договору подряда №38/ДМ/Б2.А от 19.06.18 г., подтверждённых при натурном визуальном обследовании и исполнительной документацией составляет 14 526 371,65 руб., в т.ч. НДС 18%> (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77).

Качество фактически выполненных работ:

соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 6 569 039,21 руб., в т.ч. НДС 18%> (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) из которой: сумма - 2 664 713,04 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по подписанным сторонами актам по форме КС-2, а сумма - 3 904 326,17 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по не подписанным ООО «Стройарсенал» актам КС-2;

не соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам на общую сумму: 7 957 332,43 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) из которой: сумма - 7 ПО 427,02 руб., в т.ч. НДС 18%> (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по подписанным сторонами актам по форме КС-2, а сумма - 846 905,41 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,77) по не подписанным ООО «Стройарсенал» актам КС-2.

-  по договору № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г.:

Объем фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ отражен экспертом в Приложении №2 к настоящему отчету.

Стоимость всех фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ по Договору подряда №31/НВК/2.А от 20.05.2018 г., подтверждённых при натурном визуальном обследовании и исполнительной документацией 3 348 302,76 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,98 и договорного коэф. К-0,8).

Качество фактически выполненных работ соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

-  по договору № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г.:

Объем фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ отражен экспертом в Приложении №2 к настоящему отчету.

Стоимость всех фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ по Договору подряда №31/НВК/3. А от 20.05.2018 г., подтверждённых при натурном визуальном обследовании и исполнительной документацией составляет 15 504 843,24 руб., в т.ч. НДС 18% (согласно договорным сметным расценкам с учетом коэф. тендерного снижения К-0,98 и договорного коэф. К-0,8).

Качество фактически выполненных работ соответствуют требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

По вопросу 5, экспертом дан следующий ответ.

-  по договору № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г.:

Качество фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ в части толщины нижнего слоя асфальтобетона покрытия Тип 1, толщины и прочности бетонного основания покрытия Тип 1, прочности бетона бортового камня, не соответствуют требованиям проектной/рабочей документации, условиям договора, а также строительным правилам и нормам.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ: толщина нижнего слоя асфальтобетона на всех участках отбора проб не соответствует проектной толщине 70 мм и составляет 50-59 мм. Толщина бетонного основания на всех участках отбора проб не соответствует проектной толщине 170 мм и составляет 108-165 мм. Прочность бетона на сжатие изменяется в диапазоне от фактического класса Вф5.7 до Вф6.4, что составляет от 76% до 85%» от проектного класса бетона по прочности на сжатие В7.5. Коэффициент водонасыщения образцов не соответствует требованию СП 82.13330.2016 п 6.15. Прочность бетона бортового камня составляет от 18.8 МПа до 23.1 МПа, что не соответствует проектному классу прочности ВЗО.

Стоимость устранения выявленных недостатков для возможности дальнейшей эксплуатации объекта строительства составляет - 13 983 115,26 руб. с учетом НДС 20%.

Расчет стоимости отражен экспертом в Приложении №4 к настоящему отчету.

-  по договору № 5-СМР-2018 от 18.05.2018 г.:

Качество фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ в части толщины нижнего слоя асфальтобетона покрытия Тип 1, толщины и прочности бетонного основания покрытия Тип 1, прочности бетона бортового камня, не соответствуют требованиям проектной/рабочей документации, условиям договора, а также строительным правилам и нормам.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ: толщина нижнего слоя асфальтобетона на всех участках отбора проб не соответствует проектной толщине 70 мм и составляет 50-59 мм. Толщина бетонного основания на всех участках отбора проб не соответствует проектной толщине 170 мм и составляет 108-165 мм. Прочность бетона на сжатие изменяется в диапазоне от фактического класса Вф5.7 до Вф6.4, что составляет от 76% до 85% от проектного класса бетона по прочности на сжатие В7.5. Коэффициент водонасыщения образцов не соответствует требованию СП 82.13330.2016 п 6.15. Прочность бетона бортового камня составляет от 18.8 МПа до 23.1 МПа, что не соответствует проектному классу прочности ВЗО.

Стоимость устранения выявленных недостатков для возможности дальнейшей эксплуатации объекта строительства составляет - 26 750 257 руб. с учетом НДС 20%>.

Расчет стоимости отражен экспертом в Приложении №4 к настоящему отчету.

-  по договору № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г:

Качество фактически выполненных ООО «Спецрусстрой М» работ в части толщины нижнего слоя асфальтобетона покрытия Тип 1, толщины и прочности бетонного основания покрытия Тип 1, прочности бетона бортового камня, не соответствуют требованиям проектной/рабочей документации, условиям договора, а также строительным правилам и нормам.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ: толщина нижнего слоя асфальтобетона на всех участках отбора проб не соответствует проектной толщине 70 мм и составляет 50-59 мм. Толщина бетонного основания на всех участках отбора проб не соответствует проектной толщине 170 мм и составляет 108-165 мм. Прочность бетона на сжатие изменяется в диапазоне от фактического класса Вф5.7 до Вф6.4, что составляет от 76% до 85% от проектного класса бетона по прочности на сжатие В7.5. Коэффициент водонасыщения образцов не соответствует требованию СП 82.13330.2016 п 6.15. Прочность бетона бортового камня составляет от 18.8 МПа до 23.1 МПа, что не соответствует проектному классу прочности ВЗО.

Стоимость устранения выявленных недостатков для возможности дальнейшей эксплуатации объекта строительства составляет - 22 782 576,84 руб. с учетом НДС 20%.

Расчет стоимости отражен экспертом в Приложении №4 к настоящему отчету.

-  по договору № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г:

Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям проектной/рабочей документации, условиям договора, а также строительным правилам и нормам.

-  по договору № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г:

Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям проектной/рабочей документации, условиям договора, а также строительным правилам и нормам.

Указанное экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец, не согласившись с экспертным заключением ООО «МСУ» и заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные обстоятельства, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства истца о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В свою очередь ООО «Стройарсенал» на основании поступившего в материалы дела заключения эксперта, представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения с частичным отказом от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит принять отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 44 238 267,90 руб. (сорок четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей 90 копеек), не подтвержденной судебной экспертизой (107 754 217,00 руб. - 63 515 949,10 руб.), просит суд прекратить производство по делу в данной части и взыскать с ООО «Спецрусстрой М» по встречному исковому заявлению убытки в части установленной результатами проведения судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 63 515 949,10 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «Стройарсенал» от иска в части взыскания убытков в части 44.238.267 руб. 90 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО «Стройарсенал» от иска в данной части.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, представленного экспертного заключения, позиций сторон по делу и установленных фактических обстоятельствах, приходит к выводу о том, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению в части.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом было установлено следующее. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, указанные в вопросе №1, составлены ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» в одностороннем порядке, подписи ООО «Стройарсенал» отсутствуют. При этом работы, отраженные в отчетных периодах согласно односторонним актам о приемке выполненных работ и односторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат, указанным в вопросе №1, по договорам от 20.05.2018г. № 31/НВК/2.А и от 20.05.2018г. № 31/НВК/З.А. фактически не выполнены.

Работы, отраженные в отчетных периодах согласно односторонним актам о приемке выполненных работ и односторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат, указанным в вопросе №1, по договорам от 18.05.2018г. № 5-СМР-2018, от 19.06.2018г. № 38/ДМ/Б2.А, от 18.05.2018г. № 4-СМР-2018 выполнены частично, в объемах, указанных в Приложении 2 к экспертному заключению, при этом фактически выполненные работы согласно подписанным ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, частично не соответствуют проектной документации и СНиП.

При этом, согласно выводам эксперта, выявленные нарушения качества выполненных работ являются исключающими возможность эксплуатации объекта строительства.

Таким образом, как установлено экспертом, работы, указанные в односторонних актах ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М», по договорам от 20.05.2018г. № 31/НВК/2.А на сумму 7 415 967,85 рублей за вычетом 5% гарантийного удержания и от 20.05.2018г. № 31/НВК/З.А на сумму 21 997 398,62 рублей за вычетом 5% гарантийного удержания не выполнены и оплате не подлежат.

В отношении остальных договоров, согласно экспертному заключению, работы, указанные в односторонних актах ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М», выполнены с надлежащим качеством только в сумме 9 671 565,95 рублей, а именно: по договору № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г на сумму 2 582 137.15 руб., по договору №5-СМР-2018 от 18.05.2018 г. на сумму 3 185 102,63 руб., по договору № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г. на сумму 3 904 326,17 руб. С ненадлежащим качеством выполнены работы, указанные в односторонних актах, на общую сумму 9 835 117,55 рублей, которые, соответственно, оплате не подлежат, остальные указанные в односторонних актах работы, не выполнялись.

Более того, эксперт, отвечая на четвертый вопрос, определил объем, стоимость и качество всех фактически выполненных ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» работ по договорам подряда: № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; №5-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; №31/НВК/2.А от20.05.2018 г.; № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г.; № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г., а не только по односторонним актам. Так, стоимость всех фактически выполненных работ с надлежащим качеством (как по подписанным сторонами, так и по односторонним актам) составила только 33 366 690,98 рублей по всем спорным договорам, а именно: по договору № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 на общую сумму: 4 154 696,95 руб., по договору № 5-СМР-2018 от 18.05.2018 г. на общую сумму: 3 789 808,81 руб., по договору № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г на общую сумму: 6 569 039,21 руб., по договору № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г.: на общую сумму 3 348 302,76 руб., по договору № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г. на общую сумму 15 504 843,24 руб.

Стоимость всех фактически выполненных работ с ненадлежащим качеством не подлежащих оплате (как по подписанным сторонами, так и по односторонним актам) составила 21 601 073,47 рублей по всем спорным договорам, а именно: по договору №4-СМР-2018 от 18.05.2018 на общую сумму: 4 917 965,32 руб., по договору № 5-СМР-2018 от 18.05.2018 г. на общую сумму: 8 725 775,72 руб., по договору № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г на общую сумму: 7 957 332,43 руб. Иные работы не выполнялись.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М», по спорным договорам в качестве авансов ООО «Стройарсенал» перечислило в адрес ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» 69 529 500,00 рублей, в том числе: по договору № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 сумму в размере 13 950 000,00 руб., по договору № 5-СМР-2018 от 18.05.2018 г. сумму в размере 13 200 000,00 руб., по договору № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г сумму в размере 10 010 000,00 руб., по договору № 31/НВК/2.А от 20.05.2018 г сумму в размере 8 299 022,00 руб., по договору № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г. сумму в размере 24 070 478,00 руб.

Соответственно, переплата по спорным договорам за невыполненные и некачественно выполненные работы составила 36 162 809,02 руб. (69 529 500,00 руб. - 33 366 690,98 руб.), из которых 25 626 842,36 руб. взыскано с ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции, а разница в сумме 10 535 966,66 руб. незаконно удерживается ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» как оплата за некачественно выполненные работы.

Относительно обстоятельств встречного иска ООО «Стройарсенал» к ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, с учетом признания ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» по ч. 3 ст. 70 АПК РФ наличия переплаты по договорам, признал обоснованными исковые требования ООО «Стройарсенал» в части неосновательного обогащения в сумме 25 626 842,40 руб.

Касательно убытков ООО «Стройарсенал», подлежащих взысканию с ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М», установлено следующее.

Судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО «МСУ» ФИО9, при ответе на вопрос №5 о том, «соответствует ли качество выполненных ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» работ по договорам подряда: № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; №5-СМР-2018 от 18.05.2018 г.; №31/НВК/2.А от20.05.2018 г.; № 31/НВК/З.А от 20.05.2018 г.; № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г., проектной/рабочей документации, условиям договора, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?» было установлено частичное несоответствие качества выполненных работ по договорам № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г, № 5-СМР-2018 от 18.05.2018 г., № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г. 

Экспертом установлено, что качество фактически выполненных ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» работ в части толщины нижнего слоя асфальтобетона покрытия Тип 1, толщины и прочности бетонного основания покрытия Тип 1, прочности бетона бортового камня, не соответствуют требованиям проектной/рабочей документации, условиям договора, а также строительным правилам и нормам. Отступления от требований, ухудшающие качество работ: толщина нижнего слоя асфальтобетона на всех участках отбора проб не соответствует проектной толщине 70 мм и составляет 50- 59 мм. Толщина бетонного основания на всех участках отбора проб не соответствует проектной толщине 170 мм и составляет 108-165 мм. Прочность бетона на сжатие изменяется в диапазоне от фактического класса Вф5.7 до Вф6.4, что составляет от 76% до 85% от проектного класса бетона по прочности на сжатие В7.5. Коэффициент водонасыщения образцов не соответствует требованию СП 82.13330.2016 п 6.15. Прочность бетона бортового камня составляет от 18.8 МПа до 23.1 МПа, что не соответствует проектному классу прочности ВЗО.

При этом общая стоимость устранения выявленных недостатков, установленная судебным экспертом, составила 63 515 949,10 рублей, в том числе по договору № 4-СМР-2018 от 18.05.2018 г. в сумме 13 983 115,26 руб., по договору № 5-СМР-2018 от 18.05.2018 г. в сумме 26 750 257 руб., по договору № 38/ДМ/Б2.А от 19.06.2018 г. в сумме 22 782 576,84 руб.

Таким образом, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы убытки ООО «Стройаренал», связанные с устранением недостатков выполненных ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» работ, составляют 63 515 949,10 рублей.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М», причинно-следственной связи между действиями ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» и возникшими у ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» убытками, а также размер требуемых убытков.

Противоправность действий (бездействия) ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» выражается в некачественном выполнении работ по спорным договорам, дефекты которых могут быть устранены только с демонтажом результатов некачественно выполненных работ и выполнением работ с надлежащим качеством. Наличие причинной связи между действиями ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» и возникшими убытками ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» подтверждается тем, что по причине некачественного выполнения работ, результаты таких работ подлежат демонтажу, с закупкой необходимых материалов и последующим надлежащим выполнением указанных работ на объектах. 

Обоснованность размера требуемых убытков в сумме 63 515 949,10 рублей подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «МСУ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания, вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы, приобщении дополнительного доказательства – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-127575/19 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Первоначальное исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (ОГРН 

<

***>) 33.366.690 руб. 98 коп. – задолженности, 2.602.148 руб. 56 коп.  – процентов, 106.513 руб. - государственной пошлины и 1.088 руб. -расходов по экспертизе.                             

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Принять частичный отказ истца по встречному иску от требований о взыскании убытков в части 44.238.267 руб. 90 коп. Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>) 25 626 842,40руб. – неосновательного обогащения и 1 793 485,26руб. – неустойки, 63.515.949 руб. 10 коп. убытков и 197.104 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части неустойки отказать. 

С депозитного счета суда возвратить ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" 40.000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, оплаченные платежным поручением №15 от 20.05.2021.

Произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с ООО "СПЕЦРУССТРОЙ М" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>)  54.967.437 руб. 22 коп. долга, 89 505 руб. судебных расходов.

Перечислить ООО «МСУ» с депозитного счета суда 75.000 руб. за проведение экспертизы по счету №86 от 05.03.2021гю

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.