ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6754/2024)

 

17 сентября 2024 года                                                                             Дело № А65-788/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (вх. 81575), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) заявление ФИО3, о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2023 года  поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (вх. 81575).

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявление и просил утвердить сумму процентов по вознаграждению в размере 2 633 898,01  руб.

Уточнение заявления судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника представил отзыв на заявление, возражал относительно заявленной суммы и просил снизить сумму  процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года заявление удовлетворено.

Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1  в размере 2 633 898,01  руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 г. об утверждении процентного вознаграждения ФИО1 в размере 2 633 898,01 рублей – отменить, в заявлении конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024 на 11 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2024 на 10 час. 00 мин.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ,  приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступила письменная позиция, в соответствии с которой считал возможным снизить сумму процентного вознаграждения до 300 000,00 руб. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменную позицию.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 против доводов жалобы возражал, указал, что отсутствуют основания для снижения вознаграждения. Также, пояснил суду, что расчет суммы вознаграждения произведен от размера погашения всего реестра требований кредиторов, денежные средства на выплату процентов зарезервированы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2022 года) заявление ФИО3, о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства  произведено погашение  требований  залогового  кредитора  на сумму 80 226 575,97  руб., а также произведено  погашение требований  кредиторов  второй  очереди -  уполномоченному  органу  в сумме 7 239 424,03 руб., работникам в сумме  330 600  руб. Общая сумма погашения  составила  87 796 600,33 руб., что составляет   8,53% от всего реестра  требований  кредиторов  должника.

Конкурсный управляющий просит  установить  проценты по вознаграждению в сумме  2 633  898,01  руб. (0,030000 х 87 796 600,33  руб.).

В материалы дела  представлены: отчет, платежные  документы,  расчеты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего является обоснованным, расчет процентов по вознаграждению, произведенный управляющим исходя из суммы удовлетворенного требования залогового кредитора, правильным.

Основания, предусмотренные законом для снижения процентов, суд первой инстанции не установил.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 указал, что конкурсным управляющим ФИО1 в рамках реализации имущества должника выполнены действия ординарного характера, предусмотренные нормами Закона о банкротстве. Какие-либо действия, которые бы привели к увеличению  размера погашенных требований залогового кредитора, конкурсный управляющий не совершил. Полагал, что конкурсному управляющему не положено процентное стимулирующее вознаграждение, в связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств выполнения неординарных действий. В письменных пояснениях указал, что вознаграждение может быть снижено до 300 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума N 97.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен конкурсным управляющим их суммы погашения требований всего реестра.

Указанный расчет признается апелляционным судом неверным.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782).

Таким образом, размер удовлетворения требования залогового кредитора 80 226 575,97 руб. составляет более 75 % от размера его требований, включенных в реестр.

Расчет процентов должен был производиться исходя из семи процентов от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

80 226 575,97/100*7=5 615 860,31 руб.

При этом, незалоговые требования кредиторов погашены в размере менее 1%

7570 224,36/100*3=227 106,73 руб.

Однако, конкурсным управляющим больший размер процентного вознаграждения не заявлен.

Суд может выходить за пределы заявленных требований заявителя, в связи с чем, заявленный размер процентов конкурсного управляющего признается обоснованным.

Рассматривая довод о снижении процентного вознаграждения или отказе в его установлении, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума № 97).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной конкурсным управляющим работы, оценив его вклад в достижение цели погашения требований кредиторов суд первой инстанции признал проценты в сумме 2 633 898,01  руб. соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности не представлено. Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется.

Судом установлено, что объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может быть признан несоразмерным заявленному к взысканию размеру процентов.

Конкурсный   управляющий  проводил  мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника и данные мероприятия носили объективно необходимый характер для достижения цели конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействия, которое могло стать основанием для снижения размера процентов либо отказа в их установлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полном и надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741 (6) по делу № А41-53157/2016,  законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Таким образом, основания для снижения размера вознаграждения не доказаны в рамках рассматриваемого заявления.

Судебная коллегия учитывает, что размер процентного вознаграждения ФИО1 заявлен в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, соответственно неверный расчет процентов к нарушению прав кредиторов должника не привел, таким образом,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

При этом, при выплате процентного вознаграждения, конкурсному управляющему надлежит учитывать, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу № А65-788/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу № А65-788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова