ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело  № А23-2332/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом); в отсутствие иных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу № А23-2332/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 424 182 руб. 33 коп., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», об индексации присужденных денежных сумм, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу, Арбитражным судом Калужской области был выдан исполнительный лист № ФС 026882283 от 02.11.2018 на принудительное исполнение судебного акта. 

30.03.2023 ООО «Прогресс-М» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере                                113264 руб. 98 коп. по делу № А23-2332/2018.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, не согласен с выводом суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа на исполнение. Считает , что заявленная к довзысканию в порядке индексации сумма исчисляется от присужденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности последовательно за весь период его неисполнения и подлежит взысканию за вычетом уже взысканных судом в порядке индексации сумм. 

В суд от ответчика поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-ОП и от 06.10.2008 №738-О-О). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. 

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. 

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

 По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

 Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. 

Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права (положения статьи 196 ГК РФ, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 395 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Истечение вышеуказанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению, и должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа, учитывая, что возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что в свою очередь освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 207 ГК РФ индексирование присуждённых сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности. 

Из изложенного следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Согласно материалам дела после вступления решения суда по делу №А23-2332/2018 в законную силу, Арбитражным судом Калужской области был выдан исполнительный лист № ФС 026882283 от 02.11.2018 на принудительное исполнение судебного акта. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления судом области установлено, что исполнительный лист № ФС 026882283 от 02.11.2018 до настоящего времени не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов. 

Как указано выше исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказал в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы. 

При этом заявитель самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 по делу                                                           № А23-2332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             

М.М. Дайнеко