ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44186/2020

09 марта 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Т и К ПРОДУКТЫ» (ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ООО «Октябрь») – неявка, извещено,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Октябрь»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по иску ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ»

к ООО «Октябрь»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Октябрь» о взыскании 800 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 20.04.2017 г., 103 139 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 000 руб. штрафа (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу № 40-251458/2019 было отменено; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» принято к производству, делу присвоен номер А41-44186/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 г. по делу № А41-44186/2020, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г., заявленные исковые требований удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Октябрь» в пользу ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» 800 000 руб. обеспечительного платежа, 103 139 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа (с учетом применения положений ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса Российской Федерации), 24 431 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А41-44186/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Октябрь», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», ООО «Октябрь», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «Октябрь» от ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

20.04.2017 г. между ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» (арендатор) и ООО «Октябрь» (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого по окончании строительства недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимое имущество, арендатор имеет намерение принять от арендодателя, а арендодатель желает передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть недвижимого имущества ориентировочной площадью 500 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, а также 185 кв.м., расположенное на цокольном этаже.

В соответствии с п. 2 предварительного договора ответчик обязуется обеспечить строительство недвижимого имущества на земельном участке и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, а также совершить иные юридически значимые действия не позднее 30.06.2017 г.

В соответствии с п. 11 предварительного договора истец - ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» перечислил ответчику - ООО «Октябрь» гарантийный платеж в размере 800 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 9019 от 25.04.2017 г.).

Согласно п. 14 предварительного договора в случае неисполнения арендодателем п. 2.2 договора до 30.10.2017 г., арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, направив арендодателю соответствующее уведомление. 

Поскольку, как указал истец - ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» (арендатор), ответчик - ООО «Октябрь» (арендодатель) до 30.10.2017 г. не выполнил принятые на себя обязательства, арендатор направил арендодателю уведомление от 09.11.2017 г. № 6-02/177 об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «Октябрь» не вернул обеспечительный платеж в добровольном порядке, в силу чего ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф на основании п. 15 предварительного договора, обратился в суд с иском (п. 15 предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем п. 2.2 договора, арендодатель оплачивает арендатору штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; п. 2.2 договора установлено, что государственная регистрации права собственности на недвижимое имущество – Торговый комплекс «Октябрь» - параграф (А) не позднее 31.08.2017 г.).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 381.1, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о доказанности истцом - ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Минобороны России (истец), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ООО «Октябрь» о том, что в настоящее время произведена государственная регистрация права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком п. 2.2 договора. Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы ООО «Октябрь» о применении судом первой инстанции двух мер ответственности за одно нарушение (процентов и штрафа), с указанием на несостоятельность указанного довода (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за просрочку возврата обеспечительного платежа, а штраф за нарушение п. 2.2 предварительного договора, то есть за разные нарушения).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Октябрь» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Октябрь», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Октябрь», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А41-44186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина