СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, взыскании убытков по делу №А45-11174/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании: 

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, взыскании с них убытков. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 и ФИО3 не принимали меры по взысканию дебиторской задолженности должника, что привело к пропуску срока исковой давности. Заявитель отмечает, что бездействие управляющих повлекло нарушение прав кредиторов на максимальное погашение задолженности в рамках дела о банкротстве. Полагает, что допущенные нарушения повлекли непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 6 436 397,4 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «РИКС»; ООО Страховая Компания «Гелиос»; а также Управление Росрееста по Новосибирской области.

Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела (возможность взыскания убытков со страховых компаний), тем самым лишил страховые компании возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

17.04.2024 от конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ» поступили письменные пояснения.

Участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим утвержден ФИО1

04.10.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ФИО2 выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов: ООО «Астра Трим», ООО «ВДТ СТРОЙ», ООО «Веста», ООО Гермес, ООО «ЭТАЛОН», ООО «Капитал», ООО «ГлассФэктори», ООО «ЧИСТЮЛИ СИБИРЬ», ООО Эстетика-Новосибирск на сумму общем размере 6 007 749,12 рублей; Взыскать убытки, причиненные незаконным бездействием ФИО2, повлекшим невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 6 007 749,12 рублей; 

- признать незаконным бездействие ФИО3 выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с контрагентов: ООО «ВДТ СТРОЙ», ООО «Веста», ООО «Индексстрой», ООО «ЧИСТЮЛИ СИБИРЬ» на сумму в общем размере 428 648,27 рублей; Взыскать убытки, причиненные незаконным бездействием ФИО3, повлекшим невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 428 648,27 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2) указано, что арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дебитор (размер дебиторской задолженности 25 125 рублей) ООО «Астра Трим» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019 по инициативе налогового органа в связи недостоверностью сведений об адресе юридического лица, об учредителе и о генеральном директоре. Следовательно, на момент исключения организация не осуществляла деятельность. Также, в отношении ООО «Астра Трим» службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №22897573/19/77043-ИП от 17.04.2019, которое окончено 21.06.2019 ввиду невозможности установления местонахождение должника, его имущества (пп. 3 п. 1 статьи 46 ФЗ №229). 

Заявителем жалобы в своем заявлении не приведены доводы о возможности пополнения конкурсной массы должника в случае даже удовлетворения исковых требований к ООО «Астра Трим», поскольку ни в заявлении, ни в пояснениях управляющим так и не предоставлены доказательства, что у ООО «Астра Трим» действительно имелись денежные средства, либо хоть какое иное имущество, достаточное для исполнения решения о взыскании задолженности. Само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, срок исковой давности для взыскания задолженности ООО «Астра Трим» истек 06.09.2019. В этот период в отношении должника была введена процедура наблюдения. ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника продолжали осуществление свои полномочий. Ответственность за пропуск срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности лежит на генеральном директоре. В данном случае, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В случае если при рассмотрении обособленного спора будет доказано противоправное поведение контролирующих должника лиц, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов, он будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «ВДТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), размер дебиторской задолженности 456 275,32 рублей. 

27.08.2019 в отношении ООО «ВДТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения (дело № А45-10429/19); 15.09.2020 - открыто конкурсное производство. Согласно отчету временного управляющего, опубликованного в ЕФРСБ, размер кредиторской задолженности составляет 2 591 458 156,30 рублей из них 2 184 778 481,90 рублей требования, обеспеченные залогом. Определением суда от 06.05.2021 по делу № А45-10429/2019 требования ООО «КварсисСтроитель» в размере 31 837 300,76 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Очередность удовлетворения требования была понижена в связи с тем, что должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами, входящими в группу компаний через ФИО4 (учредитель ООО «КварсисСтроитель»).

При таких обстоятельствах, и в случае предъявления иных требований со стороны ООО «КварсисСтроитель», они также бы подлежали удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что имеется реальная возможность получения денежных средств от дебитора, который находится в стадии банкротства, с учетом того, что требования ООО «Кварсис-Строитель» погашаются после удовлетворения всех иных требований кредиторов (текущие требования, требования, включенные в реестр).

ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), размер дебиторской задолженности 200 000 рублей. Организация исключена из ЕГРЮЛ 28.06.2023 по инициативе налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверными являлись сведения об адресе юридического лица. 

В отношении ООО «Веста» службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства: № 78647/20/54031- ИП от 07.07.2020, № 44441/20/54031-ИП от 15.04.2020. Исполнительные производства были окончены 15.12.2022 и 19.12.2022 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп. 3 п. 1 статьи 46 ФЗ №229). Таким образом, в ходе исполнительного производства было установлено, что у организации отсутствовали денежные средства и иное имущество за счет которого можно было погасить имеющеюся задолженность. 

Заявителем жалобы в своем заявлении не приведены доводы об удовлетворении исковых требований к ООО «Веста» в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, а также никаких доказательств того, что у ООО «Веста» действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения решения о взыскании задолженности, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), размер дебиторской задолженности 13 197,20 рублей. Организация ликвидирована 31.07.2020. Как указывает заявитель жалобы срок исковой давности для взыскания задолженности ООО «Гермес» истек 28.09.2019. В этот период в отношении должника была введена процедура наблюдения. Как указано выше, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего. В процедуре наблюдения обязанность по подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности и право подписи такого заявления лежало на генеральном директоре должника.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, заявителем жалобы в своем заявлении не приведены доводы об удовлетворении исковых требований к ООО «Гермес» в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, а также никаких доказательств того, что у ООО «Гермес» действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения решения о взыскании задолженности, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), размер дебиторской задолженности 500 000 рублей. Организация исключена из ЕГРЮЛ 29.06.2023 по инициативе налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверными являлись сведения об учредителе и о генеральном директоре. Как указывает заявитель жалобы, срок исковой давности для взыскания задолженности ООО «ЭТАЛОН» истек ещё 03.06.2019. В этот период в отношении должника была введена процедура наблюдения. ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего. Таким образом, в процедуре наблюдения обязанность по подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности и право подписи такого заявления лежало на генеральном директоре должника. Ответственность за пропуск срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности лежит на генеральном директоре.

Также, заявителем жалобы не приведены доводы об удовлетворении исковых требований к ООО «ЭТАЛОН» в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, а также никаких доказательств того, что у ООО «ЭТАЛОН» действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения решения о взыскании задолженности, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), размер дебиторской задолженности 3 119 00 рублей. Срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО «Капитал» истек 06.05.2019. В этот период в отношении должника была введена процедура наблюдения. ФИО2 В процедуре наблюдения обязанность по подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности и право подписи такого заявления лежит на генеральном директоре должника. Ответственность за пропуск срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности лежит на генеральном директоре.

Также в отношении ООО «Капитал» службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства: № 42450/19/54007- ИП от 11.04.2019, №55858/19/54007-ИП от 16.05.2019, № 64864/19/54007-ИП от 23.05.2019, № 66063/22/54007- ИП от 04.04.2022, № 119639/22/54007-ИП от 22.06.2022, 160337/22/54007-ИП от 15.08.2022, № 277459/22/54007- ИП от 28.12.2022, №82777/23/54007-ИП от 13.04.2023, № 115470/23/54007-ИП от 29.05.2023. Исполнительные производства были окончены на основании пп. 3 п. 1 статьи 46 ФЗ № 229.

Таким образом, уже в 2019 году в ходе исполнительного производства было установлено, что у организации отсутствовали денежные средства и иное имущество за счет которого можно было погасить имеющеюся задолженность. Заявителем жалобы в своем заявлении не приведены доводы об удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал» в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, а также никаких доказательств того, что у ООО «Капитал» действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения решения о взыскании задолженности, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

ООО «Гласс-Фэктори» (ИНН 

<

***>), размер дебиторской задолженности 1 544 096,74 рублей. Как указывает податель жалобы, срок исковой давности для взыскания задолженности ООО «Гласс-Фэктори» истек 18.07.2019 – 11.01.2020. В этот период в отношении должника была введена процедура наблюдения. ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего. Ответственность за пропуск срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности лежит на генеральном директоре.

В отношении ООО «Гласс-Фэктори» службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство: 79700/22/54006-ИП от 28.03.2022. Исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 п. 1 статьи 46 ФЗ № 229. В ходе исполнительного производства было установлено, что у организации отсутствовали денежные средства и иное имущество за счет которого можно было погасить имеющеюся задолженность.

Заявителем жалобы не приведены доводы об удовлетворении исковых требований к ООО «Гласс-Фэктори» в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, а также никаких доказательств того, что у ООО «Гласс-Фэктори» действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения решения о взыскании задолженности, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

ООО «ЧИСТИЛИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>), размер дебиторской задолженности 80 750 рублей. Заявителем жалобы в своем заявлении не приведены доводы об удовлетворении исковых требований к ООО «ЧИСТИЛИ СИБИРЬ» в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, а также никаких доказательств того, что у ООО «ЧИСТИЛИ СИБИРЬ» действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения решения о взыскании задолженности, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

ООО «Эстетика-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), размер дебиторской задолженности 68 804,86 рублей. 19.03.2020 ООО «Эстетика-Новосибирск» исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Как указывает заявитель жалобы срок исковой давности для взыскания задолженности ООО «Эстетика-Новосибирск» истек 12.08.2019. В этот период в отношении должника была введена процедура наблюдения. Ответственность за пропуск срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности лежит на генеральном директоре.

Также в отношении ООО «Эстетика-Новосибирск» службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 22417/16/54010-ИП от 06.05.2016, которое было окончено 17.07.2017 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп. 3 п. 1 статьи 46 ФЗ № 229).

Заявителем жалобы в своем заявлении не приведены доводы об удовлетворении исковых требований к ООО «Эстетика-Новосибирск» в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, а также никаких доказательств того, что у ООО «Эстетика-Новосибирск» действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения решения о взыскании задолженности, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

ООО «Индексстрой» (ИНН 

<

***>), размер дебиторской задолженности 19 250 рублей. Заявителем жалобы в своем заявлении не приведены доводы об удовлетворении исковых требований к ООО «Индексстрой» в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, а также никаких доказательств того, что у ООО Индексстрой» действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения решения о взыскании задолженности, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Подача бесперспективных исков могла привести к несению существенных судебных расходов.

Определение суда от 01.07.2021 которым арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кварсис-Строитель» не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы. 

Предметом рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего ФИО3 являлись совершенно иные обстоятельства, а именно незаконными действия, выразившееся в ненадлежащем извещении ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о проведении собраний кредиторов должника; незаконные действия по заключению договора на юридическое обслуживание; незаконные бездействие выразившиеся в не опбликовании сведений о торгах, результатах торгов и о повторных торгах по продаже имущества ООО «Кварсис-Строитель», заложенного в пользу АО БАНК «СНГБ». Судом не рассматривался вопрос о составе дебиторской задолженности и о том, подтверждена ли дебиторская задолженность и в каком размере, а также вероятность удовлетворения исковых заявлений.

Судом лишь констатирован факт того, сколько исков о взыскании дебиторской задолженности подала ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Следовательно, никаких преюдициальных фактов, имеющих значение при рассмотрении настоящей жалобы в определении суда от 01.07.2021 установлено не было.

Заявитель жалобы конкурсный управляющий ООО «КварсисСтроитель» ФИО1 не доказал, что своими действиями арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 нарушили права или законные интересы лиц, участвующих в деле, и нанесли убытки конкурсной массе должника, что делает не обоснованным его заявление, не подтвержденным в порядке статьи 65 АПК РФ и не подлежащим удовлетворению судом.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 по делу № А45-11174/2017, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2024 по делу № А45-11174/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев