Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6098/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-1819/2024 

на решение от 16.02.2024

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-6098/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 38 415 467,70 руб., 

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца: представитель ФИО1 (по видеоконференцсвязи) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

ответчик, третье лицо – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – ответчик, Министерство, апеллянт) о взыскании 38 415 467 рублей 70 копеек убытков (с учетом уточнений (уменьшения исковых требований ввиду обоснованности контррасчета ответчика на спорную сумму), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – третье лицо, РСТЦ Камчатского края).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку истец осуществляет регулируемую деятельность, то он вправе обратиться в орган по регулированию тарифов с соответствующим заявлением о включении выпавших или не учтенных расходов в тарифах в целях их компенсации в последующих расчетных периодах, в связи с чем, считает, что на стороне общества не возникло права требования с министерства убытков, которые подлежат включению в тариф на услуги истца, рассчитываемые на последующие периоды.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, с учетом удовлетворения ходатайства РСТЦ Камчатского края о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы письменного отзыва, полагает отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В период 2021 года истец осуществил централизованное теплоснабжение многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, расположенных в пределах Елизовского городского поселения и поименованных в расчете исковых требований.

Осуществляя поставку тепловой энергии в указанные жилые дома, общество при определении объема поставленного ресурса использовало норматив на услуги отопления, установленный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 770 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Елизовском городском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период»» (далее – Приказ № 770), в редакции от 25.12.2019 № 912 (далее – приказ № 770 в редакции приказа № 912).

Вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 26.12.2022 по делу № 3а-45/2022 приказ № 770 в редакции приказа № 912 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Елизовском городском поселении из расчета на отопительный период на многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки включительно. Данным судебным актом на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края также возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения Камчатского краевого суда от 26.12.2022 по делу № 3а-45/2022 в законную силу принять новый нормативный акт, заменяющий признанный недействующим нормативный правовой акт. 

Во исполнение решения Камчатского краевого суда от 26.12.2022 по делу № 3а-45/2022 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 04.05.2023 № 10-Н в приложение к приказу № 770 внесены изменения. 

Считая, что вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 26.12.2022 по делу № 3а-45/2022 Приказ № 770 в редакции приказа № 912 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Елизовском городском поселении из расчета на отопительный период на многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки включительно признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, ПАО «Камчатскэнерго» получило оплату за услуги отопления в меньшем размере, чем могло получить, ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес Министерства претензию № 08-01/7045 с требованием в досудебном порядке уплатить истцу возникшие у него убытки.

Ответным письмом от 08.11.2023 № 20/01-5797 Министерство отказало ПАО «Камчатскэнерго» в удовлетворении его требований об уплате возникших на стороне последнего убытков.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка удовлетворения требований общества, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Правила № 1075).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ реализация полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период 2021 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии потребителям тепловой энергии в многоквартирных домах и иных домах постройки до 1999 года и определяла объем поставки по тарифам, установленным Приказом № 770 в редакции приказа № 912.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда   от 26.12.2022 по делу № 3а-45/2022 указанный нормативный правовой акт в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Елизовском городском поселении из расчета на отопительный период признан недействительным как не соответствующий  требованиям статьи 157 ЖК РФ, Правил № 306 в части домов для многоквартирных домов до 1999 года постройки. Указанным судебным актом установлено, что при расчете норматива отопления регулирующим органом принята за основу некорректная информация о температуре наружного воздуха за предыдущие 5 отопительных периодов (с 2014 по 2019 г.г.), как это предусмотрено пунктом 44 Правил № 306, а также некорректные данные по количеству жилых  домов,  площади и этажности жилых домов, что повлияло на итоговую величину норматива.

Обстоятельства спора, установленные в решении Камчатского краевого суда от 26.12.2022 по делу № 3а-45/2022, не требуют повторного доказывания в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, в спорный период на территории  Елизовского городского поселения Елизовского  муниципального района Камчатского края начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось на основании незаконно установленного норматива, что установлено судебным актом.

 04.05.2023 ответчиком принят заменяющий нормативный правовой акт. Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 04.05.2023 № 10-Н установлены нормативы потребления теплоэнергии, дифференцированные в зависимости от этажности и года постройки многоквартирных и жилых домов. 

По уточненному расчету истца, выполненному на основании заменяющего нормативного правового акта, убытки составили 38 415 467,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в результате применения ПАО «Камчатскэнерго» при расчете объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки включительно, поименованные в расчете исковых требований, не оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, распложенные в Елизовском городском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края, норматива, установленного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 770 (в редакции приказа № 912), истец недополучил оплату за отопление в размере 38 415 467,70 руб.

 Поскольку признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса, к правоотношениям сторон подлежит применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий  нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ). 

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. 

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

 В силу изложенного отклоняются повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы Министерства об отсутствии у истца убытков за период времени до вступления решения Камчатского краевого суда от 26.12.2022 в законную силу. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). 

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. 

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.  Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. 

Таким образом, компенсация имущественных потерь поставщика путем их учета в следующих периодах регулирования является приоритетным способом защиты (восстановления) права теплоснабжающей организации. Взыскание сумм в возмещение убытков за счет бюджета допускается лишь в случаях невозможности восстановления права теплоснабжающих организаций путем включения обоснованных фактически понесенных расходов в тарифы будущих периодов регулирования и оплаты этих расходов потребителями тепловой энергии. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 302-ЭС21-22833 по делу № А19-6757/2020, от 11.11.2022 № 301-ЭС22-20637 по делу № А17-1981/2021. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовался вопрос о включении спорной суммы в тарифы последующих периодов регулирования. 

Так, из пояснений Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края следует, что при формировании тарифов на 2022-2024 годы спорные убытки ПАО «Камчатскэнерго»  не компенсированы и их компенсация не планируется. Кроме того, регулятор указывает, что методики формирования тарифов не предусматривают возможности учета в рамках тарифного регулирования в последующих периодах регулирования в качестве понесенных экономически обоснованных расходов по смыслу пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, убытков, причиненных в результате занижения норматива потребления коммунальной услуги. 

Таким образом, единственным способом защиты истца, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, смысла разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, является взыскание убытков, составляющих разницу между объемом теплоэнергии, рассчитанным по заниженному нормативу, признанному судом недействующим, и нормативам, определенным заменяющим нормативным правовым актом. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о доказанности  ПАО «Камчатскэнерго»  наличия совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (в частности, факт причинения убытков и противоправность действий публично-правового образования, действующего в рамках предоставленных ему полномочий), в связи с чем исковые требования правомерно  удовлетворены в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2024  по делу №А24-6098/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова