ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28997/2020

г. Саратов

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 15 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 17 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года по делу № А12-28997/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, возникших вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неперечисления денежных средств, присужденных решением арбитражного суда в качестве страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на счет физического лица,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебных приставов-исполнителей Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО5,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калинка» (далее – ООО «ТД «Калинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации (далее – РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 529 702 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года с РФ в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД «Калинка» взысканы убытки в размере 235 695,75 руб., в остальной части отказано.

С ООО «ТД «Калинка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 326,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отменить в части взыскания с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «ТД «Калинка» убытков в размере 235 695, 75 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средству, не подлежат удовлетворению.

При этом, как отмечает третье лицо, истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба в заявленном размере, равно как и нахождение ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные заявителем средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые ссылается истец, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все денежные средства, подлежащие перечислению ООО «ТД «Калинка», перечислены ООО «ТД «Калинка», никаких препятствий для осуществления деятельности истца действиями (бездействием) ответчика не причинено, следовательно, отсутствуют основания полагать наличие у взыскателя реального ущерба.

Указанное третье лицо полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть того, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен какой-либо ущерб.

Как указал податель данной апелляционной жалобы, до 06.10.2019 (30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу) у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве с учетом наличия неразрешенного по существу спора в суде о законности перечисления денежных средств представителю юридического лица - взыскателя не имелось законных и достаточных оснований для перечисления ФИО6 денежных средств, взысканных с должника.

Также согласно доводам жалобы при удовлетворении требований арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 25.09.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга представителю взыскателя ФИО6 в размере 1 189 939,55 рублей (платежное поручение № 149182) - сумма, представляющая собой остаток денежных средств после исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенного судебным приставом Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Таким образом, как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции о нарушении сроков перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы приставов, ошибочны, поскольку Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве денежные средства истцу перечислены до истечения установленного арбитражным судом срока.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-6616/2016 иск ООО «ТД « Калинка» удовлетворен, с ООО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 28 февраля 2013 года взыскано страховое возмещение в размере 1 409 217,61 рублей.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТД «Калинка» взыскано страховое возмещение в размере 3 040 782,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016 года по 06 июля 2017 года в размере 515 303,79 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 827 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области 10 ноября 2017 года выдан исполнительный лист серии № ФС 020408089.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 05 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 259842/17/77005-ИП в отношении должника ОАО «Альфа Страхование» в пользу взыскателя ООО «ТД «Калинка», предмет исполнения - страховое возмещение 3 556 086,18 рублей.

15.01.2018 на депозитный счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства от должника ОАО «Альфа Страхование» в размере 3 556 086,18 руб. (платежное поручение № 6667).

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 заявление о перечислении денежных средств физическому лицу - представителю ООО «ТД «Калинка» по доверенности ФИО6

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 денежные средства на счет физического лица ФИО6 не перевел.

Посчитав указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 незаконными, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО5, выраженное в неперечислении денежных средств в размере 3 556 086,18 руб., взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» и находящихся на депозите Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, на судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-42972/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 149182 от 27.09.2019 денежные средства, находящиеся на депозите Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, перечислены представителю ООО «ТД «Калинка» ФИО6 в размере 1 189 939,55 руб.

Кроме того, решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 14 января 2016 года по делу № Т-ВЛГ/15-8880 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности с ООО «ТД «Калинка», ФИО7, ФИО8, ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2013 в размере 1 382 393 рублей 61 копеек, расходов по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 26 824 рублей, задолженности по договору № 1221/8621/0000/339/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12 января 2013 года в сумме 945 227 рублей 02 копеек, расходов по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 9 452 рублей, а всего 2 366 146 рублей 63 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 28 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 22367/17/34028 - ИП в отношении должника ООО «ТД «Калинка» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 2 366 146, 63 руб.

04 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 22367/17/34028-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ООО «ТД «Калинка» в размере 2 366 146,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 19 февраля 2018 года (№ 22367/17/34028-ИП) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ТД «Калинка» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО10 от 26 апреля 2018 года обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству № 259842/17/77005-ИП, в отношении должника ОАО «Альфа-Страхование».

Письмом от 28.04.2018 ПАО «Сбербанк» уведомил службу судебных приставов о наличии задолженности ООО «Торговый Дом «Калинка» перед ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № 22367/17/34028-ИП по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере 893 076,41 руб.

21.05.2018 платежным поручением № 523292 от УФК по Москве (Даниловский ОСП УФССП России по Москве) на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2 366 146,63 руб. с назначением платежа «ОАО «АльфаСтрахование»: ИД фс 020408089 от 19.10.2017; ИП 259842/17/77005-ИП; 115162, Россия, 

<

...>.

24.05.2018 денежные средства в сумме 2 366 146,63 руб. (поступившие из Даниловского ОСП УФССП России по Москве)  приквитованы к исполнительному производству № 22367/17/34028-ИП и в этот же день распределены в  пользу взыскателей.

01.06.2018 от ООО «ТД «Калинка» в службу судебных приставов поступило заявление о возврате с депозитного счета судебных приставов оставшейся суммы  (1 192 504,75 руб.) представителю ООО «ТД «Калинка» по доверенности.

24.05.2019 денежные средства, находящиеся на депозите Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов, в размере 1 192 504,75 руб. перечислены представителю ООО «ТД «Калинка».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Истец указал, что судебными приставами-исполнителями как Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, так и Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области были существенно  нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы приставов, чем причинены ООО «ТД «Калинка» убытки, расчет которых истец произвел по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими  федеральными законами.

Со вступлением 01.02.2008 в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае, по своей сути, являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Взыскание убытков не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями как Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, так и Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы приставов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков заявлены правомерно.

При определении размера убытков истец использовал расчет применительно к статье 395 ГК РФ.

С представленным истцом расчетом суд первой инстанции не согласился в силу следующего.

На момент возникновения обязанности службы судебных приставов Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве перечислить в адрес ООО «ТД «Калинка» по исполнительному производству № 259842/17/77005-ИП денежные средства в размере 3 556 086, 18 руб. (не позднее 23.01.2018) в службе судебных приставов Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области уже находилось на исполнении исполнительное производство, по которому ООО «ТД «Калинка» выступало должником на сумму 2 366 146,63 руб.

Вместе с тем на момент возникновения обязанности по перечислению денежных средств (не позднее 23.01.2018) уже имелось постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 22367/17/34028-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТД «Калинка» в размере 2 366 146,63 руб.

Таким образом, с учетом встречного обязательства истца по оплате задолженности в рамках исполнительного производства № 22367/17/34028-ИП и обращения взыскания на денежные средства ООО «ТД «Калинка» в размере 2 366 146,63 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, рассчитанных на указанную выше сумму в период с 23.01.2018 по 08.06.2019.

Вместе с тем в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с несвоевременным возвратом суммы в размере 1 189 935,55 руб. (3 556 086,18 – 2 366 146,63) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года по делу № А12-6616/2016.

Период, за который производится начисление, следует определять с 23.01.2018 по 27.09.2019. Применительно к расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ размер убытков составляет 149 451,51 руб.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с несвоевременным возвратом суммы в размере 1 192 504,75 руб. (2 366 146,63 – 893 076,41), находящейся на депозитном счете службы судебных приставов Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Период, за который производится начисление, следует определять с 09.06.2018 (заявление о возврате поступило 01.06.2018) по 24.05.2019. Применительно к расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ размер убытков составляет 86 244,24 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 235 695,75 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договорам займа не могут быть удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ни Даниловский ОСП УФССП России по Москве, ни Среднеахтубииский РОСП УФССП России по Волгоградской области, ни УФССП России по г. Москве, ни УФССП России по Волгоградской области, ни ФССП России не являлись стороной по договорам займа, обязательства по исполнению которых лежали на ООО «ТД «Калинка» и исполнялись Обществом ненадлежащим образом, что и повлекло за собой взыскание денежных средств в пользу займодавца.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года по делу № А12-28997/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова