ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20367/2022

Дело № А41-36630/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 сентября 2022 года по делу №А41-36630/22, 

по иску администрации городского округа Кашира   

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Кашира (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (далее - ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», ответчик) о взыскании неустойки по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «городской округ Кашира Московской области» от 05.12.20217 № 42/13 в сумме 512 647 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу №А41-36630/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» в лице администрации городского округа Кашира (концедент) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (концессионарий) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «городской округ Кашира Московской области» от 05.12.2017 № 42/13, согласно которому концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать объект соглашения: создаваемое имущество и реконструируемое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту (в зависимости от того, что применимо), с учетом части расходов, обеспечиваемых субъектом Российской Федерации - «Московская область» (т. 1 л. д. 11-33).

В соответствии с пунктом 4.2 концессионного соглашения, концессионер обязан за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции Реконструируемого имущества и созданию создаваемого имущества, входящего в объект концессионного соглашения, с соблюдением сроков и иных условий, предусмотренных данным концессионным соглашением, в том числе планом основных мероприятий, определенном в Приложении № 8 к Концессионному соглашению.

В свою очередь, концедент осуществляет в порядке, предусмотренном в пункте 13.5 концессионного соглашения, контроль за соблюдением концессионером условий данного концессионного соглашения, в том числе обязательств по осуществлению деятельности, указанной в пункте 1.1.2 концессионного соглашения, по использованию объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением, и за соблюдением сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разделом 13 Концессионного соглашения от 05.12.2017 № 42/13, в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ Кашира Московской области», уполномоченными лицами по контролю за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в период с 01.02.2022 по 01.03.2022 была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» по реализации мероприятий концессионного соглашения за 2018-2021 годы.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2022, в соответствии с которым ряд мероприятий, предусмотренных концессионным соглашением, не выполнен. В приложении к акту указаны невыполненные мероприятия, а также плановая дата их выполнения (т. 1 л. д. 34-36).

В адрес концессионера направлялись претензии от 08.07.2020 № 1100/18, от 26.08.2020 № 1458/18, от 01.02.2021 №143-01Исх-490, от 23.06.2021 №143-01Исх-3887, от 26.08.2021г. № 1458/18 с требованием о выполнении мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения 2018-2020 в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения концессионером претензии, а также оплате неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения. 

При этом концессионер предупреждался о последствиях неисполнения требований, указанных в претензии. Срок исполнения требований истек, указанные требования концессионером не выполнены. В свою очередь, мероприятия в установленный срок концессионером также не выполнены в полном объеме. 

Данное обстоятельство ООО «Компыолинк Инфраструктура Кашира» не оспаривает.

Концессионером выполнено лишь 1 мероприятие, указанное в претензии от 26.08.2021 № 1458/18 - «Строительство новых теплотрасс от котельной 90МВт». 

Уведомлений об окончании работ по иным мероприятиям, указанным в таблице № 1 в адрес концедента от концессионера не поступало.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области: от 09 февраля 2021 года по делу № А41-69390/20, от 04 октября 2021 года по делу № А41-56382/21, от 08 ноября 2021 года по делу № А41-67717/21 взысканы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств но концессионному соглашению, которые частично оплачены ООО «Комньюлинк Инфраструктура Кашира».

Обязательство по исполнению концессионного соглашения у ответчика/концессионера не прекратилось, в том числе и после удовлетворения с его стороны ранее направленных истцом/концедентом претензий: от 08.07.2020 № 1100/18, от 01.02.2021 № 143-01исх-490, от 23.06.2021 № 143-01исх-3887.

В претензиях указывалось на необходимость исполнения основного обязательства, а также на необходимость оплаты неустойки, в то время как ответчик фактически удовлетворил лишь требование об оплате неустойки (по второй претензии - на основании решения суда), уклонившись от дальнейшего исполнения обязательств в рамках концессионного соглашения.

13 апреля 2022 года в адрес концессионера вновь была направлена претензия №118Исх-2298 с требованием о выполнении мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения концессионером претензии и оплате неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по созданию и/или реконструкции объекта концессионного соглашения в сумме 603 114 руб. 55 коп., которая получена ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» 14.04.2022. Срок исполнения требований истек, мероприятия не выполнены, неустойка не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 15.1 концессионного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному концессионному соглашению стороны концессионного соглашения несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и концессионным соглашением.

Концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения (пункт 15.3 концессионного соглашения).

В силу пункта 15.13 концессионного соглашения концедент вправе потребовать от концессионера выплаты неустойки в случае нарушения концессионером сроков исполнения одного или нескольких не денежных обязательств, возложенных на него Концессионным соглашением и/или законодательством Российской Федерации, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы убытков, понесенных или возможным к несению концедентом в результате указанного нарушения концессионером, размер которых согласовывается между концедентом и концессионером или определяется судом.

При этом в силу пункта 15.5 концессионного соглашения, возмещение сторонами настоящего соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, не освобождают соответствующую сторону от исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 15.6 концессионного соглашения, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона обязана в течение пяти рабочих дней с даты обнаружения нарушения направить в письменной форме требование безвозмездно устранить обнаруженное нарушение. При этом, стороны установят разумный срок для устранения нарушения. В случае не достижения согласия о разумном срок он устанавливается в 30 календарных дней.

В данном случае ответчик концессионер не выполнил в полном объеме работы, указанные в концессионном соглашении, а перечень не выполненных мероприятий отражен в акте проверки от 02.03.2022. 

В претензии от 23.06.2021 также приведен перечень не выполненных мероприятий, их стоимость, а также порядок определения величины неустойки.

На основании пункта 15.13 концессионного соглашения истец начислил ответчику неустойку в сумме 512 647 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований по настоящему делу приведет к применению двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу №А41-36630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

Н.В. Диаковская