ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-36267/2023

Дело № А40-74675/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ИФНС № 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-74675/22 принятое 

по заявлению ООО "Борса"  к ИФНС России № 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.05.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.04.2023;

ФИО5 по дов. от 05.07.2023;

ФИО6 по дов. от 13.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Борса "(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №13 по г. Москве (далее- ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2021г. №12-25/4964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проверки вынесено оспариваемое Решение, согласно которого Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, в общей сумме 108 861 368 руб., пени в сумме 44 429 186,27 руб., штраф в сумме 30 716 484 руб. 

В соответствии с Решением УФНС, оспариваемое Решение скорректировано в части доначислений налога на прибыль (уменьшено на 7 140 862,78 руб.), налога на добавленную стоимость организаций (уменьшена на 16 687 973,50), а также уменьшены соответственно суммы штрафных санкций и пени (в связи с уменьшением сумм доначислений), в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества в суд.

Рассмотрев по существу спор, оценив представленные сторонами доказат5ельства, доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам Инспекции, вынес обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, которое поддерживает апелляционный суд.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007г. №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее- Закон № 209-ФЗ), спорный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. 

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно подпунктов 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства, на добровольное применение УСН и, в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты. 

При этом, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 1, статьи 2, части1 статьи 17, статей 18-19 и частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод, должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В свою очередь, налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе, требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер. 

В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ, применяло УСН в течение всего периода, в том числе в охваченный налоговый проверкой период (2016 - 2018 гг.), сдавало налоговую отчетность по УСН, исчисляло и уплачивало налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо возражений со стороны налогового органа.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт переноса проверяемым налогоплательщиком ООО «Борса», в период 2016- 2018гг., части выручки на подконтрольных лиц Общества: ООО «Борса-Белая Дача»; ООО «Борса-Внуково»; ООО «Борса-Европейский»; ООО «Борса-Европейский»; ООО «Борса-Крокус», применяющих режим налогообложения в виде УСН с целью не превышения предельного размера доходов ООО «Борса» и сохранения права на применение упрощённой системы налогообложения и, следовательно, умышленного занижения уплаты налогов.

При этом, суд верно установил, что все юридические лица создавались для целей предпринимательской деятельности (для открытия нового магазина), а не для снижения налоговой нагрузки, обратного налоговым органом не доказано,

Также юридические лица имели свой штат сотрудников, своих покупателей, свои склады, свое оборудование и т.д.

У каждого общества имелись собственные оборудования, торговые площади являлись самостоятельными с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, отдельной кассовой линией и были обособлены друг от друга, раздельно реализовывали товар, который отличался в зависимости от концепции магазина, имелись свои места хранения товара (т.е. товар обществ хранился непосредственно по месту фактического нахождения обществ), все общества имеют разную концепцию, разный дизайн и ремонт, что было неоднократно предоставлено проверяющим органам с первичными документами и фотографиями в рамках выездной налоговой проверки, несло свои расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица, доказательства несения расходов друг за друга или распределения затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения спец. Режима налогообложения в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что создание и деятельность обществ было обусловлено именно реальными деловыми целями, направлено на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Налоговым органом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

В рассматриваемой ситуации, согласно содержанию решения Инспекции и доводам жалобы сумма УСН, уплаченного исследуемыми юридическими лицами за проверяемые периоды, не была учтена при определении общей суммы начисленных заявителю налогов, что противоречит приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и сама по себе влечет необходимость перерасчета налоговых обязательств, с учетом уплаты УСН, в случае установления схемы «дробление бизнеса». 

Так же в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). 

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. 

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. 

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника- собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). 

Аналогичная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307- ЭС19-8085. 

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам, в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу- посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. 

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. 

В сложившейся ситуации, применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. 

В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен. 

Вопреки выводам налогового органа, сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса форма вины имеет значение при определении размера штрафа. Не может быть признан правильным и вывод налогового органа о необходимости исчисления НДС сверх полученной Обществом выручки, мотивированный тем обстоятельством, что с проверяемые Общества, используя в своей деятельности УСН, не включали в стоимость реализуемых товаров НДС. 

Наличие данного обстоятельства является результатом неправильного определения Обществом своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций, а не свидетельством согласия не взаимозависимых с Обществом покупателей на возможность увеличения цены договоров в случае возникновения необходимости предъявления налога. 

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку по смыслу статьи 421 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (абзац первый пункта 17), возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать незаконным начисление налоговым органом налогоплательщику недоимки по НДС, с применением налоговой ставки 18 процентов в дополнение к выручке, вместо выделения налога из выручки с использованием расчетной ставки 18/118. 

Также суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о неправомерном исключении из числа расходов налогоплательщика и других исследуемых юридических лиц, включенных «в схему дробления бизнеса», расходов по сделкам с ИП ФИО3 

Сделки с указанным контрагентом являлись реальными и экономически обоснованными, полностью подтвержденными первичными документами. Обратного налоговым органом не доказано. 

При этом, суд учел, что налоговый органа в ходе проверки располагал всеми необходимыми документами, как представленными налогоплательщиком по требованиям налогового органа, так и изъятых в порядке ст. 94 НК РФ, однако в нарушение положений ст.101 НК РФ, не определил действительные налоговые обязательства налогоплательщика, которые в том числе, подтверждаются вступившим в законную силу решениями суда по делам №№А40-73716/21-140-1893, А40-68529/21-20-1752, А40-70726/21-108-1638, А40-76469/21-108-1772, А40-66170/21-75-1510. 

В полном объеме изъятые документы, а также документы представленные по требованиям налоговым органом не исследовались и в решении инспекции не нашли своего отражения, что свидетельствует о неполноте исследования в нарушение положений ст. ст. 100, 101 НК РФ. 

Кроме того, налоговый орган не учел в решении операции по приобретению товароматериальных ценностей от иностранного контрагента, фабрики Кочинелли (Италия) в 3 и 4 кварталах 2018г., таможенная стоимость приобретенного товара составила свыше 28 млн. рублей, уплаченный таможенный НДС в размере 5.864.281.16 рублей и таможенные сборы и пошлины, в сумме 3.626.347, 53 рублей. 

Сумма НДС по указанным поставкам составила с учетом таможенных сборов и платежей 9.490.628,69 рублей. Копии соответствующих ГТД представлены были в налоговый орган, однако инспекцией не учтены в решении. 

Применение специальных и любых законных режимов налогообложения не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют и взаимозависимые лица. 

Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока не доказано налоговое правонарушение.

 Суд также учел, что специальные режимы налогообложения, прежде всего предназначены малому и среднему предпринимательству, которое в значительной части , связано с крупными хозяйствующими субъектами и во взаимодействии с ними получают законные преимущества, в том числе за счет особых режимов налогообложения.

Законные основания к исчислению и уплате НДС и налога на прибыль образуют операции по сделкам, которые лица вправе законно  совершать и оформлять в тех видах и в том содержании, которые считают правильными. 

Такая возможность им обеспечена свободой договора, охраняется законом и, не ограничивается усмотрением проверяющих в налоговых органах.

В противном случае придется совместить ограничения с конституционными правами, включая право каждого на уважение достоинства, с принципами высшей ценности прав и свобод человека и гражданина, пропорциональности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано вменяемое налогоплательщику правонарушение.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении транспортного налога за период 2016-2017 гг., суд также обоснованно признал верными.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. 

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. 

Транспортные средства, приобретенные в собственность и переданные на основании договора лизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем (пункт 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). 

В письме Минфина России от 17.08.2015 № 03- 05-06-04/47422 разъяснено, что платит транспортный налог по лизинговому автомобилю та сторона договора, на которую оформлена государственная регистрация объекта. 

Если транспортные средства, зарегистрированные на лизингодателя, хотя временно и поставлены на учет по месту нахождения лизингополучателя, транспортный налог платит лизингодатель. 

Доводы налогового органа в обоснование не исчисления Обществом транспортного налога о том, что государственная регистрация осуществляется непосредственно лизингополучателем, минуя государственную регистрацию транспортных средств за лизингодателем, опровергаются представленными в материалы дела Договорами лизинга между ООО «Борса» и ООО «Каркаде» № 2529/2016 от 23.06.2016, между ООО «Борса-Белая Дача» ИНН 

<

***> и ООО «Каркаде» № 1659/2016 от 28.04.2016, Договором цессии от 20.10.2017, Паспортами транспортных средств 78 УУ 873307 от 07.11.2015 и 78 УУ 749795 от 12.03.2015, выданных Центральной акцизной таможней. Исходя из Договора лизинга № 1659/2016 от 28.04.2016, Паспорта транспортного средства 78 УУ 873307 от 07.11.2015 право собственности зарегистрировано за лизингодателем ООО «Каркаде» и произведено регистрационным подразделением ГИБДД по месту нахождения лизингодателя. В графе собственник указан 11 лизингодатель- ООО «Каркаде» на основании Договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного с ООО «ААА Независимость Премьер Авто», в графе особые отметки указан договор лизинга №1659/2016 от 28.04.2016. Право собственности за ООО «Борса-Белая Дача» ИНН

<

***> зарегистрировано 12.04.2017. 

Исходя из Договора лизинга № 2529/2016 от 23.06.2016, Паспорта транспортного средства 78 УУ 749795 от 12.03.2015 право собственности зарегистрировано за лизингодателем ООО «Каркаде» и произведено регистрационным подразделением ГИБДД по месту нахождения лизингодателя. В графе собственник указан лизингодатель- ООО «Каркаде» на основании Договора купли-продажи № 30528/2015, заключенного с ООО «ААА Независимость Премьер Авто», в графе особые отметки указан договор лизинга № 2529/2016 от 23.06.2016. 

Таким образом, именно на лизингодателе ООО «Каркаде» (лизингодатель) лежит обязанность согласно пункту 1 статьи 363.1 НК РФ по истечении налогового периода представить в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по транспортному налогу и оплатить налог.

В целом апелляционная жалоба налогового органа содержит все те же доводы и выводы, указанные как в оспариваемом Решении ИФНС, так и в отзыве на иск налогоплательщика.

Более того, все факты и доводы, на которые ссылается Инспекция в своей апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне изучил данные обстоятельства и материалы дела, и вынес по ним мотивированное решение, основанное на нормах и требованиях действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Каких-либо контраргументов и доказательств неверного применения судом первой инстанции закона, подлежащего применению, или наличия выводов суда, не основанных на материалах дела, налоговым органом в своей апелляционной жалобе не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности оспоренного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-74675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.